本周，《紐約時報》連發(fā)兩篇調(diào)查，指出看似獨立的美國智庫實際上是為捐款人的利益、代表大企業(yè)對美國政府施加影響，偽裝成政策研究的形式進行政治游說。布魯金斯學會（the Brookings Institution）、戰(zhàn)略和國際研究中心（CSIS）等智庫發(fā)文予以反駁。

8月7日，《紐約時報》發(fā)文稱，智庫應當是獨立的，但其中的學者時常會推動與捐款人有關的議程，放大企業(yè)文化在華盛頓的影響力。文中指控布魯金斯學會、大西洋理事會（the Atlantic Council）、CSIS等智庫與許多企業(yè)有金錢利益。

智庫將自己定位為“沒有學生的大學”。由于智庫工作人員被視為獨立于金錢利益之外的研究人員，因而他們在政府政策辯論中頗具影響力。然而為了尋求基金資助，研究人員與說客之間的界限從而也變得模糊了起來。而他們這樣做的同時還能免于交稅，有時也不用透露他們與企業(yè)間的利益關系。

高額資助換取“捐贈利益”

根據(jù)《紐約時報》獲得的文件和新英格蘭中心的調(diào)查報告顯示，布魯金斯學會與其捐款人之間數(shù)千頁的內(nèi)部備忘錄和保密通信表明，捐款人的財政支持經(jīng)常能換來布魯金斯學會提供的“捐贈利益”保證，包括搭起企業(yè)高管與政府官員間的橋梁。布魯金斯學會的捐款人有美國最大的銀行摩根大通集團、全球投資公司K.K.R.、軟件巨頭微軟公司、日本企業(yè)日立集團等。

而其他許多智庫也存在類似安排。在軍事出口、國際貿(mào)易、高速公路管理系統(tǒng)和房地產(chǎn)開發(fā)等各種各樣的事項上，企業(yè)影響力宣傳和品牌活動經(jīng)常會搭智庫的便車。

華盛頓方面也意識到了智庫的增值。有些從事特定行業(yè)卻又收益微小的小型機構會與智庫掛鉤，隨后，這些品牌的名聲都經(jīng)歷了爆炸式增長。布魯金斯學會的年度預算在過去的十年里翻了一番，達到了1億美元，其中在華盛頓的新總部至少投入了8000萬美元。而在不遠處，CSIS花1億美元新建了辦公大樓。

“巨型企業(yè)發(fā)現(xiàn)，花個幾千萬美元就能影響華盛頓的結果，而他們將會創(chuàng)造數(shù)十億美元的收益?！瘪R薩諸塞州民主黨參議員伊麗莎白·沃倫（Elizabeth Warren）這樣指出。她本人經(jīng)常批判華爾街對智庫的秘密捐款。

《紐約時報》指出，這種轉變一般發(fā)生在非營利性組織。他們面臨著來自捐款人的巨大壓力，要求他們達到特定目標。而對于智庫來說，這份壓力可以威脅到他們在國會的政策辯論，在白宮、新聞媒體中的獨立仲裁者地位。

然而，據(jù)《紐約時報》披露，智庫高管否認了關于他們是企業(yè)影響活動的工具的說法，并稱他們只是與有相似目標的捐款人合作，譬如幫助城市發(fā)展經(jīng)濟?！拔覀儾粫奚\信?！濒斀鹚箤W會的執(zhí)行副總裁馬丁·S.寅戴克表示，“我們將維護高質量、獨立、具有影響力的核心價值理念?！?/p>

然而，據(jù)來自十多家機構的審查文件顯示，智庫為企業(yè)提供的好處十分明顯。文件顯示，一些智庫的研究報告結果會在完成前與捐款人甚至潛在捐款人進行討論。捐款人的意見將幫助研究報告最終成型。此外，企業(yè)還可以慈善捐款的名義向智庫捐款。

而布魯金斯學會、CSIS與其他智庫的高管表示，他們有一個系統(tǒng)來確保報告反映的是學者們獨立得出的結論。

“我們從來沒有為捐款人的狹隘利益進行游說，也不是他們在政府前的代表，更沒有在報告中添加有利于他們的元素。簡而言之，我們沒有游說，也完全沒有被捐款人操縱。”CSIS首席執(zhí)行官約翰·J.哈姆雷（John J. Hamre）在書面回應中表示，“在我看來，我們的報告內(nèi)容與所處環(huán)境恰恰證實了我們的操作完全符合作為一個非營利研究機構的義務。我們處理廣泛的公共事務，而不是企業(yè)的狹隘利益。”

不過，《紐約時報》進一步指出，研究人員還是認為，智庫優(yōu)先考慮的是企業(yè)影響。