抗戰(zhàn)期間，眾多師生不避艱險(xiǎn)、顛沛流離，撤退至大后方繼續(xù)辦學(xué)，為培養(yǎng)人才，保存文化血脈發(fā)揮了關(guān)鍵性作用，這些以西南聯(lián)大為代表的西遷學(xué)校，混合著戰(zhàn)爭(zhēng)與革命、苦難與輝煌的宏大敘事，成為不斷被后世回味與言說(shuō)的教育傳奇。相形之下，日偽統(tǒng)治區(qū)內(nèi)的學(xué)校，則成為歷史的灰色地帶，淪陷區(qū)子弟受教育的情況，在今天很多人的印象中，大抵可以用“奴化教育”一言蔽之。

事實(shí)上，對(duì)大后方教育與淪陷區(qū)教育評(píng)價(jià)的巨大反差，早在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之初就已經(jīng)形成了。1946年初，有署名“綿之龍”的論者在上?！洞蠊饷鳌分軋?bào)撰文稱“儲(chǔ)鈔變法幣，二百折做一；而偽學(xué)生之與勝利學(xué)生比較起來(lái)，恐怕貶值之甚不止此數(shù)”。抗戰(zhàn)勝利后，國(guó)民政府曾把法幣與汪偽在淪陷區(qū)發(fā)行的“中央儲(chǔ)備銀行券”（簡(jiǎn)稱“中儲(chǔ)券”）兌換比率定為1:200，造成收復(fù)區(qū)民眾頓成赤貧，而手持大量法幣的后方歸來(lái)人士則一夜暴富?！熬d之龍”將“偽學(xué)生”（淪陷區(qū)學(xué)生）、“勝利學(xué)生”（大后方學(xué)生）與貴賤懸殊的偽鈔、法幣相類(lèi)比，形象地凸顯了這兩大群體在戰(zhàn)后迥異的處境。

為何在日偽統(tǒng)治下求學(xué)？

“勝利學(xué)生”與“偽學(xué)生”形成的初始原因，當(dāng)然是戰(zhàn)時(shí)有的學(xué)生在大后方求學(xué)，有的學(xué)生卻滯留于淪陷區(qū)。1945年戰(zhàn)事結(jié)束之后，社會(huì)上已有輿論指責(zé)淪陷區(qū)學(xué)生“未能勇敢的到后方去，敷敷衍衍接受了奴化教育”（1945年12月20日《民言報(bào)》）。“如果戰(zhàn)端一開(kāi)，那就是地?zé)o分南北，年無(wú)分老幼，無(wú)論何人，皆有守土抗戰(zhàn)之責(zé)任，皆應(yīng)抱定犧牲一切之決心”。那么，日軍鐵蹄即將占領(lǐng)城鎮(zhèn)與校園之時(shí)，為何仍有千千萬(wàn)萬(wàn)的青年“未能勇敢的到后方去”呢？其中緣由，我們可以大致總結(jié)為以下四種：

第一，經(jīng)濟(jì)原因。從淪陷區(qū)奔赴大后方，首先得有必要的盤(pán)纏，這顯然不是人人都支付得起。1946年，《申報(bào)》曾刊登過(guò)三位高中生的來(lái)信，其中簡(jiǎn)潔明了地說(shuō)“有人一定又要問(wèn)：‘為什么到偽校讀書(shū)？為什么不到大后方去讀書(shū)？’我們唯一回答，是一句話：‘沒(méi)有錢(qián)’?！保?946年7月11日《申報(bào)》）“偽北京大學(xué)”學(xué)生在1945年末亦向社會(huì)傾訴他們的無(wú)奈：“誰(shuí)愿意作奴隸？誰(shuí)愿意受敵人的鞭笞？誰(shuí)不慕戀祖國(guó)的撫慰？誰(shuí)不向往自由憧憬解放？八年來(lái)我們停留在淪陷區(qū)，在敵人統(tǒng)治下的學(xué)校里求學(xué)而不曾到內(nèi)地去，這并不是我們甘心做奴隸，甘心受‘奴化教育’，而是受了客觀條件的限制，我們都是家境清寒的學(xué)生，我們中甚而有一部分是半工半讀的學(xué)生，我們極想到內(nèi)地去上好學(xué)校，可是這一大筆路費(fèi)向何處籌措？”

第二，家庭原因。奮不顧身離家跑到大后方的當(dāng)然有，但被家庭各種因素影響，無(wú)法遠(yuǎn)行者亦為數(shù)不少。1939年，北平輔仁大學(xué)國(guó)文系學(xué)生董毅就在私人日記中記錄下自己的心聲：“常常想到許多親戚朋友同學(xué)，認(rèn)得的，耳聞的許多、許多都到南方去了，有的告訴我南方生活之奇事與困難，一路上之苦況，而我必心中立刻羨慕他們，欽佩他們的勇敢，而自慚自己不能去南方。”日記中“南方”即是指大后方，董毅雖然略感自慚，但轉(zhuǎn)念一想又覺(jué)得“也沒(méi)有什么不如他人的地方”，“個(gè)人有個(gè)人的環(huán)境，環(huán)境及一切允許，你自然可以毫無(wú)留戀的遠(yuǎn)走高飛，但是我是不同的。家庭里，第一樣經(jīng)濟(jì)是不允許我走，第二樣尤其是重要的，母親沒(méi)有人照顧，弟妹們都很小，父親既老且病，所以我為了父親的病即便暫時(shí)也得留在家中”，“所以我不去南方有我自己的一番道理和苦衷”。

第三，日偽交通封鎖。穿越封鎖線，從淪陷區(qū)到大后方并不是一件輕松的事。太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，北平燕京大學(xué)被日偽解散。1942年燕大在成都復(fù)校，消息傳到北平后，燕大學(xué)生林燾決心投奔自由，1943年5月，林燾等一行六人乘火車(chē)從北平出發(fā)，經(jīng)徐州轉(zhuǎn)到河南商丘，下車(chē)后旅客需逐個(gè)被日軍盤(pán)查后才能出站。他們有驚無(wú)險(xiǎn)地度過(guò)這一關(guān)后，又雇車(chē)離開(kāi)商丘，經(jīng)亳縣敵我兩軍交界的火線，奔向國(guó)軍控制安徽界首，在這里滯留半個(gè)多月后，幾經(jīng)周轉(zhuǎn)，他們搭上軍用汽車(chē)到洛陽(yáng)，然后坐火車(chē)去西安轉(zhuǎn)寶雞，再坐長(zhǎng)途汽車(chē)上秦嶺到雙石鋪等去成都的“黃魚(yú)車(chē)”，一路飽經(jīng)磨難，“一般同學(xué)從北平到成都只需要二十來(lái)天，我們竟走了兩個(gè)多月，到成都已是八月初了”。20歲出頭正年輕力壯且結(jié)伴而行的林燾尚且如此，遑論其他年齡尚幼的學(xué)生，或體力較弱的女學(xué)生。

第四，大后方社會(huì)承載能力有限，無(wú)法容納所有學(xué)生。1945年末，一位北平“偽學(xué)生”就曾為自己辯護(hù)：“當(dāng)然于政府退卻之后，都跑到后方去，但事實(shí)可能嗎？試問(wèn)二萬(wàn)萬(wàn)以上淪陷的同胞，后方容得下嗎？我親耳聽(tīng)到說(shuō)，到內(nèi)地去無(wú)親無(wú)靠時(shí)，照樣沒(méi)有辦法，政府不能普遍救濟(jì)幫助，也許無(wú)法生活存在，的確也有已跑到抗戰(zhàn)區(qū)里，沒(méi)辦法而又跑回來(lái)的，這是事實(shí)。”（《北大師大校友會(huì)刊》第1期）教育部長(zhǎng)朱家驊1945年11月在北平對(duì)全市大中學(xué)生講話時(shí)也坦承，“中國(guó)土地如此之大，人口如此眾多，要使淪陷區(qū)全部青年完全撤退，事實(shí)上也是不可能的”。

不得不說(shuō)，在八年抗戰(zhàn)這樣漫長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，無(wú)數(shù)中國(guó)青少年忍辱負(fù)重在日偽統(tǒng)治下學(xué)習(xí)，是一件無(wú)法避免的事情。

戰(zhàn)后社會(huì)的隔閡之見(jiàn)

1945年8月10日夜，抗戰(zhàn)勝利的消息傳遍中國(guó)，這一突如其來(lái)的消息瞬間改變中國(guó)的國(guó)運(yùn)，更令無(wú)數(shù)“南望王師又一年”的淪陷區(qū)民眾歡呼雀躍。但是，大后方人士與收復(fù)區(qū)民眾之間卻因暌隔多年而留下了罅隙。著名翻譯家傅雷1945年11月曾略帶諷刺地描述當(dāng)時(shí)社會(huì)的不和諧之音：“收復(fù)區(qū)的一切，過(guò)去兩個(gè)月內(nèi)幾乎全免不了戴上一頂‘偽’帽，差一點(diǎn)連泥土和黃浦江長(zhǎng)江的水，八年中照過(guò)華北華南華中的太陽(yáng)都沾了偽氣，有了附逆的嫌疑?！币晃惶旖蜃髡邉t非常失望地指出社會(huì)上存在“一種懷疑的態(tài)度”：“許多‘大后方’歸來(lái)的老朋友，見(jiàn)面之后，多半對(duì)這‘未曾到內(nèi)地度過(guò)金’的朋友打了問(wèn)號(hào)，言詞與態(tài)度大為異狀，有心的加以防范……還有初次見(jiàn)面的朋友，經(jīng)介紹之后，一開(kāi)口就是‘兄弟剛自重慶飛來(lái)’以示不凡，繼續(xù)著就是講述一通自認(rèn)為的過(guò)去光榮?！保?945年12月26日《益世報(bào)》）另有收復(fù)區(qū)民眾表示：“在光復(fù)的三個(gè)月來(lái)，我們聽(tīng)膩了，看煩了‘奴化’，‘睡眠’，‘麻醉’……等卑鄙而消極的語(yǔ)詞。是對(duì)收復(fù)區(qū)同胞懷疑吧？是對(duì)收復(fù)區(qū)同胞不信任吧？”他們認(rèn)為，“淪陷區(qū)里的民眾，因歷遭敵人的壓迫，對(duì)于國(guó)家的觀念更加深切，所謂惟有失乳的嬰兒方才感覺(jué)無(wú)母的痛苦。由此可知，淪陷區(qū)里的同胞，愛(ài)護(hù)國(guó)家的心理自不弱于后方”，他們進(jìn)而呼吁“當(dāng)局必須對(duì)收復(fù)區(qū)民眾的本質(zhì)有正確的估計(jì)”，“執(zhí)政當(dāng)局及各新聞刊物，此后對(duì)于偽字盡量少用，以減少收復(fù)區(qū)里人心上的創(chuàng)痕”（1945年12月3日、11日《大公報(bào)》）。大后方來(lái)人高人一等的心理，以及對(duì)收復(fù)區(qū)民眾懷疑、歧視的態(tài)度，絕非是孤立的現(xiàn)象，而是戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后相當(dāng)普遍的事實(shí)，以至于1945年12月《益世報(bào)》專門(mén)刊發(fā)題為《同胞不可分等》的社論，呼吁國(guó)人團(tuán)結(jié)：

后方與收復(fù)區(qū)，是一國(guó)，同是中國(guó)的人民?？箲?zhàn)勝利，是收復(fù)區(qū)投入國(guó)家的懷抱，是后方重返家鄉(xiāng)，正如一家兄弟，一個(gè)為國(guó)家前途，隨著慈母——政府——輾轉(zhuǎn)奔波，出死入生，受盡八年的困苦艱辛；一個(gè)留守家園，維系不絕如縷的命脈根基，遍嘗苛毒恥辱?，F(xiàn)在團(tuán)聚了，應(yīng)該如何的歡欣融洽，挽起手來(lái)，在慈母的愛(ài)護(hù)領(lǐng)導(dǎo)下，共同擔(dān)負(fù)建國(guó)工作！漢奸不過(guò)千百人，收復(fù)區(qū)的百姓，絕不是個(gè)個(gè)奸偽，所以在勝利以后，全國(guó)復(fù)員全國(guó)建設(shè)時(shí)期，不該有“真”“偽”，更不該有“義民”“順民”，尤不能再有“天上來(lái)的”“地下的”與“當(dāng)?shù)氐摹敝?。同是?guó)家的人民，應(yīng)在同等的立場(chǎng)，奮發(fā)圖強(qiáng)，每個(gè)人的心中，不要再存絲毫畛域之見(jiàn)，更不能有“勝利”與“征服”的念頭。如果后方仍是后方，收復(fù)區(qū)仍是收復(fù)區(qū)，兩地人民，有清晰的分野，中間隔著“鴻溝”，各自團(tuán)結(jié)，各成黨派，再各行其是，民族的新分裂，即在目前，國(guó)家的前途，焉敢設(shè)想！

在這樣的大環(huán)境下，留在淪陷區(qū)求學(xué)的學(xué)生，很自然地也被扣上一頂“偽”帽。國(guó)民政府、中共與一般輿論均曾聲稱，收復(fù)區(qū)青年學(xué)生或多或少已被日偽的教育所“奴化”、“麻醉”。

教育部長(zhǎng)朱家驊1945年9月表示：“至于抗戰(zhàn)期中，敵寇在侵占區(qū)域?qū)嵤┑慕逃?，尤為毒辣，此在教育?shí)施上應(yīng)當(dāng)有一確定政策，始能應(yīng)付得當(dāng)。就時(shí)間方面來(lái)說(shuō)，平津京滬敵人，曾施行八年的奴化教育，至東北、臺(tái)灣、澎湖、旅順、大連更不必說(shuō)了。誠(chéng)然，在這些區(qū)域內(nèi)反抗侵略的，仍在不斷奮斗，但是大量的青年和一般民眾，已于不知不覺(jué)中受了敵偽的麻醉，在所難免”。（《朱家驊先生言論集》）

與朱家驊“大量的青年”被“麻醉”的判斷不同，中共《新華日?qǐng)?bào)》認(rèn)為有少數(shù)青年已經(jīng)“認(rèn)賊作父”：“淪陷區(qū)的青年們?yōu)榱朔N種的原因而無(wú)法內(nèi)遷的，被迫著飲鴆止渴的‘入學(xué)’了。雖然多數(shù)的青年，可以說(shuō)是懷著無(wú)言的憤怒而朝夕在‘南望王師’的，但是依然難免有些在潛移默化之中，逐漸的‘認(rèn)賊作父’了。他們忘懷了祖國(guó)，他們不覺(jué)得仰承敵人的色笑是不可饒恕的罪行，他們?cè)跐h奸的牽引之下，成為斫喪國(guó)本的奸逆的后備軍。這批青年是將來(lái)社會(huì)的隱患，是社會(huì)中潛在的惡瘤?！保?945年9月22日《新華日?qǐng)?bào)》）

青島市政府機(jī)關(guān)報(bào)《青島公報(bào)》則不考慮數(shù)量問(wèn)題，徑直下斷語(yǔ)：“抗戰(zhàn)八年來(lái)，不幸的淪陷區(qū)學(xué)生們，一直受著奴化教育，這種教育，含著充分的毒素在里面，使學(xué)生們養(yǎng)成了奴化的性格，崇日的心理，墮落的生活?！保?945年12月1日《青島公報(bào)》）

1945年9月20日至26日，全國(guó)教育善后復(fù)員會(huì)議在重慶召開(kāi)。22日，針對(duì)收復(fù)區(qū)教育整理問(wèn)題，“大會(huì)一致主張整理收復(fù)區(qū)教育，應(yīng)明辨忠奸之分際，伸張民族正義”。鑒于偽組織所辦學(xué)校，如“偽中央大學(xué)”“偽北京大學(xué)”等，均有要求政府承認(rèn)之趨勢(shì)，北京大學(xué)代理校長(zhǎng)傅斯年、中央大學(xué)校長(zhǎng)吳有訓(xùn)等27人聯(lián)名提出臨時(shí)動(dòng)議：“本會(huì)為伸張正義起見(jiàn)，請(qǐng)政府立即解散并令后方原有各校不得承認(rèn)各偽校學(xué)生之學(xué)籍，其教職員照通案辦理”。此議隨即獲“全場(chǎng)一致鼓掌通過(guò)”。根據(jù)全國(guó)教育善后復(fù)員會(huì)議通過(guò)的關(guān)于收復(fù)區(qū)教育復(fù)員與整理問(wèn)題的相關(guān)法案，教育部正式?jīng)Q定對(duì)收復(fù)區(qū)的教員、學(xué)生實(shí)施甄審，各偽校學(xué)生需重新進(jìn)行登記、考核，以決定其學(xué)籍。這一方案的出臺(tái)，無(wú)疑是大后方社會(huì)判斷收復(fù)區(qū)學(xué)生附逆、“奴化”之后的某種懲戒策略。

校園內(nèi)外的風(fēng)波

教育部次長(zhǎng)朱經(jīng)農(nóng)1946年2月就已經(jīng)注意到，與社會(huì)上大后方、收復(fù)區(qū)壁壘分明的現(xiàn)象一樣，青年群體中畛域之見(jiàn)亦甚為嚴(yán)重，他在南京對(duì)記者坦言：“教部今日已面臨一重大問(wèn)題，即如何能使大后方學(xué)生與收復(fù)區(qū)學(xué)生，平安相處。以現(xiàn)狀觀之，殊堪殷憂。蓋今日收復(fù)區(qū)學(xué)生，心理上之不正常感覺(jué)，與后方學(xué)生潛在之‘優(yōu)越錯(cuò)綜觀’，兩者之調(diào)和，教部雖煞費(fèi)苦心，尚鮮實(shí)效?！保?946年2月7日《申報(bào)》）

朱經(jīng)農(nóng)的擔(dān)心顯然不是杞人憂天，1946年，廣州中山大學(xué)、上海交通大學(xué)等校的“勝利學(xué)生”（或稱“真學(xué)生”）與“偽學(xué)生”之間就沖突不斷。1946年1月，經(jīng)甄審考試后，246名偽校學(xué)生被分發(fā)到中山大學(xué)各院系，但該校千余名學(xué)生到處張貼標(biāo)語(yǔ)，一致拒絕他們?nèi)雽W(xué)，并向校長(zhǎng)王星拱請(qǐng)?jiān)浮Ｖ写髮W(xué)生的理由是：“我們因抗戰(zhàn)曾再四播遷，流離轉(zhuǎn)徙，而他們卻甘為順民，受奴化教育，在紀(jì)念國(guó)父的最高學(xué)府中，他們是不能踏進(jìn)的”（蕪荒：《中大拾零》，《大聲》（復(fù)刊號(hào)））。交大遷回徐家匯校址開(kāi)學(xué)之后，學(xué)生內(nèi)部也因“真?zhèn)巍眴?wèn)題，鬧得校風(fēng)混亂。上海《吉普》周報(bào)對(duì)此有這樣的描述：“從內(nèi)地來(lái)的學(xué)生，自以為真學(xué)生，而把本市的同學(xué)，目做偽學(xué)生，當(dāng)見(jiàn)了面時(shí)，總表現(xiàn)出鄙賤不足道的樣子，有的還在口頭上用很尖刁的語(yǔ)調(diào)來(lái)盡情諷刺。但在本市學(xué)生方面，以為官有偽，學(xué)生無(wú)偽，當(dāng)然不肯表示服帖，便也抓住了真學(xué)生的成績(jī)，一般的劣于偽學(xué)生的弱點(diǎn)，來(lái)一個(gè)以牙還牙，因而雙方益如水火，不能相容，行不同路，坐不同室，食不同桌，讀不同言。尤其雙方的臥室，更是壁壘森嚴(yán)，偽學(xué)生跑到真學(xué)生的臥室中去，固然要喝令止步，真學(xué)生錯(cuò)入了偽學(xué)生的臥室，也照樣要給轟出去。而在形勢(shì)日趨緊張之下，已曾數(shù)度傳有雙方將以武力從事的傳說(shuō)。”

因“偽學(xué)生”問(wèn)題引發(fā)的矛盾不僅僅存在于校園，而且蔓延至社會(huì)。甄審政策推行之后，偽校陸續(xù)被接收、解散，但是大后方學(xué)校復(fù)員卻遙遙無(wú)期，收復(fù)區(qū)學(xué)生遂陷入走投無(wú)路的境地。1945年末，上海若干偽校的學(xué)生連日向當(dāng)局請(qǐng)?jiān)福俺觥拔覀円x書(shū)”的口號(hào)；“偽中央大學(xué)”數(shù)百名肄業(yè)學(xué)生，則結(jié)隊(duì)游行，沿途高呼口號(hào)“我們要進(jìn)正式大學(xué)”，并張貼“學(xué)生無(wú)偽”之類(lèi)的標(biāo)語(yǔ)。類(lèi)似的反甄審活動(dòng)，在北平、天津、青島等地亦頗為踴躍，給戰(zhàn)后混亂的時(shí)局更增添了一份不穩(wěn)定因素。

“偽學(xué)生”被“奴化”了嗎？

勝利之后，校園內(nèi)外的種種糾紛，其發(fā)端大約在“偽”和“奴化教育”這兩個(gè)曖昧的概念。當(dāng)政府和輿論指責(zé)收復(fù)區(qū)學(xué)生沒(méi)有去大后方求學(xué)時(shí)，收復(fù)區(qū)學(xué)生的反駁也格外有力：“若政府責(zé)我青年不能立于抗日第一線，而甘受敵人之壓迫，試問(wèn)政府，何于敵人發(fā)動(dòng)侵略時(shí)節(jié)之后，由東北而華北，由華北而華中，由華中而華南耶？”（《北平學(xué)聯(lián)〈給收復(fù)區(qū)全體青年同學(xué)的一封信〉》）國(guó)土淪陷，學(xué)生被迫在日偽統(tǒng)治下接受“奴化教育”，淪為“偽學(xué)生”，這究竟是誰(shuí)的責(zé)任呢？這當(dāng)然是政府無(wú)力抵抗日軍入侵造成的。

前文已論及，朱家驊、《新華日?qǐng)?bào)》與一般輿論均曾聲稱，淪陷區(qū)學(xué)生或多或少已被日偽教育所“奴化”，那么，淪陷區(qū)的學(xué)生果真就被“奴化教育”給“奴化”了嗎？需知，日偽極力推行“奴化教育”是一回事，中國(guó)人是否全盤(pán)接受這些教育又是另外一回事。戰(zhàn)后新任北平教育局長(zhǎng)英千里就對(duì)“奴化教育”有自己的看法，他在1945年10月對(duì)記者表示：“北平為華北文化重鎮(zhèn)，八年來(lái)敵人雖欲施行奴化教育，而成效不著，實(shí)因知識(shí)青年愛(ài)國(guó)觀念不為殘暴所屈。多數(shù)堅(jiān)貞自守之教育界人士，其所諄示兒童及青年者，無(wú)非表面對(duì)敵敷衍，而內(nèi)心實(shí)涵有抗敵及民族意識(shí)。”（1945年10月8日《大公報(bào)》）《大公報(bào)》也認(rèn)為，“所謂奴隸教育，奴化思想，敵人盡管曾費(fèi)盡心機(jī)，而收效不大，光復(fù)后各地民眾情緒的熱烈，就是一個(gè)明證”。（1945年11月17日《大公報(bào)》）朱家驊早先聲稱大量青年“已于不知不覺(jué)中受了敵偽的麻醉”，但是不久態(tài)度就發(fā)生轉(zhuǎn)變，他在1945年10月致傅斯年的信中說(shuō)：“敵方的奴化計(jì)劃，當(dāng)然是積極的，在事實(shí)上卻不能有何效力。其最重要的一點(diǎn)是日本語(yǔ)之必修，可是學(xué)生都不學(xué)，往往三四年之后還不曾學(xué)會(huì)字母，即其一例。此外功課，除法科的政治經(jīng)濟(jì)等，或者可以有點(diǎn)新花樣外，理、農(nóng)、工、醫(yī)各科里放不進(jìn)什么奴化材料去。就是國(guó)文學(xué)、哲學(xué)也沒(méi)有地方可以講到共存共榮這些話。教育知自愛(ài)的，都不肯說(shuō)，說(shuō)了徒招學(xué)生的嗤笑。只有報(bào)紙上宣傳甚力，效果也只是反面的發(fā)生反感而已。所以想象以為學(xué)校里都在竭力實(shí)行奴化教育，而學(xué)生也一定都已經(jīng)奴化了，這看法是大錯(cuò)的。中國(guó)人固然不大高明，但他們不是日本人所奴化得了的?！敝旒因懰f(shuō)的“想象以為學(xué)校里都在竭力實(shí)行奴化教育，而學(xué)生也一定都已經(jīng)奴化了”，或許就是后方教育界人士對(duì)收復(fù)區(qū)產(chǎn)生隔閡之見(jiàn)的癥結(jié)所在。

收復(fù)區(qū)學(xué)生對(duì)于“奴化教育”這類(lèi)的概念極為厭惡反感。青島學(xué)生就稱：“‘奴化教育’四字，為青市學(xué)生亦為全國(guó)淪陷區(qū)學(xué)生所深?lèi)和春拚摺⒀哉弋?dāng)查字典，先求明白此四字之不良含意，不可再任意加于青年人之身，以引起其更深之?dāng)硱餍??！保?946年1月18日《軍民日?qǐng)?bào)》）應(yīng)該說(shuō)，“偽”、“奴化”這樣帶有強(qiáng)烈價(jià)值判斷的詞匯的濫用，是導(dǎo)致收復(fù)區(qū)學(xué)生“心理上之不正常感覺(jué)”的一大誘因。淪陷區(qū)學(xué)生里甘為敵人走狗者，畢竟是小部分，倘將所有淪陷區(qū)學(xué)生視為“奴化”，則是有些想當(dāng)然，更是喪失民族自信力的表現(xiàn)。實(shí)際上，正如燕京大學(xué)校長(zhǎng)司徒雷登所言，“如果說(shuō)偽政府學(xué)校對(duì)學(xué)生有什么影響的話，唯一的影響就是在那里上學(xué)的學(xué)生變得更加抗日”。在偽校就讀的學(xué)生，日后成為大家的亦不在少數(shù)，以史學(xué)界為例，中國(guó)佛教考古的開(kāi)創(chuàng)者宿白、前中國(guó)史學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)戴逸、陜西師范大學(xué)歷史系知名教授黃永年，分別有在“偽北京大學(xué)”、“偽交通大學(xué)”、“偽中央大學(xué)”讀書(shū)的經(jīng)歷，但這并不妨礙他們?nèi)蘸蟪蔀閷W(xué)界的一代宗師。

大后方學(xué)校弦歌不輟的壯舉毫無(wú)疑問(wèn)值得表彰，但是淪陷區(qū)學(xué)生忍辱負(fù)重的精神也值得我們尊重。戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)結(jié)束71年，對(duì)于曾經(jīng)生活在淪陷區(qū)的另一群普通青年，我們今天能否比前人少一點(diǎn)道德譴責(zé)，多一份理解與同情呢？