8月9日上午，河南周口市鄲城縣法院第二次開庭審理被告人李志洲敲詐政府案。此次開庭，辯方第一次開庭時要求播放的“息訴罷訪”協(xié)議簽訂現(xiàn)場的錄音，得以當庭播放。

李志洲的代理律師姬來松介紹，辯方申請21名證人出庭作證，但無證人出庭。

李志洲多年來因一起民事糾紛而不斷上訪。2012年11月11日，他與河南省項城市王明口鎮(zhèn)政府簽訂了“息訴罷訪”協(xié)議，協(xié)議中約定，王明口鎮(zhèn)政府一次性給付李志洲困難救助金10萬元，李志洲則保證從此息訴罷訪。

2016年5月10日，鄲城縣檢察院以敲詐勒索罪、尋釁滋事罪對李志洲提起公訴。上述協(xié)議成為檢方指控李志洲敲詐政府的主要罪證。檢方指控，李志洲“在敏感時期多次到周口中院、河南高院、河南信訪局等地鬧訪”，“迫于信訪形勢和壓力，王明口鎮(zhèn)政府以‘困難救助’的形式給被告人李志洲10萬元?！?

姬來松認為，該案的特殊之處即在于，李志洲是在法官的調(diào)解下簽署了協(xié)議，“如果李志洲有罪的話，法官又扮演了什么角色呢？”

律師申請21人作證，無一人出庭

澎湃新聞獲取的多份詢問筆錄顯示，上述“息訴罷訪”協(xié)議簽訂當天，當?shù)胤ㄔ?、政府、公安等部門均有人在現(xiàn)場。包括時任項城市公安局副局長楊和平、項城市法院副院長韓偉、項城市法院法官宋新華及時任王明口鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長劉長嶺、財政所所長楊波等人。

李志洲的代理律師姬來松稱，7月22日該案第一次開庭時，辯方就曾申請上述相關(guān)人員出庭作證，但無相關(guān)證人到庭。此前，辯方向法庭提交《證人出庭作證申請書》，申請21名目擊證人出庭作證，包括項城市法院及周口市中院工作人員共10名。

姬來松稱，8月8日，此次開庭的前一天，他從法院處得知，將沒有證人出庭。

李志洲家屬向澎湃新聞（www.xinlihui.cn）提供了一段上述“息訴罷訪”協(xié)議簽署現(xiàn)場的錄音，錄音中，李志洲問道：“我告的是項城法院（違法執(zhí)行），咋挨著你鎮(zhèn)里了？鎮(zhèn)里為啥給我10萬塊？”一位在場人士回答：“因為你會告，你告得領(lǐng)導都害怕?！?/strong>

據(jù)姬來松稱，該錄音當庭播放后，公訴方表示該錄音不是原件而是復(fù)制品，對其合法性提出質(zhì)疑。而李志洲本人對該錄音的真實性確定無疑。

姬來松認為，錄音顯示，多名在場法官支持李志洲與政府簽訂協(xié)議、收取救助款，基于對法律權(quán)威的尊重和信任，李志洲只有按照法官的指導來，不能對他的簽約收款行為進行非難。

“領(lǐng)導干部恐慌，不代表政府恐慌”

庭審中，公訴方當庭出示了一份名為《關(guān)于進一步完善信訪工作機制的意見》的書證，由中共項城市委2012年4月6日發(fā)布，其中寫道：“對越級上訪實行分類處罰制度”，“年度內(nèi)發(fā)生3起赴省集訪造成惡劣影響的，給予責任單位重點管理，單位一把手引咎辭職或免職”，“年度內(nèi)發(fā)生2起赴京集訪的，對責任單位實行重點管理，單位一把手引咎辭職或免職”。

姬來松則認為，國家機關(guān)不能作為敲詐勒索的對象，敲詐勒索的發(fā)生建立在自然人會對威脅產(chǎn)生恐懼這一心理機制上，敲詐勒索罪的對象只限于自然人?！巴艘徊街v，國家機關(guān)掌握強大的公權(quán)力，相對于公民個人天然處于強勢地位，公民憑借個人之力使得政府、法院等國家機關(guān)產(chǎn)生恐懼感，是不可能實現(xiàn)的?！?/p>

姬來松介紹，在庭審中公訴人稱，李志洲的信訪給領(lǐng)導造成很大壓力，“這一告，鎮(zhèn)長、書記都要下臺”。

姬來松稱，“領(lǐng)導干部恐慌，不代表政府恐慌。而且李志洲告的是項城市法院，王明口鎮(zhèn)政府又恐慌什么？”

辯護意見中，姬來松還提出，信訪行為不應(yīng)認定為敲詐勒索罪中的威脅、要挾行為，“信訪是《憲法》、《信訪條例》所賦予的公民權(quán)利，《信訪條例》中還特別強調(diào)‘任何組織和個人不得打擊報復(fù)信訪人’”。

澎湃新聞獲取的多份詢問筆錄顯示，宋新華、楊波、韓偉等均稱，李志洲提出只要政府給錢，就不再上訪，雙方這才簽訂了協(xié)議書，但是協(xié)議簽訂后，李志洲出爾反爾，依然不斷上訪。

庭審后，法院宣布該案擇日宣判。