最近，波蘭又和歐盟杠上了。

10月7日，波蘭憲法法院做出裁決——歐洲法院干涉波蘭司法改革、違反波蘭憲法，而波蘭國內(nèi)法律相比于歐盟法律具有優(yōu)先權(quán)。

此舉一出，全歐嘩然。10月19日的歐洲議會會議，以及10月21日至22日舉行的歐洲理事會（歐盟峰會）上，歐盟及其眾多成員國領(lǐng)導(dǎo)人向波蘭集體發(fā)難。歐盟委員會主席馮德萊恩指責(zé)波蘭“質(zhì)疑歐盟的根基，是對歐洲法律秩序統(tǒng)一的直接挑戰(zhàn)”，表示歐盟委員會將采取行動阻止波蘭破壞歐盟的價值觀。

面對波蘭總理莫拉維茨基對歐盟“威脅勒索”和“暗中擴大權(quán)限”的回擊，歐洲議會眾多議員輪番予以抨擊，雙方激辯超過四個小時。憤怒之下，馮德萊恩提出了三項歐盟可能采取的制裁措施，即針對波蘭憲法法院的裁決采取法律行動，可能扣留570億歐元的新冠疫情紓困貸款，中止波蘭作為歐盟成員國的部分權(quán)利。

馮德萊恩（左）與莫拉維茨基（右一）在歐洲議會上激烈辯論。

意識到歐盟真有可能減少撥款，莫拉維茨基在10月25日接受英國《金融時報》采訪時，加大火力指責(zé)歐盟委員會此舉為“發(fā)起第三次世界大戰(zhàn)”，而波蘭將會拿起“一切可支配的武器來捍衛(wèi)我們的權(quán)利”。

叫板歐盟，為什么總是波蘭？

事實上，波蘭“叫板”歐盟已不止一次。自2015年波蘭法律與公正黨執(zhí)政以來，波蘭與歐盟在憲法與司法問題上不時“隔空交火”。

2015年底，新執(zhí)政的法律與公正黨就憲法法院五名新任法官的任命問題，與憲法法院產(chǎn)生分歧；面對自己尚未主導(dǎo)的司法系統(tǒng)，執(zhí)政黨主導(dǎo)通過立法，要求其提名的法官即刻履職，無視憲法法院對于該立法的違憲裁決，引發(fā)了不大不小的“2015年波蘭憲法法院危機”。

由此，歐盟開始啟動其“核選項”——《里斯本條約》第七條，對波蘭“威脅法治”的行為開展調(diào)查。根據(jù)該條款，如果歐盟成員國被認定有“嚴重且持續(xù)違反歐盟價值觀”的行為，經(jīng)特定多數(shù)成員國同意后，歐盟有權(quán)予以懲罰，其措施包括削減歐盟撥款，以及暫停該成員國在歐洲理事會的投票權(quán)。

到了2017年，法律與公正黨控制的波蘭議會通過了三項涉及司法改革的法案，使得該黨主導(dǎo)的議會、全國司法委員會和司法部長分別掌握了最高法院和普通法院法官的任免權(quán)。法案出臺后，不僅在國內(nèi)引起軒然大波，歐盟也對波蘭發(fā)起了第二階段調(diào)查。同年12月，歐盟委員會稱波蘭有13部法律對該國司法系統(tǒng)構(gòu)成了破壞，是對法治的威脅，并將其形容為升級版的憲法危機。

由于彼時正處于英國“脫歐”的關(guān)鍵時期，歐盟無暇顧及對波蘭的實質(zhì)性懲罰，加上“核選項”懲罰條款的啟動門檻頗高，需要相關(guān)成員國一致同意，波蘭與匈牙利等立場契合的中東歐國家便可互相支持，否決針對彼此的懲罰條款，令歐盟的反制措施難以產(chǎn)生實質(zhì)性效果。

進入2020年，隨著英國正式脫歐，騰出精力的歐盟第一時間重新“安內(nèi)”。當(dāng)年1月，歐洲議會通過決議，要求繼續(xù)落實對波蘭和匈牙利的“核選項”條款，引發(fā)兩國強烈反彈。法律與公正黨表示“歐盟無權(quán)要求歐洲法院對成員國采取此類措施”，而該黨領(lǐng)袖、波蘭前總理雅羅斯瓦夫·卡欽斯基更是揚言波蘭人有權(quán)生活在主權(quán)國家之中，流露出威脅退出歐盟的意味。

今年7月，歐洲法院判定波蘭司法改革違反“法治原則”，要求波蘭暫停其在2020年設(shè)立、專門針對法官的紀律審查機構(gòu)。波蘭政府拒絕執(zhí)行，并訴諸本國憲法法院。這便有了10月初那一紙令歐盟出離憤怒的裁決。

正是因為這些年雙方持續(xù)加深的裂痕，波蘭近日的舉動也是自然而然的結(jié)果。不可否認的是，波蘭這些年對歐盟的“離經(jīng)叛道”，與該國所處的實際情況息息相關(guān)。

作為典型的右翼民族保守主義政黨，法律與公正黨的上臺很大程度上是全球右翼民粹主義抬頭盛行的產(chǎn)物。相比于最大在野黨公民綱領(lǐng)黨，該黨在經(jīng)濟社會領(lǐng)域持保護主義立場。同時，該黨秉持軟性的歐洲懷疑主義立場，是歐洲保守派和改革主義者黨的成員。這種與原先執(zhí)政的公民綱領(lǐng)黨截然不同的意識形態(tài)，決定了波蘭新政府必會出臺截然不同的政策，與堅持傳統(tǒng)價值的歐盟沖突也在所難免。

就最為嚴重的“憲法危機”（或司法改革）而言，法律與公正黨政府的初衷便是要在司法系統(tǒng)安排“忠于自己”的法官，以便其立法、施政不會遭遇來自司法領(lǐng)域的阻礙。在該黨剛贏得執(zhí)政權(quán)時，憲法法院時任15名法官中有九人為公民綱領(lǐng)黨及其盟友提名任命，顯然被新政府視為潛在的威脅：一旦自己試圖通過的任何法案被意識形態(tài)對立的法官們裁決為“違憲”，便意味著施政可能會“癱瘓”。

2019年底，波蘭議會通過的兩名憲法法院法官任命，二人均已超過法定退休年齡（65歲）。

將司法系統(tǒng)作為政黨政治斗爭的工具并不罕見，但波蘭此舉實在過于扎眼，用《金融時報》的話說，是“逐漸令司法系統(tǒng)從屬于行政系統(tǒng)”，自然與歐盟強調(diào)的“司法獨立”不相容，批評者甚至稱之為對歐盟價值觀的反叛。波蘭政府一句“改革低效的制度”解釋，顯然不能令歐盟信服。

不止于波蘭：歐盟結(jié)構(gòu)性矛盾的挑戰(zhàn)

波蘭的司法改革，帶來的不只是波蘭和歐盟就司法問題本身的分歧。波蘭憲法法院的一紙裁決，以及波蘭政府關(guān)于歐盟“非法越權(quán)、干涉波蘭司法”的回擊，不僅引發(fā)了部分媒體關(guān)于波蘭可能下一個“脫歐”的顧慮，更揭開了歐盟長期存在的結(jié)構(gòu)性矛盾。

首先，以波蘭、匈牙利為代表的中東歐國家與歐盟矛盾升級，凸顯了歐盟內(nèi)部長期存在的“東西裂痕”。

2004年5月最近一波大規(guī)模東擴后，波蘭、匈牙利、捷克等10個中東歐國家成為歐盟成員。隨著這些國家進入歐洲單一市場和關(guān)稅同盟區(qū)，它們也享受到了歐洲一體化帶來的紅利，在歷經(jīng)上世紀90年代的經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型后，更加順利地搭上了經(jīng)濟增長的快車道，邁入高收入國家行列。

2000年至2019年，中東歐國家年度GDP增長情況，其中2009年因國際金融危機出現(xiàn)負增長，來源：World Bank

然而，經(jīng)濟發(fā)展的紅利未必持久，可中東歐與歐盟其它成員國在社會經(jīng)濟發(fā)展方面的不平衡卻有增無減，其背后的歷史傳統(tǒng)、地理位置、社會機制、價值觀念等各領(lǐng)域更是長期存在差異。在此情況下，任何熱點議題的出現(xiàn)，都有可能引發(fā)中東歐國家與歐盟的“歐洲價值觀”與發(fā)展方式選擇之爭。

就移民問題和難民政策而言，波蘭等東歐國家處于歐盟最東部的陸地邊界，是域外難民通過陸路涌入歐盟的第一道“防線”，也是必經(jīng)之地。近年來中東等熱點地區(qū)局勢不穩(wěn)，難民危機爆發(fā)，波蘭、匈牙利等國自然首當(dāng)其沖。近日白俄羅斯試圖利用“借道”的難民群體向歐盟施壓，最緊張的必然是與之接壤的波蘭和波羅的海國家。

與此同時，這些中東歐國家的經(jīng)濟發(fā)展水平、人口與社會多元化程度又無法與地理上更加遠離“邊界”的西歐國家們相提并論，經(jīng)濟與社會承載力更加薄弱。這種情況下，匈牙利總理歐爾班將移民稱為“穆斯林侵略者”、提議兩年內(nèi)禁止任何移民，自然得到了波蘭的更多理解，但遭致歐盟指責(zé)。

匈牙利在其與塞爾維亞的邊界設(shè)置屏障，阻止移民涌入。

而在墮胎問題和媒體管控等議題上，波蘭等中東歐國家的保守政策也離不開這些國家偏保守的宗教社會土壤，以及與西歐國家不同的歷史發(fā)展背景。如果歐盟只以在西歐國家具有深厚傳統(tǒng)的進步主義思想予以衡量，那么在這一問題上與中東歐國家便無法達成理解與共識。

即使是在歐盟基本保持一致的對外政策方面，中東歐國家在基調(diào)上也與歐盟其它國家并不完全同步，尤其是在對待俄羅斯的問題上。畢竟，波蘭、匈牙利等國與俄羅斯無論從地理距離還是二戰(zhàn)后的歷史淵源，都與西歐各國很不一樣，在“北溪-2”天然氣管道項目和與俄打交道的問題上看似更為意識形態(tài)導(dǎo)向，也就不足為奇了。

到了這一輪的司法改革與法律優(yōu)先權(quán)之爭，更是觸及到歐盟另一個深遠而持久的結(jié)構(gòu)性矛盾：超國家主義與主權(quán)國家理念之間難以取得的平衡，以及不可避免的沖突。

“超國家主義”和“政府間主義”是歐傳統(tǒng)盟的兩大支柱，這兩種理念的碰撞和融合也構(gòu)成了歐洲一體化進程的主旋律。前者強調(diào)歐盟擁有高于成員國的權(quán)威與權(quán)力，而后者關(guān)注各成員國在歐盟規(guī)則制定過程中的重要性。但無論如何，關(guān)于這兩大支柱的辯論，始終圍繞著為歐盟共同體建立有效的規(guī)則與管理運作機制。

按照歐盟官方的解釋，歐盟的獨特之處便在于這種超國家主義：盡管各成員國保持其主權(quán)與獨立國家地位，但它們決定在需要合作共事的領(lǐng)域讓渡一部分“主權(quán)”，交給歐盟。前后半句話在字面上肉眼可見地自相矛盾，落實到政治實踐中，勢必更加尖銳。

關(guān)于歐盟權(quán)威與各成員國主權(quán)的邊界劃分，歐盟曾多次通過締結(jié)條約予以確定。就此次波蘭與歐盟的法律權(quán)威之爭而言，雙方所訴諸的都是《里斯本條約》的同一附件。根據(jù)該文件陳述，如果歐盟相關(guān)法律與某一成員國相關(guān)法律產(chǎn)生沖突，那么歐盟法律高于后者。

問題在于，該文件也承認了這一原則并不在《里斯本條約》正文的白紙黑字中，只是存在于一份簡短的聲明中，而這份聲明后來成為了《里斯本條約》的附件。此外，根據(jù)該文本的描述，歐盟法律優(yōu)先性原則是通過歐洲法院的判例法發(fā)展、確立，更為具體實踐增添了不確定性。于是，針對同一份法律文本，波蘭、匈牙利和歐盟給出了截然相反的解讀。

條約文字的模糊性，正是源于歐盟這一超國家主義理念必然的矛盾。

對于包括波蘭在內(nèi)的各成員國來說，歐洲一體化的紅利，以及在歐盟中享有的各項權(quán)利與福利（比如疫情紓困巨額貸款）不舍得放棄；但要為歐盟承擔(dān)過重的義務(wù)，或者在危機之下為其它成員國“買單”（如歐債危機），又讓它們不時產(chǎn)生懷疑。而一旦本國主權(quán)的收縮和壓制到了容忍限度之下，便出現(xiàn)了波蘭、匈牙利與歐盟的矛盾公開化現(xiàn)象。

當(dāng)然，波蘭還不至于為了這一次法權(quán)之爭而真的“脫歐”。法律與公正黨一再表示波蘭無意“脫歐”，莫拉維茨基在歐洲議會與歐盟其它成員國激辯時也表示“我們不應(yīng)傳播波蘭‘脫歐’的謠言”?！傲魵W”在波蘭的民意基礎(chǔ)更是雄厚：近年來多項民意調(diào)查表明，近九成波蘭民眾支持留歐；即便今年7月，波蘭和歐盟在司法改革問題上矛盾激化時，波蘭《共和報》的民調(diào)也顯示62.6%的民眾反對“脫歐”，遠高于“脫歐”支持者（16.9%）。

真正的問題在于，成員國國情迥異、超國家主義與主權(quán)國家邊界不明，結(jié)構(gòu)性矛盾沒有根本性緩解的情況下，波蘭不會是最后一個與歐盟叫板的成員國，歐洲懷疑主義的聲音不會被打消，“脫歐”的顧慮隨時有可能在其它成員國顯現(xiàn)，歐盟的根基也面臨著持續(xù)的挑戰(zhàn)。

70多年前在超國家主義指導(dǎo)下開啟的歐洲一體化進程，如何順應(yīng)新時代而穩(wěn)固基石、持續(xù)發(fā)展，考驗的是歐盟及其各成員國領(lǐng)導(dǎo)人的智慧。

（胡毓堃，中國翻譯協(xié)會會員、國際政治觀察分析者）