2016年6月29日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱“上海市一中院”）審結(jié)了一起生產(chǎn)銷售“僵尸牛肉”的刑事犯罪案件。該案系上海某貿(mào)易有限公司及其公司直接負(fù)責(zé)人員王某、蔡某為獲取巨額利潤，將已過期的牛肉生產(chǎn)標(biāo)示經(jīng)過篡改后，以次充好進(jìn)行銷售。經(jīng)相關(guān)部門偵查，共查獲過期冷凍牛肉逾12噸。

澎湃新聞（www.xinlihui.cn）記者從上海市一中院獲悉，該貿(mào)易有限公司被法院判處罰金人民幣五十萬元，王某和蔡某分別被處五年、二年不等的有期徒刑。

被告人上訴稱無銷售故意

據(jù)法院介紹，王某、蔡某及郭某共同出資設(shè)立了以生產(chǎn)銷售冷鮮冷凍肉及肉制品為主營業(yè)務(wù)的上海某貿(mào)易有限公司。郭某為法定代表人，王某和蔡某分別任總經(jīng)理和副總經(jīng)理，公司的日常管理、生產(chǎn)銷售均由兩人分工負(fù)責(zé)。

2012年開始，該公司將經(jīng)營過程中囤積的過期冷凍牛肉篡改生產(chǎn)日期及產(chǎn)地標(biāo)簽后，通過該公司在超市設(shè)立的專柜進(jìn)行銷售，還有一些摻雜在牛肉禮盒中通過某網(wǎng)站進(jìn)行銷售牟利。

2014年7月22日，上海市公安局偵查人員會(huì)同上海市食品藥品監(jiān)督管理局執(zhí)法人員對該公司倉庫內(nèi)的過期冷凍牛肉予以查扣，共查獲過期冷凍牛肉12447公斤，價(jià)值68.2萬余元。事發(fā)后，王某、蔡某聞風(fēng)逃匿。2014年8月1日，王某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。蔡某聽聞王某被抓的消息后，于同年8月份向公安機(jī)關(guān)主動(dòng)投案，并如實(shí)交代了相關(guān)犯罪事實(shí)。

2015年4月30日，一審法院審理后認(rèn)為，王某和蔡某身為涉案公司直接負(fù)責(zé)人員，在主管公司的生產(chǎn)、銷售過程中，將已過保質(zhì)期牛肉的生產(chǎn)標(biāo)示經(jīng)過篡改后，以次充好進(jìn)行銷售，其中被查獲待銷售的牛肉貨值金額達(dá)68萬余元，王某、蔡某及該公司的行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。遂一審法院對該公司以生產(chǎn)、銷偽劣產(chǎn)品罪，判處罰金人民幣五十萬元；對王某以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣十萬元；對蔡某以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬元?？垩旱倪^期牛肉被依法沒收。

一審判決作出后，被告人王某以“無銷售故意”為由向上海市一中院提出上訴。庭審中，他提出了三點(diǎn)辯護(hù)意見：其一，自己并未銷售過期牛肉，而是打算將被查獲的過期牛肉銷毀或者是轉(zhuǎn)入動(dòng)物飼料；其二，他認(rèn)為原判決認(rèn)定的過期牛肉數(shù)量有誤，且對涉案牛肉鑒定的價(jià)格過高；其三，王某認(rèn)為，原判決的量刑過重。王某的辯護(hù)人還提出，一審判決將過期牛肉作為食品出售的證據(jù)不足，并且有部分“鮮轉(zhuǎn)凍”牛肉和進(jìn)口凍牛肉不是過期肉。

與此同時(shí)，上海市人民檢察院第一分院則認(rèn)為，原判決的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。

上海市一中院維持原判

上海市一中院經(jīng)過審理，對于案件的爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了逐一評析。

首先，經(jīng)過審查，王某到案后，對其指使員工更改過期牛肉的生產(chǎn)日期和產(chǎn)地標(biāo)簽、將生產(chǎn)日期改為發(fā)貨當(dāng)天或者前一天、將過期牛肉摻雜在牛肉禮盒內(nèi)并在超市設(shè)立的專柜進(jìn)行銷售的事實(shí)供認(rèn)不諱。王某的供述與蔡某供述以及證人證言相印證。而其提出的“打算將過期牛肉銷毀或者轉(zhuǎn)為動(dòng)物飼料”的辯稱，沒有事實(shí)和證據(jù)支持，法院不予采納。

其次，關(guān)于王某提出的過期牛肉的數(shù)量及貨值的認(rèn)定。根據(jù)查封時(shí)所制作的認(rèn)定書、物品清單等材料以及相關(guān)照片等在案證據(jù)證實(shí)，涉案的過期牛肉經(jīng)過了三次清點(diǎn)稱重，相關(guān)人員也進(jìn)行了簽字確認(rèn)，所以認(rèn)定過期牛肉的數(shù)量和貨值依法有據(jù)，法院應(yīng)予確認(rèn)。

再次，根據(jù)王某提出的一審判決量刑過重的主張，上海市一中院認(rèn)為依照《中華人民共和國刑法》的相關(guān)規(guī)定，王某、蔡某以及公司的行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，對公司應(yīng)處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金，對兩人應(yīng)處以七年以上有期徒刑，并處罰金。但是鑒于王某、蔡某屬于犯罪未遂，以及具有初犯、偶犯、主動(dòng)投案、如實(shí)坦白的情節(jié)，一審法院對兩人分別從輕、減輕處罰，量刑依法有據(jù)，罰當(dāng)其罪。

據(jù)此，上海市一中院作出駁回上訴，維持原判的終審裁定。