事故的死者之一，就是華東理工大學(xué)的研究生李鵬，而事發(fā)企業(yè)的全資股東，就是他的導(dǎo)師張建雨（事實上，張建雨之前一直是這家公司的法人代表，不久前才改換為其哥哥張建軍）。

一個風(fēng)華正茂的研究生，死在自己導(dǎo)師開設(shè)的簡陋的工廠里，把巨大的疑問留給了這個世界。

就目前來說，是不是導(dǎo)師張建雨安排李鵬到自己的工廠進行高危生產(chǎn)實驗，從而引發(fā)爆炸，我們還不清楚（有目擊者證明，事發(fā)當(dāng)天上午，是李鵬和張建雨一起坐著一輛紅色的沃爾沃SUV離開的校園）；華東理工大學(xué)也表示：對張建雨在外開廠，完全不知情。而死者家屬表示：張建雨作為導(dǎo)師，多次逼迫死者去其工廠為其做實驗，甚至還讓死者幫忙打理其企業(yè)業(yè)務(wù)，還讓其墊錢招待客戶。目前，導(dǎo)師張建雨也因為涉嫌生產(chǎn)事故被司法限制人身自由。

所以，此案的關(guān)鍵細(xì)節(jié)有待司法機關(guān)做出權(quán)威調(diào)查，我們目前只能等待真相。

但是，研究生淪為個別導(dǎo)師的廉價勞動力，被拉走“干私活”卻是一個相當(dāng)普遍的現(xiàn)象，教育部門應(yīng)該認(rèn)真對待，不能采取鴕鳥政策。

研究生是基于教育關(guān)系，才被學(xué)校安排到具體的老師門下的，這是一種“公”的關(guān)系。但是，導(dǎo)師手中掌握了太多的資源，包括論文發(fā)表、參加項目等等，直接掌握學(xué)生能否順利畢業(yè)的生殺大權(quán)。事實上，個別教師濫用了教育學(xué)生這種“準(zhǔn)權(quán)力”，把讓學(xué)生為自己干私活看成理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖虑椤Ｌ貏e是一些理工科的導(dǎo)師，或直接剝奪學(xué)生的科研成果，或讓學(xué)生在自己開設(shè)的企業(yè)里做“奴工”——因為學(xué)生面對掌握自己“生死”的導(dǎo)師，是沒有選擇權(quán)的，其勞動力的價值是無法體現(xiàn)在工資甚至生產(chǎn)安全條件當(dāng)中的，完全是“人為刀俎，我為魚肉”。

學(xué)校、導(dǎo)師和學(xué)生三者之間權(quán)利義務(wù)的不匹配，才會誘發(fā)道德風(fēng)險，誘發(fā)人性中的惡。學(xué)生明明在給導(dǎo)師“打工”，卻不享有勞動者應(yīng)有的勞動保障和權(quán)利。一些導(dǎo)師明明在利用學(xué)生，卻不承擔(dān)必要的用人成本，甚至讓學(xué)生去從事正式職工不愿做的危險操作。而學(xué)校明明沒有從教師在外辦企業(yè)中直接受益，但一旦發(fā)生變故，卻被頂?shù)搅孙L(fēng)口浪尖上。

2014年，國家教育部發(fā)布了《關(guān)于深入推進高等學(xué)校懲治和預(yù)防腐敗體系建設(shè)的意見》，其中“禁止院(系)、教師違規(guī)利用學(xué)校資源興辦企業(yè)”，應(yīng)該注意到這個規(guī)定主要是從防止國有資產(chǎn)流失的角度制定的，并不是從保護師生關(guān)系，防止利益沖突，保障學(xué)生利益的角度出發(fā)。

而華東理工大學(xué)《關(guān)于教師校外兼職活動的暫行規(guī)定》規(guī)定，除學(xué)校委派外，教師不得在校外的企業(yè)中兼任董事長、經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人、執(zhí)行董事等重要職務(wù)，個人不得作為法定代表人開辦公司。而張建雨把自己的全資公司的法定代表人，變更為自己的哥哥，我們能否認(rèn)為這是一種對校規(guī)的規(guī)避？

同時，前述的《暫行規(guī)定》還規(guī)定：對未經(jīng)學(xué)校批準(zhǔn)，私自創(chuàng)辦企業(yè)或到企業(yè)實質(zhì)兼職，影響崗位職能正常發(fā)揮或?qū)W校正常的教學(xué)和管理秩序，侵犯甚至損害學(xué)校知識產(chǎn)權(quán)或利益的人員，學(xué)?？筛鶕?jù)實際發(fā)生的情況予以行政紀(jì)律處分直至解聘。張建雨是否屬于“私自創(chuàng)辦企業(yè)”，我們希望教育部門有一個明確說法，在事故的刑事責(zé)任之外，還應(yīng)該有行政責(zé)任的追究。

總之，學(xué)校、導(dǎo)師和學(xué)生這個“三角關(guān)系”應(yīng)該厘清，教育部門應(yīng)直面問題。否則難免個別無良導(dǎo)師惡意盤剝學(xué)生，最后讓學(xué)校來背黑鍋。