兩年前，還是湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)法院法官時(shí)，陽(yáng)曙文就把廈門航空（以下簡(jiǎn)稱“廈航”）告上了法庭。

原因并不復(fù)雜：2014年6月2日，他從重慶乘機(jī)回長(zhǎng)沙時(shí)，比航空公司規(guī)定的“起飛前30分鐘辦理登機(jī)牌”晚到3分鐘，被廈航拒辦登機(jī)手續(xù)。但他隨后得知，該航班延誤11分鐘才起飛。退票時(shí)，他的6折機(jī)票還被收取了全票價(jià)40%的退票費(fèi)。

此后，陽(yáng)曙文把廈航告上了法庭。一審判決后，長(zhǎng)沙中院二審發(fā)回重審。

5月25日，長(zhǎng)沙縣人民法院重新審理此案，原、被告雙方再次對(duì)簿公堂。今年3月，陽(yáng)曙文已辭去法官職務(wù)。

起訴為“反對(duì)霸王條款”

陽(yáng)曙文訴稱，2014年5月30日，他花費(fèi)640元（其中機(jī)票費(fèi)510元）在網(wǎng)上通過(guò)第三方，購(gòu)買了一張廈門航空6月2日重慶至長(zhǎng)沙的飛機(jī)票，航班為MF8488，起飛時(shí)間是11:45。因途中遭遇交通管制，他于11:18左右才到達(dá)重慶機(jī)場(chǎng)，這離起飛時(shí)間只差27分鐘，與廈航規(guī)定的“必須在起飛前30分鐘辦理登機(jī)牌”的規(guī)定相差3分鐘。

廈門航空在機(jī)場(chǎng)的服務(wù)人員據(jù)此拒絕為陽(yáng)曙文辦理登機(jī)手續(xù)。陽(yáng)曙文與廈航電話溝通中得知，MF8488航班延誤了11分鐘，實(shí)際起飛時(shí)間為11:56。

陽(yáng)曙文認(rèn)為，根據(jù)實(shí)際起飛時(shí)間，他是提前38分鐘到，但廈航仍然拒絕為他辦理登機(jī)牌。

陽(yáng)曙文不得已在11:25購(gòu)買了其他航班的飛機(jī)回長(zhǎng)沙。當(dāng)他向廈航申請(qǐng)辦理退票時(shí)，第三方公司和廈航要求按全價(jià)票款848元的40%收取手續(xù)費(fèi)，而當(dāng)時(shí)陽(yáng)曙文在第三方公司購(gòu)買的是6折機(jī)票。這樣，購(gòu)買價(jià)格510元的機(jī)票，退票費(fèi)為340元。

“這太不合理了，”陽(yáng)曙文說(shuō)，“消費(fèi)者遲到3分鐘，卻要按全價(jià)票款來(lái)計(jì)算手續(xù)費(fèi)。而航班常常推遲三四個(gè)小時(shí)起飛，卻不需要支付消費(fèi)者任何補(bǔ)償，毫無(wú)平等可言。”

隨后，較真的陽(yáng)曙文提起了民事訴訟，要求廈航退還全額票款，并補(bǔ)償因被拒絕登機(jī)造成的損失。一審時(shí)，陽(yáng)曙文還是在任法官，今年3月他辭掉了法官職務(wù)，他表示：“此案的意義不在賠償，而在反對(duì)航空公司的霸王條款?！?/strong>

“起飛時(shí)間”之爭(zhēng)

2014年9月，黃花機(jī)場(chǎng)所在的長(zhǎng)沙縣法院黃花法庭一審判決廈航支付陽(yáng)曙文退票款280余元，但駁回其他訴訟請(qǐng)求。

陽(yáng)曙文提出上訴。他認(rèn)為，廈航不但應(yīng)該退錢，而且應(yīng)該賠償他耽擱2個(gè)多小時(shí)才到長(zhǎng)沙的誤工損失。

長(zhǎng)沙中院二審發(fā)回重審。5月25日，長(zhǎng)沙縣法院重新審理此案。

原被告爭(zhēng)議最大的一個(gè)焦點(diǎn)是，如何認(rèn)定“起飛時(shí)間”。

在本案中，MF8488航班的計(jì)劃起飛時(shí)間是11:45，實(shí)際起飛時(shí)間為11:56。被告認(rèn)為，廈航只能根據(jù)計(jì)劃起飛的時(shí)間，來(lái)界定提前辦理登記牌的時(shí)間。根據(jù)廈航官網(wǎng)旅客須知——乘機(jī)及旅客須知——運(yùn)輸總條件公示，“廈航及其授權(quán)地面服務(wù)代理人，一般不遲于客票上列明的航班離站時(shí)間前90分鐘開(kāi)始辦理乘機(jī)手續(xù)；在航班離站時(shí)間前30分鐘時(shí)，停止辦理乘機(jī)手續(xù)；上述時(shí)間如有變更，廈航將以適當(dāng)方式告知旅客”。

被告代理人強(qiáng)調(diào)：“客票上列明的航班離站時(shí)間即為計(jì)劃離站/起飛時(shí)間，而非實(shí)際離站/起飛時(shí)間?！彼?，廈航工作人員有權(quán)拒絕未按計(jì)劃起飛時(shí)間提前半小時(shí)辦理登記手續(xù)的乘客。

對(duì)此，陽(yáng)曙文反駁道：“如果計(jì)劃起飛時(shí)間是今晚10點(diǎn)，實(shí)際起飛時(shí)間是明晚10點(diǎn)，推遲了24個(gè)小時(shí)，那請(qǐng)問(wèn)你該什么時(shí)候辦理登記手續(xù)？”被告遲疑了幾秒說(shuō)：“這種情況會(huì)先辦理登機(jī)牌，然后乘客再根據(jù)短信通知前來(lái)登機(jī)?！?/p>

陽(yáng)曙文接著拿出一張登機(jī)牌說(shuō)：“這上面顯示，‘登機(jī)口于起飛前十分鐘關(guān)閉’，如果這個(gè)‘起飛前’指的是計(jì)劃起飛前，那么根據(jù)航班經(jīng)常晚點(diǎn)的情況，豈不是會(huì)出現(xiàn)這種情況：乘客還沒(méi)開(kāi)始登機(jī)，登機(jī)口根據(jù)計(jì)劃起飛時(shí)間已經(jīng)關(guān)閉。這不是亂套了嗎？”

被告對(duì)此的回應(yīng)是：“這與本案無(wú)關(guān)?！?/p>

航班延誤標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)

原被告爭(zhēng)議的另一個(gè)焦點(diǎn)是，航班延誤的標(biāo)準(zhǔn)。

2014年6月2日，MF8488航班計(jì)劃起飛時(shí)間是11:45，實(shí)際起飛時(shí)間為11:56。這個(gè)事實(shí)原被告都表示認(rèn)可。但被告方提出，當(dāng)天MF8488航班并不屬于航班延誤。

因?yàn)樵摵桨嘤?jì)劃起飛時(shí)間雖然推遲了11分鐘，但實(shí)際到達(dá)時(shí)間為13:02?！胺稀睹窈胶桨嗾＝y(tǒng)計(jì)辦法》［民航發(fā)［2012］88號(hào)］中的，‘不晚于落地后計(jì)劃開(kāi)艙門10分鐘’的航班，都為正常航班。”被告代理人解釋。

陽(yáng)曙文回應(yīng)：“機(jī)票上明確寫明11點(diǎn)45飛，推遲11分鐘才飛，這就是延誤，這是一個(gè)常識(shí)問(wèn)題。你們行業(yè)的文件是你們內(nèi)部考核的規(guī)定，與消費(fèi)者的實(shí)際感受無(wú)關(guān)。”

此外，對(duì)于被告收取全票價(jià)40%的退票費(fèi)，被告律師也作了較多陳述。

被告介紹，2002年，民航政企分開(kāi)后，除了航權(quán)航線、航班時(shí)刻的主管權(quán)在民航局外，經(jīng)營(yíng)權(quán)均在各航空公司，因此各航空公司有權(quán)制定退改簽規(guī)則。2004年《中國(guó)民用航空旅客、行李國(guó)內(nèi)運(yùn)輸規(guī)則》修訂時(shí)刪除了退票收取客票價(jià)20%退票費(fèi)的規(guī)定。

被告律師還比較了各家航空公司對(duì)低折機(jī)票的設(shè)限，他介紹，如東航，4.5折及以下客票，票款不退；海航，5.5折以下收取100%的票款；國(guó)航，6折以下不允許退票；南航，行業(yè)內(nèi)最嚴(yán)規(guī)定，對(duì)7折及以下客票收取各艙位對(duì)應(yīng)公布運(yùn)價(jià)（即y艙全票價(jià)）50%的退票費(fèi)；而廈航，4~6.5折（每次）按經(jīng)濟(jì)艙全票價(jià)（y艙）的40%收取，“相對(duì)而言是比較寬松的”。

“原告因自身原因無(wú)法成行，而該航班上的一個(gè)座位被真實(shí)地虛耗掉了，因此航空公司的實(shí)際損失是原告實(shí)際的全部票價(jià)。” 被告律師還說(shuō)。

陽(yáng)曙文說(shuō)：“按照廈航的規(guī)定，購(gòu)買4折以下的機(jī)票，消費(fèi)者因故沒(méi)坐飛機(jī)，去退票時(shí)還要倒給錢給廈航咯？”

此外，原、被告還就航空公司的退票規(guī)定是否屬于合同約定內(nèi)容有爭(zhēng)議。庭審持續(xù)了2個(gè)小時(shí)，原告強(qiáng)調(diào)被告違約要求賠償，哪怕賠一元錢，但被告拒絕。

最終，法官表示擇日宣判。