從竹簡(jiǎn)帛書(shū)發(fā)展到印刷出版、再到今日的計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)，雖然“載體”變化極大，但“閱讀”始終是人類(lèi)文明傳承的重要方式。在輝煌燦爛的出土文物面前，我們開(kāi)始關(guān)心“書(shū)寫(xiě)載體”的內(nèi)容，關(guān)心《竹書(shū)紀(jì)年》提供另一種版本的歷史、關(guān)心睡虎地秦簡(jiǎn)《日書(shū)》所描寫(xiě)的古代宜忌、關(guān)心里耶秦簡(jiǎn)所反映的古代行政管理。然而，隨著研究漸漸深入，歷史學(xué)家的研究開(kāi)始觸及“書(shū)寫(xiě)載體”本身，他們開(kāi)始意識(shí)到：“書(shū)寫(xiě)載體”本身也是一種歷史。

2016年4月22日，文化思想史研究室“新力初聲”工作坊、捷克科學(xué)院亞非研究所駐臺(tái)北中心，在“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所舉辦“簡(jiǎn)牘形制與物質(zhì)文化——古代中國(guó)研究青年學(xué)者研習(xí)會(huì)（四）”，邀請(qǐng)四位青年學(xué)者：肖蕓曉（武漢大學(xué)國(guó)學(xué)院碩士、普林斯頓大學(xué)東亞系博士生）、孫沛陽(yáng)（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字中心碩士生）、武致知（Rens Krijgsman, 牛津大學(xué)東方研究所博士候選人）與石昇烜（臺(tái)灣大學(xué)歷史系博士生）主講，探討簡(jiǎn)牘學(xué)界最前沿的課題——書(shū)寫(xiě)載體?！肮糯袊?guó)研究青年學(xué)者研習(xí)會(huì)”是聯(lián)合全球各地青年學(xué)者所成立的交流平臺(tái)，希望促進(jìn)與會(huì)者共同思考古代中國(guó)研究的國(guó)際化與在地化問(wèn)題。本次研習(xí)會(huì)的講者遍布兩岸、歐美，在一定程度上反映“書(shū)寫(xiě)載體”已經(jīng)逐漸成為各地學(xué)界共同關(guān)心的學(xué)術(shù)課題。

本次研習(xí)會(huì)邀請(qǐng)肖蕓曉主講《古代中國(guó)書(shū)籍的進(jìn)化——以清華簡(jiǎn)為例》，孫沛陽(yáng)主講《從簡(jiǎn)冊(cè)收卷論上博<周易>的卦序——兼談簡(jiǎn)冊(cè)背劃線(xiàn)和飽水竹簡(jiǎn)的一些問(wèn)題》，武致知主講《張家山漢簡(jiǎn)<引書(shū)>閱讀方式研究》，石昇烜主講《再探簡(jiǎn)牘編聯(lián)、書(shū)寫(xiě)姿勢(shì)與習(xí)慣——以“中研院”史語(yǔ)所藏居延漢簡(jiǎn)為例》。四位講者所探討的主題與材料雖有區(qū)別，但皆著重分析“書(shū)寫(xiě)載體”上的“非文字”遺存。本報(bào)導(dǎo)嘗試以“書(shū)寫(xiě)”、“編聯(lián)”、“收卷”、“閱讀”四種相互關(guān)聯(lián)的角度切入，重新整合四位講者的研究成果，以期進(jìn)一步說(shuō)明“簡(jiǎn)牘形制與物質(zhì)文化”的關(guān)系，再現(xiàn)本次古代中國(guó)研究青年學(xué)者研習(xí)會(huì)的風(fēng)華。

（一）書(shū)寫(xiě)：標(biāo)尺簡(jiǎn)與簡(jiǎn)側(cè)墨線(xiàn)

文字是歷史學(xué)者的最?lèi)?ài)。但文字的表現(xiàn)形式多種多樣，“表格”就是其中一種重要的方式。這世上總有平鋪直敘的文字無(wú)法清楚闡明的事情，有些事情只能仰賴(lài)表格的排比、歸納、比較，才能清清楚楚、一目了然。然而在白紙上畫(huà)出表格容易，戰(zhàn)國(guó)秦漢人以竹木簡(jiǎn)作為書(shū)寫(xiě)載體，要如何制作表格？一枚一枚、分次書(shū)寫(xiě)的竹木簡(jiǎn)要如何繪制網(wǎng)格線(xiàn)，才能保證每個(gè)字段皆間隔相等、文字皆清楚分明？除了在竹木簡(jiǎn)上直接刻痕劃線(xiàn)，石昇烜研究居延漢簡(jiǎn)中的“標(biāo)尺簡(jiǎn)”與“簡(jiǎn)側(cè)墨線(xiàn)”，使我們窺見(jiàn)古人在書(shū)寫(xiě)簡(jiǎn)牘、制作表格時(shí)所發(fā)揮的巧思。

石昇烜主講《再探簡(jiǎn)牘編聯(lián)、書(shū)寫(xiě)姿勢(shì)與習(xí)慣》

“標(biāo)尺簡(jiǎn)”簡(jiǎn)面寫(xiě)上“上、下”兩個(gè)字，兩個(gè)字恰巧將簡(jiǎn)面從上到下大致均分為三部分，據(jù)林素清研究可作為編繩位置和分欄書(shū)寫(xiě)時(shí)的參考，具有標(biāo)尺的作用。除了“標(biāo)尺簡(jiǎn)”外，編繩、簡(jiǎn)面刻畫(huà)痕等，也有幫助分欄的功能。

居延漢簡(jiǎn)又見(jiàn)“簡(jiǎn)側(cè)墨線(xiàn)”，即書(shū)手在木簡(jiǎn)側(cè)面畫(huà)上一道道墨線(xiàn)，具有指示書(shū)寫(xiě)起始處或限制字段范圍的功用，并使單簡(jiǎn)編聯(lián)后的文字與段落能夠整齊美觀，是比“標(biāo)尺簡(jiǎn)”更直觀、更多元的輔助工具。石昇烜透過(guò)還原簡(jiǎn)側(cè)墨線(xiàn)的制作過(guò)程，指出畫(huà)有簡(jiǎn)側(cè)墨線(xiàn)、分欄書(shū)寫(xiě)的木簡(jiǎn)往往是先書(shū)寫(xiě)再編聯(lián)成冊(cè)，因?yàn)橐坏┚幝?lián)，簡(jiǎn)側(cè)墨線(xiàn)便會(huì)被遮蔽，失去參照的功能。此外，簡(jiǎn)側(cè)墨線(xiàn)的位置亦可作為復(fù)原簡(jiǎn)冊(cè)編聯(lián)的判準(zhǔn)。

“標(biāo)尺簡(jiǎn)”與“簡(jiǎn)側(cè)墨線(xiàn)”具有相似的功能，前者提供書(shū)寫(xiě)者正面觀看的參照，后者提供側(cè)面觀看的參照，觀看視角的不同反映古人書(shū)寫(xiě)姿勢(shì)與習(xí)慣的差別?！皹?biāo)尺簡(jiǎn)”更可能使用于“伏幾案而書(shū)”的情況，簡(jiǎn)側(cè)墨線(xiàn)則適用于懸肘、腕書(shū)寫(xiě)。最后石昇烜也強(qiáng)調(diào)，當(dāng)時(shí)的書(shū)寫(xiě)姿勢(shì)與習(xí)慣絕非一成不變，十分多元；而哪些人會(huì)使用這些書(shū)寫(xiě)時(shí)的輔助工具也是值得思考的問(wèn)題。

（二）編聯(lián)：簡(jiǎn)冊(cè)背劃線(xiàn)與復(fù)原圖

簡(jiǎn)牘“編聯(lián)”在概念上類(lèi)似于今日的紙張“裝訂”。當(dāng)書(shū)寫(xiě)內(nèi)容超過(guò)一枚簡(jiǎn)牘時(shí)，如何保證最后簡(jiǎn)牘編聯(lián)時(shí)的先后順序正確無(wú)誤？即使最初的編聯(lián)無(wú)誤，亦須面對(duì)長(zhǎng)久使用后編繩老朽松脫，必須重新編聯(lián)的問(wèn)題。更有甚者，簡(jiǎn)牘出土于地下，在漫長(zhǎng)的光陰中編繩往往先于簡(jiǎn)牘而腐朽?？脊艑W(xué)者發(fā)掘簡(jiǎn)牘時(shí)看到的不是一捆捆的簡(jiǎn)冊(cè)，而是真正的“斷簡(jiǎn)殘編”。因此現(xiàn)代研究者幾乎無(wú)法依賴(lài)最直觀的編繩來(lái)進(jìn)行簡(jiǎn)牘編聯(lián)的復(fù)原，成為簡(jiǎn)牘整理工作的一大問(wèn)題。近年“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線(xiàn)”的發(fā)現(xiàn)便成為學(xué)者復(fù)原簡(jiǎn)牘編聯(lián)時(shí)的重要指引。

孫沛陽(yáng)主講《從簡(jiǎn)冊(cè)收卷論上博<周易>的卦序》

“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線(xiàn)”顧名思義是簡(jiǎn)冊(cè)背面的斜劃線(xiàn)，簡(jiǎn)冊(cè)上有時(shí)會(huì)有好幾道背劃線(xiàn)。背劃線(xiàn)可分刻線(xiàn)與墨線(xiàn)兩種，一般為左上向右下斜行。其研究由孫沛陽(yáng)于2011年首倡，他全面整理了當(dāng)時(shí)可見(jiàn)的岳麓秦簡(jiǎn)第一卷、清華簡(jiǎn)第一卷，證實(shí)了“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線(xiàn)”的現(xiàn)象，并指出過(guò)去出版的包山楚簡(jiǎn)、郭店楚簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)、睡虎地秦簡(jiǎn)、張家山漢簡(jiǎn)、銀雀山漢簡(jiǎn)等數(shù)據(jù)亦有“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線(xiàn)”存在。學(xué)界目前對(duì)“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線(xiàn)”的功能已有共識(shí)，相信“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線(xiàn)”是為了避免簡(jiǎn)冊(cè)的編聯(lián)順序錯(cuò)亂而刻劃而成。肖蕓曉對(duì)清華簡(jiǎn)的研究，便充分證實(shí)了“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線(xiàn)”對(duì)竹簡(jiǎn)編聯(lián)與分篇所起的作用。她研究清華簡(jiǎn)第一冊(cè)的《尹至》與《尹誥》，和清華簡(jiǎn)第三冊(cè)的《赤鵠之集湯之屋》的“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線(xiàn)”，并將這三篇的內(nèi)容與傳世文獻(xiàn)《呂氏春秋?慎大》比較，最終得出結(jié)論：這三篇竹書(shū)原來(lái)應(yīng)是同卷，排列順序?yàn)椤冻帙]之集湯之屋》在前，其次為《尹至》，《尹誥》殿后。

清華簡(jiǎn)《赤鵠之集湯之屋》、《尹至》、《尹誥》三篇的“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線(xiàn)”

不過(guò)“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線(xiàn)”雖有助于學(xué)者復(fù)原簡(jiǎn)冊(cè)編聯(lián)順序，但也常發(fā)生學(xué)者復(fù)原的編聯(lián)次序與“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線(xiàn)”不符的情況。孫沛陽(yáng)為此提出兩種可能的解釋?zhuān)旱谝唬瑫?shū)手抄寫(xiě)錯(cuò)誤或竹簡(jiǎn)損壞，形成廢簡(jiǎn)。書(shū)手取用其他的空白簡(jiǎn)繼續(xù)抄寫(xiě)，簡(jiǎn)冊(cè)編聯(lián)后“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線(xiàn)”自然無(wú)法連成一氣。第二，“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線(xiàn)”其實(shí)先于竹簡(jiǎn)的制作，也就是在竹筒上先行劃線(xiàn)，其后修治竹簡(jiǎn)削去了部分劃線(xiàn)，導(dǎo)致各竹簡(jiǎn)之間的背劃線(xiàn)不能緊密吻合。

北京大學(xué)藏西漢竹簡(jiǎn)《老子》“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線(xiàn)”制作示意圖（韓巍繪）

孫沛陽(yáng)又進(jìn)而推測(cè)劃線(xiàn)、書(shū)寫(xiě)與編聯(lián)三者的先后關(guān)系可能有三種：劃線(xiàn)→編聯(lián)→書(shū)寫(xiě)、書(shū)寫(xiě)→劃線(xiàn)→編聯(lián)、劃線(xiàn)→書(shū)寫(xiě)→編連，無(wú)論哪種順序，劃線(xiàn)都先于編聯(lián)。但據(jù)游逸飛轉(zhuǎn)述周鳳五（臺(tái)大中文系已故特聘教授）的意見(jiàn)，書(shū)手書(shū)寫(xiě)時(shí)有可能先將數(shù)枚竹簡(jiǎn)編成“草編”，方便握持書(shū)寫(xiě)，寫(xiě)完后再劃線(xiàn)于簡(jiǎn)背，避免簡(jiǎn)序錯(cuò)亂，最后才將所有草編編成一卷。孫沛陽(yáng)則認(rèn)為他所見(jiàn)的“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線(xiàn)”都屬于同一竹節(jié)單元，先編聯(lián)后劃線(xiàn)的可能性較低。但岳麓秦簡(jiǎn)《質(zhì)日》的“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線(xiàn)”劃線(xiàn)有重合的現(xiàn)象，確實(shí)可能是竹簡(jiǎn)制作完成之后再劃線(xiàn)的特例。

簡(jiǎn)冊(cè)背劃線(xiàn)（岳麓秦簡(jiǎn)《三十四年質(zhì)日》）

“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線(xiàn)”并非復(fù)原簡(jiǎn)冊(cè)編聯(lián)的唯一線(xiàn)索。石昇烜嘗試根據(jù)簡(jiǎn)側(cè)墨線(xiàn)復(fù)原居延漢簡(jiǎn)的簿籍。而孫沛陽(yáng)另辟蹊徑，復(fù)原上博《周易》簡(jiǎn)冊(cè)的方式發(fā)人深省。上博《周易》簡(jiǎn)由于每卦單獨(dú)抄寫(xiě)、部分竹簡(jiǎn)缺失、出現(xiàn)前所未見(jiàn)的紅黑符號(hào)等因素，其編連順序一直為學(xué)界爭(zhēng)訟不已：整理者濮茅左根據(jù)紅黑符號(hào)安排了一套新的卦序；李零、李尚信、姜廣輝等學(xué)者則認(rèn)為今本卦序不能輕易否定。

依今本《周易》的卦序復(fù)原的上博簡(jiǎn)《周易》模型

孫沛陽(yáng)以實(shí)驗(yàn)考古學(xué)切入，證明若以今本卦序?yàn)樯喜吨芤住泛?jiǎn)排序，則現(xiàn)存簡(jiǎn)與缺失簡(jiǎn)相互間隔，呈現(xiàn)片狀集中分布，缺失簡(jiǎn)在簡(jiǎn)冊(cè)卷起時(shí)大體是相連的，存在著一定的規(guī)律。透過(guò)對(duì)上博《周易》簡(jiǎn)冊(cè)的復(fù)原，孫沛陽(yáng)認(rèn)為上博《周易》的卦序應(yīng)與今本《周易》一致。

然據(jù)孫沛陽(yáng)的復(fù)原，上博《周易》自簡(jiǎn)26起，外層的現(xiàn)存簡(jiǎn)與缺失簡(jiǎn)的分布不再規(guī)律，存在明顯的滑動(dòng)錯(cuò)位。孫沛陽(yáng)不滿(mǎn)足于將錯(cuò)位的原因歸咎于盜掘簡(jiǎn)的層位錯(cuò)亂，大膽地在簡(jiǎn)26之前增添四枚空白簡(jiǎn)，如此一來(lái)復(fù)原的簡(jiǎn)冊(cè)便徹底規(guī)律化。而簡(jiǎn)26號(hào)的內(nèi)容為咸卦，正好位于今本《周易》下篇之首，空白簡(jiǎn)位此恰好有著標(biāo)示分篇的功能。

孫沛陽(yáng)進(jìn)一步指出過(guò)往出土的無(wú)字空白簡(jiǎn)并不罕見(jiàn)：既有簡(jiǎn)冊(cè)先編后寫(xiě)，對(duì)于篇幅的估計(jì)超過(guò)實(shí)際書(shū)寫(xiě)的需要所導(dǎo)致的贅簡(jiǎn)；亦有居延出土《永元器物簿》這種先寫(xiě)后編，卻仍于簡(jiǎn)冊(cè)之中與末端留下空白簡(jiǎn)的例子?！队涝魑锊尽凡⒎且淮涡跃幝?lián)書(shū)寫(xiě)而成，而是數(shù)份不同的簡(jiǎn)冊(cè)最終被綴合成一冊(cè)。因此《永元器物簿》簡(jiǎn)冊(cè)之中的空白簡(jiǎn)，原來(lái)可能是其他簡(jiǎn)冊(cè)末端的贅簡(jiǎn)。當(dāng)諸簡(jiǎn)冊(cè)編聯(lián)成《永元器物簿》后，贅簡(jiǎn)自然而然成為不同內(nèi)容之間的“分隔線(xiàn)”。

居延漢簡(jiǎn)《永元器物簿》

（三）收卷：卷軸與折迭

肖蕓曉主講《古代中國(guó)書(shū)籍的進(jìn)化——以清華簡(jiǎn)為例》

簡(jiǎn)牘編聯(lián)成冊(cè)后，便成為人類(lèi)文明不可或缺的物品——“書(shū)”。

中古時(shí)代的敦煌卷子中，所見(jiàn)書(shū)籍裝幀千姿百態(tài)，“梵夾裝”、“經(jīng)折裝”、“旋風(fēng)裝”、“蝴蝶裝”不勝枚舉。回溯到戰(zhàn)國(guó)秦漢的簡(jiǎn)牘時(shí)代，學(xué)者對(duì)書(shū)籍裝幀的認(rèn)識(shí)卻往往只有“卷軸型”一種。唯六十年前錢(qián)存訓(xùn)先生提出“古書(shū)收卷有折頁(yè)型”，但一直并無(wú)實(shí)物例證。近年肖蕓曉對(duì)清華簡(jiǎn)的收卷進(jìn)行復(fù)原，發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)冊(cè)收卷的多種方式，其中《算表》卽是這種特殊的“折頁(yè)型”，為以往所未見(jiàn)，此后亦被其他學(xué)者證實(shí)。肖蕓曉進(jìn)一步指出同樣作為卷軸型簡(jiǎn)冊(cè)，又分成“圓形卷軸”與“扁型卷軸”兩種，而且這種區(qū)別也在敦煌卷子中存在（如下圖所示）。

圓形卷軸與扁型卷軸

除了上述的簡(jiǎn)冊(cè)背劃線(xiàn)與復(fù)原圖，肖蕓曉的簡(jiǎn)冊(cè)復(fù)原研究還依循兩條線(xiàn)索：第一、反印文。埋于地下的竹簡(jiǎn)，放置迭壓時(shí)墨跡難免會(huì)浸染到相對(duì)或相鄰的竹簡(jiǎn)上，從而形成反印文。因此反印文是判斷竹簡(jiǎn)迭壓的相對(duì)位置的重要線(xiàn)索。第二，受損痕跡。由于簡(jiǎn)冊(cè)收納后竹簡(jiǎn)排列緊密，相鄰或相對(duì)位置的竹簡(jiǎn)受損時(shí)極可能形成相似的受損痕跡。故受損痕跡也是判斷竹簡(jiǎn)迭壓的相對(duì)位置的重要線(xiàn)索。更有甚者，簡(jiǎn)冊(cè)收納后，越靠外側(cè)的竹簡(jiǎn)越容易受到傷害。因此我們可根據(jù)竹簡(jiǎn)的殘損情況，判斷哪些竹簡(jiǎn)在簡(jiǎn)冊(cè)收納時(shí)位于外側(cè)、哪些位于中心。

透過(guò)上述諸種線(xiàn)索的交叉比對(duì)，肖蕓曉指出清華簡(jiǎn)《系年》、《筮法》、《湯在啻門(mén)》、《湯處于湯丘》諸篇的收卷方式屬于圓卷軸型；《芮良夫毖》的收卷方式屬于扁卷軸型；《算表》的收納方式屬于二次折頁(yè)型，詳見(jiàn)下圖。此后，賈連翔先生發(fā)現(xiàn)《殷高宗問(wèn)于三壽》也當(dāng)是這種特殊的“折頁(yè)型”。

清華簡(jiǎn)《算表》收卷復(fù)原圖（二次折頁(yè)型）

多樣的收卷形式，顯示了古代簡(jiǎn)冊(cè)形式的多樣化。但簡(jiǎn)冊(cè)形式緣何多樣？為何有“折迭”、“滾動(dòng)條”之別？孫沛陽(yáng)懷疑所謂扁卷軸與折頁(yè)型簡(jiǎn)冊(cè)，會(huì)不為只是卷軸型簡(jiǎn)冊(cè)深埋于地底時(shí)承受重壓，原先“圓形”的形狀遂被壓扁之故？肖蕓曉則認(rèn)為簡(jiǎn)冊(cè)卷成圓形的卷軸后被壓扁，與同一簡(jiǎn)冊(cè)折迭成長(zhǎng)方形的折頁(yè)，看似形狀相同，但簡(jiǎn)冊(cè)里每一竹簡(jiǎn)的相對(duì)位置大抵皆不同。只要縝密研究每一竹簡(jiǎn)的相對(duì)位置，不難判別出兩者的差異。武致知?jiǎng)t懷疑扁卷軸與折頁(yè)型簡(jiǎn)冊(cè)，或許只是一種隨機(jī)行為？肖蕓曉則回應(yīng)：《算表》的收卷方式可能與竹書(shū)必須完整攤開(kāi)方可計(jì)算的功能有關(guān)，此后賈連翔先生證明《殷高宗問(wèn)于三壽》也是這種收卷方式，兩例重出，這便減小了《算表》收卷是隨機(jī)例外的可能。但不得不承認(rèn)，目前扁卷軸與折頁(yè)型簡(jiǎn)冊(cè)究竟是一種制作者的“個(gè)別差異”所導(dǎo)致的“隨機(jī)行為”？還是一種“廣泛且成熟的制度”？一時(shí)無(wú)法辨明。尚須更多材料加以證明或證偽。更有甚者，如果簡(jiǎn)牘制作背后存在一種“廣泛且成熟的制度”，也就昭示了一個(gè)成熟、專(zhuān)業(yè)、且分工明確的圖書(shū)工業(yè)。這些問(wèn)題都需要利用不斷涌現(xiàn)的新材料，進(jìn)一步論證。游逸飛則推測(cè)收卷是一種比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖占{方式，折迭則是一種較為隨意的收納方式。分工明確的簡(jiǎn)牘生產(chǎn)線(xiàn)固然可能存在，但清華簡(jiǎn)、北大漢簡(jiǎn)這類(lèi)高級(jí)貴族隨葬的簡(jiǎn)牘，未必是來(lái)自于工廠生產(chǎn)線(xiàn)的批量制造，反而可能是高級(jí)貴族特有的高級(jí)專(zhuān)業(yè)作坊制作而成。高級(jí)專(zhuān)業(yè)作坊可能只為高級(jí)貴族制作產(chǎn)品，產(chǎn)品數(shù)量可能很有限，生產(chǎn)流程卻可能極其精致。引入“高級(jí)貴族專(zhuān)用作坊”的概念，可能有助于解決“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線(xiàn)”的爭(zhēng)議。目前確切可知的簡(jiǎn)背刻畫(huà)線(xiàn)似乎僅見(jiàn)于隨葬簡(jiǎn)、書(shū)籍簡(jiǎn)上，里耶秦簡(jiǎn)、居延漢簡(jiǎn)、走馬樓吳簡(jiǎn)等遺址簡(jiǎn)、文書(shū)簡(jiǎn)背面都不見(jiàn)“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線(xiàn)”?！昂?jiǎn)冊(cè)背劃線(xiàn)”有無(wú)的原因，不只要考慮簡(jiǎn)牘內(nèi)容與性質(zhì)的差異，更要考慮制作簡(jiǎn)牘的作坊差異。

（四）閱讀：誦讀符號(hào)與理想閱讀模式

無(wú)論書(shū)寫(xiě)、編聯(lián)還是收納，書(shū)籍的存在終究是為了“閱讀”。為了流暢與便利地閱讀，標(biāo)點(diǎn)符號(hào)是書(shū)籍不可或缺之物。透過(guò)斷開(kāi)字句、標(biāo)出重點(diǎn)，作者的意思能夠更精確而完整地傳達(dá)給讀者。簡(jiǎn)牘常見(jiàn)的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)有墨點(diǎn)、勾識(shí)符號(hào)、重文符號(hào)、合文符號(hào)等種類(lèi)：墨點(diǎn)通常可表示“下文獨(dú)立成段”，勾識(shí)符號(hào)代表“前后兩字分別閱讀”、重文符號(hào)意謂“前字再重復(fù)一次”、合文符號(hào)則是“前字為兩字迭合”的意思。

但除了一般由作者所提供的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，當(dāng)代許多人習(xí)慣在閱讀時(shí)用筆尖輕點(diǎn)紙面，標(biāo)示重要文句，或斷開(kāi)重要的字詞，這種下意識(shí)的動(dòng)作有助于閱讀者提高專(zhuān)注力，也或多或少地反映了閱讀者的思考痕跡。線(xiàn)裝書(shū)密密麻麻的句讀符號(hào)正是此習(xí)慣的具體呈現(xiàn)。但這種閱讀習(xí)慣是否古今中外皆然呢？武致知認(rèn)為，“閱讀”這種行為具有超越時(shí)空的共通性，因此古今中外的閱讀模式必有相合之處。而張家山漢簡(jiǎn)《引書(shū)》中除了墨點(diǎn)、勾識(shí)符號(hào)等常見(jiàn)的簡(jiǎn)牘標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，還有大量一般簡(jiǎn)牘未見(jiàn)的符號(hào)，無(wú)法以一般標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的功能去理解，學(xué)界至今仍無(wú)解答。武致知相信這些符號(hào)并非由作者所加，而是讀者閱讀時(shí)添加的符號(hào)，他稱(chēng)之為“誦讀符號(hào)”。

武致知主講《張家山漢簡(jiǎn)<引書(shū)>閱讀方式研究》

張家山漢簡(jiǎn)《引書(shū)》的特殊符號(hào)

為了論證張家山漢簡(jiǎn)《引書(shū)》的特殊符號(hào)是“誦讀符號(hào)”，武致知指出《引書(shū)》中存在兩種不同的筆跡，因此《引書(shū)》的書(shū)寫(xiě)并非由一人完成；但特殊符號(hào)在《引書(shū)》里的分布卻十分規(guī)律，無(wú)法反映書(shū)手之別。因此他傾向認(rèn)為《引書(shū)》的特殊符號(hào)是在兩名書(shū)手完成《引書(shū)》后，才被統(tǒng)一標(biāo)上的。既然如此，特殊符號(hào)是“誦讀符號(hào)”的可能性就增加了。而特殊符號(hào)經(jīng)常出現(xiàn)在字距極窄之處，亦可證實(shí)至少某些特殊符號(hào)應(yīng)是書(shū)寫(xiě)之后才被標(biāo)上。

張家山漢簡(jiǎn)《引書(shū)》筆跡比對(duì)

為了進(jìn)一步驗(yàn)證“誦讀符號(hào)”的假設(shè)，武致知參考西方寫(xiě)本研究（Codicology）的方法，分析《引書(shū)》的書(shū)寫(xiě)布局、分章方式、筆跡特征，嘗試建立一種“理想閱讀模式”。他將《引書(shū)》分成五個(gè)單元：

（一）敘述性的季節(jié)性日操（簡(jiǎn)1-7）

（二）導(dǎo)引體操、病名（簡(jiǎn)8-98）

（三）起居日操（簡(jiǎn)99-102）

（四）敘述性的季節(jié)與氣候病原（簡(jiǎn)103-110）

（五）敘述性的利身之道（簡(jiǎn)111-112）

武致知認(rèn)為《引書(shū)》的不同單元各自有不同的文體，因此不同單元的閱讀方式也不同。如第二單元以病名替不同的導(dǎo)引體操分類(lèi)，明顯起了目次的作用。對(duì)讀者而言，目次的功能是為了查閱數(shù)據(jù)，查閱數(shù)據(jù)的閱讀方式則是以瀏覽為主。細(xì)究第二單元“誦讀符號(hào)”的標(biāo)示位置，確實(shí)帶有瀏覽的性質(zhì)。

武致知嘗試透過(guò)“誦讀符號(hào)”與“理想閱讀模式”的相互論證，來(lái)解釋張家山漢簡(jiǎn)《引書(shū)》中的特殊符號(hào)之謎。他力圖根據(jù)“書(shū)寫(xiě)載體”上的蛛絲馬跡，重建古人的閱讀方式，其研究無(wú)疑極具啟發(fā)性與前瞻性。但相對(duì)于其他三位講者的研究，武致知的論證力度似乎有所不足。“誦讀符號(hào)”固然可能，“理想閱讀模式”必然存在，但要如何確定是“誦讀符號(hào)”，面對(duì)個(gè)人閱讀習(xí)慣的差異，建立普遍性的“理想閱讀模式”的追求，似乎還有很長(zhǎng)的路要走。

（五）小結(jié)

肖蕓曉、孫沛陽(yáng)、武致知與石昇烜四位青年學(xué)者爬梳戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)牘文字以外的痕跡，透過(guò)標(biāo)尺簡(jiǎn)、簡(jiǎn)側(cè)墨線(xiàn)、簡(jiǎn)冊(cè)背劃線(xiàn)與復(fù)原圖、卷軸式收納與折迭式收納、誦讀符號(hào)與理想閱讀模式等現(xiàn)象與概念，引領(lǐng)我們?cè)O(shè)身處地懷想古人書(shū)寫(xiě)、編聯(lián)、收卷、閱讀的歷史，其研究扣緊了簡(jiǎn)牘形制與物質(zhì)文化的課題，無(wú)疑位于簡(jiǎn)牘學(xué)界的前沿。而肖蕓曉對(duì)清華簡(jiǎn)“伊尹三篇”編聯(lián)的復(fù)原、孫沛陽(yáng)對(duì)上博簡(jiǎn)《周易》卦序的復(fù)原、石昇烜對(duì)居延漢簡(jiǎn)簿籍文書(shū)的復(fù)原乃至武致知對(duì)“理想閱讀模式”的復(fù)原，在在揭示了簡(jiǎn)牘形制的研究足以影響到我們對(duì)簡(jiǎn)牘內(nèi)容的理解。要想理解簡(jiǎn)牘內(nèi)容，必須了解簡(jiǎn)牘形制。簡(jiǎn)牘形制與內(nèi)容的相互參照，必然是未來(lái)簡(jiǎn)牘研究的前景所在。這也是日本學(xué)者從古文書(shū)學(xué)角度研究秦漢簡(jiǎn)牘孜孜追求的方向。本次研習(xí)會(huì)希望能夠“預(yù)流”，成為二十一世紀(jì)“新簡(jiǎn)牘學(xué)”的先聲。

參考文獻(xiàn)

林素清，《居延漢簡(jiǎn)補(bǔ)編識(shí)小二則》，收入簡(jiǎn)牘整理小組編，《居延漢簡(jiǎn)補(bǔ)編》（臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所，1998），頁(yè)58-65。

邢義田，《伏幾案而書(shū)——再論中國(guó)古代的書(shū)寫(xiě)姿勢(shì)》，《故宮學(xué)術(shù)季刊》第33卷第1期（2015，臺(tái)北），頁(yè)123-168。

孫沛陽(yáng)，《簡(jiǎn)冊(cè)背劃線(xiàn)初探》，收于復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第四輯（上海：上海古籍，2011），頁(yè)449-462。

韓巍，《西漢竹書(shū)<老子>簡(jiǎn)背劃痕的初步分析》，宣讀于北京大學(xué)中國(guó)古代史研究中心、北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所主辦，“簡(jiǎn)牘與早期中國(guó)——第一屆出土文獻(xiàn)青年學(xué)者論壇”（2012，北京），頁(yè)225-231。

肖蕓曉，《試論清華竹書(shū)伊尹三篇的關(guān)聯(lián)》，收于武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心主編，《簡(jiǎn)帛（第八輯）》（上海：上海古籍，2013），頁(yè)471-476。

肖蕓曉，《清華簡(jiǎn)〈算表〉收卷方式小議》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年6月12日，后收入《簡(jiǎn)帛（第十輯）》（上海：上海古籍，2015）。

肖蕓曉，《清華簡(jiǎn)收卷研究舉例》，《出土文獻(xiàn)》第七輯（上海：中西書(shū)局，2015）。

賈連翔，《反印墨跡與竹書(shū)編聯(lián)的再認(rèn)識(shí)》，《出土文獻(xiàn)》第六輯（上海：中西書(shū)局，2015）。

［德］雷德侯（Lother Ledderose）著，張總、鐘曉青、陳芳、韋正、趙州譯，《萬(wàn)物：中國(guó)藝術(shù)中的模式化和規(guī)?；a(chǎn)》（北京：三聯(lián)書(shū)店，2005）。

［日］籾山明著，顧其莎譯，《日本居延漢簡(jiǎn)研究的回顧與展望——以古文書(shū)學(xué)研究為中心》，收于中國(guó)政法大學(xué)法律古籍整理研究所編，《中國(guó)古代法律文獻(xiàn)研究》第九輯（北京：社科文獻(xiàn)，2015），頁(yè)154-175。