2015年8月15日，四川成都的三名游客在海南三亞大東海海灘溺亡。家屬事發(fā)后發(fā)現(xiàn)自2012年至事發(fā)的三年間，大東海海灘溺亡28人。認為大東海公司未盡安全管理責任，家屬起訴索賠，這也是在大東海溺亡事件中第一次有家屬訴諸法律。一審家屬敗訴后上訴，今天上午，該案二審在三亞中院開審。

法晚記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在這個被當?shù)厝朔Q為奪命海的區(qū)域內(nèi)，溺亡事故還在上演，截至目前，又有5人溺亡。記者走訪相關(guān)部門均稱無責。對于誰來保障這個開放浴場安全的問題，專家表示，責任應(yīng)由政府承擔。

致命選擇

四川一家人三亞游 兩男孩出意外

2015年8月15日17時許，從四川成都溫江來三亞看海的楊春梅、易勇剛夫妻帶著4歲的女兒、79歲的婆婆，以及19歲的外甥鞠易坤、18歲的外甥孫童和14歲的外甥女李蘭心一行7人，穿過榆林廣場，下了臺階，到達大東海景區(qū)。

走下廣場臺階，一家人都很興奮?？吹綕M海灘的人，楊春梅一行沿海灘向東走了約400米，來到游客相對較少的海灘。

楊春梅說她一家3口在沙灘拍照，倆外甥和外甥女則下水玩。也就拍了幾張照片，她發(fā)現(xiàn)鏡頭里的外甥女拼命用雙手劃水，她忙叫丈夫去看看。

不會游泳的丈夫很快來到外甥女身邊，拉住她的手拼命往岸上走，但很快兩人被分開了。她當時已經(jīng)看不到丈夫，哭著向游客求救。

此時，救生員跑來救起了外甥女和丈夫，但丈夫經(jīng)搶救無效死亡。兩名失蹤的外甥一個當日晚10時被打撈上岸，另一個次日下午才找到。

楊春梅拿著兩張照片講述，其中一張是她愛人抱著女兒面朝大海，外甥和外甥女在左前方五六米處的海里嬉笑，海水剛沒李蘭心的腰部。另一張照片中，李蘭心奮力游著，兩個男孩已不見蹤影，易勇剛?cè)栽谠幷局??！皟蓮堈掌喔舨贿^一分鐘，我喊丈夫去拉李蘭心，他將女兒塞給我就去了。”楊春梅哭著說。

溺水者中幸存的李蘭心昨晚在電話里哭著告訴法晚記者，“突然感覺踩不到底兒了，想往回游怎么使勁都像在原地打轉(zhuǎn)，精疲力竭時舅舅拉住了我的手，但瞬間他就沉了下去了。我再睜眼時，人已經(jīng)是在沙灘上了?！?/p>

楊春梅說，丈夫姐弟5人，他最小，是家里唯一的男孩。李蘭心是他大姐的孩子，孫童和鞠易坤分別是他二姐、四姐的兒子，都是獨子。

“孫童剛考上中國海洋大學，李蘭心剛考上一所重點高中，為表示慶祝，我愛人組織了這次家庭游。讀大一的鞠易坤不想去，她媽勸他一起來了。到了景區(qū)，海灘上都是人，沒看到指示牌，我們就向人少的左邊走。”楊春梅哭著說，“這是致命的錯誤?！?/p>

一審判決

法院：游客應(yīng)對自己的意外承擔責任

家屬認為，大東海海灘是海南省首批重點風景名勝自然保護區(qū)，大東海公司未盡安全保障義務(wù)，搶救不及時、不得力，故起訴要求其承擔七成責任，賠償楊春梅60萬余元，賠償孫童及鞠易坤兩家各40萬元。

在法庭上，大東海公司出具2001年該公司與三亞市政府簽訂的承包合同，該公司擁有20年的景區(qū)“經(jīng)營管理權(quán)”。后雙方簽訂合同將承包期延長到2052年。合同明確，大東海公司負責海上安全救護，每年以151萬元為基數(shù)向三亞市政府上繳每年度的“政府旅游景區(qū)資源有償使用費”。

大東海公司認為其已盡職，大東海海底有暗坑、逆流，為防游客溺水，公司根據(jù)潮流設(shè)定了5個安全區(qū)域，楊春梅一家穿過鋼絲網(wǎng)進入駐地單位，該區(qū)域不屬該公司管轄，該公司不應(yīng)擔責。

2015年11月20日，三亞市城郊法院一審判決駁回原告訴求。法院認為，易勇剛作為一個具有完全民事行為能力的成年人，無視“管理區(qū)”警示牌，繞過柵欄走出被告管理區(qū)域，發(fā)生溺水事故，其對意外應(yīng)承擔責任。死者家屬不服上訴。

二審庭審

大東海公司：并非安全事故不應(yīng)擔責

今日上午，該案在三亞中院開庭審理。上午9點10分，庭審開始，楊春梅、孫童的父親、鞠易坤的母親及代理人出庭，大東海經(jīng)營管理有限公司的兩位代理人應(yīng)訴。

大東海公司認為，游客溺亡地點不是該公司管轄范圍，出事地點附近柵欄并非公司設(shè)立?？腿诉M出大東海自由，海域開放，該公司掛出很多條幅、警示牌，已盡提醒義務(wù)。該公司未向游客收取任何游泳費用，讓公司承擔責任于法無據(jù)。事發(fā)后，安監(jiān)部門的調(diào)查報告認為，這是一起由死者自行下海導致溺亡的人身意外傷害事故，并非安全生產(chǎn)事故。請求法院應(yīng)該駁回上訴人訴求。

是否充分警示 雙方各執(zhí)一詞

對于大東海公司的說法，三名死者家屬都不認可，“據(jù)媒體報道，從2012年到2015年8·15事件前，3年該區(qū)域有28人溺水死亡，這說明該區(qū)域事故高發(fā)，那么提醒警示也應(yīng)相應(yīng)提高，比如特意說明有暗流。但據(jù)代理人昨天在現(xiàn)場查看，2.8公里的海灘上只有兩塊提示牌提示有暗流，這恰恰說明警示不夠?！?/p>

“你只要走近這個海域，就能聽到廣播不停地播放‘不要隨意下?！?，難道這不是警示嗎？”大東海公司代理人反駁。

實地探訪

多人講述差點溺亡大東海

“不能到大東海游泳，那里有暗流?！狈ㄍ碛浾咴谌齺啿稍L期間，商鋪店主、出租車司機、街頭清潔工，甚至海事局、旅游局的工作人員，都告誡記者不要到大東海游泳。

在海洋局負責審批的何先生告訴記者，1990年他在三亞服役，一次到大東海游泳，“突然覺得腳下有股海流拽我，越使勁掙脫拉力越大，我想起老兵說遇漩渦別使勁，就將身體放平順水漂，一會拉力沒了才游回岸邊?！焙蜗壬f他撿回一條命，從此再沒去過大東海游泳。

在旅游委工作的張勇（化名）也告訴記者，“我20多年前在三亞海軍服役，泳技也算千錘百煉。一次游泳時，忽然有股勁兒拉我，當時心一橫反正是死就不掙扎了。放棄掙扎卻保了命。我后來告誡家人不要到那兒游泳，有一次兒子不聽勸偷跑去游泳，我知道后第一次打了他。”張勇說。

景區(qū)警示牌 游客不理會

連續(xù)兩天，記者到事發(fā)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在這個被當?shù)厝朔Q為奪命海的區(qū)域內(nèi)，溺亡事故還在上演，繼本案案發(fā)截至目前，又有5人溺亡。一下榆林廣場臺階，便可看到高大的救生站，救生站頂部掛著一面黃旗，電子屏上滾動播出區(qū)域溺亡人員的名字及溺亡情況等?！拔ｋU！浪大、有暗流，禁止下海游泳”的銅牌和“浪大，請勿下海游泳”的大紅橫幅以及“警示標志”隨處可見。

繞海岸線西行至海灘西端，記者發(fā)現(xiàn)禁止下海的紅色條幅有10多個，大小警示銅牌有30多個，瞭望塔5個，走幾步就能看到一塊警示牌。沿海灘左轉(zhuǎn)向東行走約二三百米遠，記者見到一處鐵柵欄，鐵柵欄處有駐地單位的指示牌。

連續(xù)兩天，瞭望臺上掛的都是黃旗，根據(jù)景區(qū)提示，紅旗“禁止下?！?，黃旗“下海危險”，只有綠旗“安全”。雖然都是黃旗，但這兩天天氣明顯不同，一天下雨，另一天則陽光明媚。

記者發(fā)現(xiàn)，安全區(qū)域外有大量游泳者。多名受訪者表示，他們不知道浮球圍起來的區(qū)域才是安全區(qū)域。他們也知道大東海危險，“警示的意思可能是浪大別下水，現(xiàn)在天氣這么好，不用理會?！?/p>

“公司設(shè)定5個專門的游泳安全區(qū)域，警戒線外就是危險區(qū)域，我們坐在瞭望臺上時刻注意著游客的情況?！弊诓t望臺上的救生員林某告訴記者，公司配備專業(yè)救生員27人，還有15名沙灘巡邏保安。“對進入危險區(qū)域的游客我們勸了，但他們不聽，都是成年人，應(yīng)該能夠看懂警示牌的內(nèi)容?！?/p>

各方說法

海洋局：海域使用權(quán)證確已過期 正辦理

法晚記者注意到，大東海公司的海域使用權(quán)證于2015年10月19日到期，記者在海洋局網(wǎng)站上公布的名單中，沒有看到大東海公司的名字。

昨日下午，記者隨家屬來到三亞市海洋局，該局一名工作人員承認大東海公司的海域使用權(quán)證確實已經(jīng)過期，“此前使用權(quán)證由國家海洋局審批，從去年開始審批權(quán)下放，目前正在辦理中。”工作人員表示，對于大東海溺亡的事情海洋局知曉，“我們只是對企業(yè)上報的材料進行審核，是否批準由市政府決定?！?/p>

上午庭審結(jié)束后，法晚記者趕到三亞市海洋局。該局相關(guān)負責人證實，大東海海域使用權(quán)證由他們進行預審，其間他們會請五到七名海洋問題專家參加專家會并提出意見，然后報給市政府。他們會根據(jù)這幾年的情況，提出要求、建議以及防范措施。對于海域安全問題，應(yīng)該由安監(jiān)部門負責。

安監(jiān)局：浮標以外溺亡自行擔責

據(jù)法晚記者了解，針對“8·15”事件，三亞市安監(jiān)局先后出過兩份情況調(diào)查報告。第一份報告應(yīng)死者家屬出具，僅描述事發(fā)過程；第二份報告將事件定性為“一起游客自行下海游泳導致死亡的非責任事故（或稱意外事件）”。

今日上午，三亞市安監(jiān)局負責人回應(yīng)稱，該局已責成大東海公司加強景區(qū)管理，每天早晚安排專人巡邏，并要求游客遵守景區(qū)規(guī)定?！坝慰陀斡緫?yīng)在浮標安全區(qū)域內(nèi)，若在安全圈外游泳出現(xiàn)問題，應(yīng)該自行擔責?！?/p>

專家說法

政府應(yīng)兜底擔責 可嘗試公益訴訟

對于免費開放海灘接連不斷出現(xiàn)游客溺亡事故，誰應(yīng)擔責的問題，中國政法大學教授、中國法學會行政法研究會副會長劉莘表示，大東海是公共浴場，海情復雜多變，當?shù)厝硕贾溃鈦碛慰筒恢?，?jīng)營公司雖然做了很多工作，但如果不能將事態(tài)風險控制到最低，最終解決應(yīng)該由政府來承擔。

劉莘稱，對于公共場所的管理，需要公權(quán)力介入。“目前在環(huán)保、食品安全領(lǐng)域已引入公益訴訟，可嘗試將公益訴訟引入公共場所安全領(lǐng)域。如海域危及到游客安全，任何人都可以從自身或公眾安全利益出發(fā)提出公益訴訟申請。如果告政府法院不予立案，可到深圳的最高法巡回法庭申訴?！?/p>