4月19日，中職聯(lián)公司董事長(zhǎng)姚明等與中國(guó)籃協(xié)官員的第二次談判不歡而散。中職聯(lián)提出的兩項(xiàng)要求，即加入中職聯(lián)的18家CBA（中國(guó)男子職業(yè)籃球聯(lián)賽）俱樂(lè)部以中職聯(lián)名義集體加入聯(lián)賽公司，實(shí)現(xiàn)對(duì)CBA公司的絕對(duì)控股，以及中職聯(lián)獲得CBA運(yùn)營(yíng)權(quán)，毫無(wú)懸念地遭到籃協(xié)拒絕。

之所以說(shuō)“毫無(wú)懸念”，是因?yàn)樵诨@球管理體制改革方向已經(jīng)明確、“管辦分離”大勢(shì)無(wú)可改變的情況下，究竟怎么改，是自上而下還是自下而上，自然成為焦點(diǎn)。如果甫一接觸，籃協(xié)就置國(guó)家體育總局制定的改革方案于不顧，全部出讓對(duì)職業(yè)聯(lián)賽的主導(dǎo)權(quán)，那才會(huì)令人大感匪夷所思。

眾所周知，中國(guó)體育管理體制弊端叢生，無(wú)論足球還是籃球，骨子里的毛病只有一個(gè)，那就是行政過(guò)度管控。體現(xiàn)在組織架構(gòu)上，就是行政部門、事業(yè)單位、社會(huì)組織和比賽公司，四種不同性質(zhì)的機(jī)構(gòu)彼此不分、相互混淆。結(jié)果造成行政管理無(wú)法到位，權(quán)力越位，尋租現(xiàn)象難以根治，市場(chǎng)發(fā)育不良；比賽既缺乏效率，更缺乏公平公正，甚至黑幕重重，嚴(yán)重影響了體育項(xiàng)目本身的發(fā)展，辜負(fù)了消費(fèi)者的期待，也挫傷了球員、裁判員和俱樂(lè)部投資者的積極性。

管理者因素是所有問(wèn)題之根本癥結(jié)，這一社會(huì)共識(shí)是“管辦分離”原則得以確立的前提，這才有了中職聯(lián)與籃協(xié)的談判。

今年3月份，昔日籃球明星姚明牽頭，聯(lián)合CBA總共20家俱樂(lè)部中的18家，成立了中職聯(lián)公司，姚明出任該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。成立中職聯(lián)公司的目的，是要取得CBA經(jīng)營(yíng)權(quán)，并實(shí)現(xiàn)裁判的職業(yè)化、球員工資透明化以及球員利益最大化。一句話，最大限度推行籃球聯(lián)賽的市場(chǎng)化。

4月11日，中國(guó)籃協(xié)與中職聯(lián)公司進(jìn)行磋商后，曾宣布雙方達(dá)成了五點(diǎn)共識(shí)。然而，第二次談判卻直接進(jìn)入“崩盤”局面。剛剛?cè)〉玫倪M(jìn)展轉(zhuǎn)眼退回原點(diǎn)。

平心而論，中職聯(lián)提出的要求有點(diǎn)“過(guò)分”。按照體育總局批準(zhǔn)的CBA管辦分離方案，未來(lái)的CBA公司，籃協(xié)占股30%，20支球隊(duì)每家占股3.5%。而如果集體加入CBA公司，這18家俱樂(lè)部股份的集合，將令中職聯(lián)占股63%，從而成為CBA公司頭號(hào)股東?！按蟊鴫壕场敝?，籃協(xié)于中職聯(lián)公司成立的第二天，便宣布將牽頭成立CBA聯(lián)賽公司，CBA聯(lián)賽未來(lái)的經(jīng)營(yíng)和運(yùn)營(yíng)權(quán)，中國(guó)籃協(xié)也將授權(quán)給CBA聯(lián)賽公司來(lái)運(yùn)營(yíng)。CBA聯(lián)賽公司明顯是沖著中職聯(lián)而來(lái)，表達(dá)的態(tài)度是，籃協(xié)不會(huì)輕易交出CBA聯(lián)賽的主導(dǎo)權(quán)。

如此一來(lái)，雙方談判還有多少空間？

CBA聯(lián)賽成員總共只有20家俱樂(lè)部，僅從數(shù)量上說(shuō)，其中18家俱樂(lè)部為其成員，意味著中職聯(lián)已掌握中國(guó)職業(yè)籃球聯(lián)賽90%的版圖，從技術(shù)上完全可以自己組建一個(gè)聯(lián)賽，何須同手上只掌握了兩家俱樂(lè)部的中國(guó)籃協(xié)談判？無(wú)他，就因?yàn)闆]有國(guó)家體育總局的同意，中職聯(lián)即便將剩下的兩家俱樂(lè)部收入囊中，仍然不能改變具有明確市場(chǎng)屬性的中國(guó)職業(yè)籃球聯(lián)賽必須聽命于行政部門的現(xiàn)實(shí)。

畢竟CBA聯(lián)賽原名為中國(guó)籃球甲級(jí)聯(lián)賽，系原國(guó)家體委籃球處主辦的比賽。與生俱來(lái)的“官辦血統(tǒng)”，令CBA聯(lián)賽至今難以割斷與體育總局的臍帶，聯(lián)賽性質(zhì)和改革方案仍需體育總局批準(zhǔn)。號(hào)稱市場(chǎng)化的改革，仍然只是行政部門手里的一只棋子，“管辦分離”的改革在最后一刻仍保留了行政部門與企業(yè)在利益上的藕斷絲連。

中職聯(lián)不能無(wú)視CBA聯(lián)賽自搞一套是出于這個(gè)原因；中國(guó)籃協(xié)拒絕中職聯(lián)的“奪權(quán)”要求，也是因?yàn)檫@個(gè)原因；中國(guó)籃球體制改革仍將步履維艱，更是因?yàn)檫@個(gè)原因。

在傳統(tǒng)上由行政主導(dǎo)的領(lǐng)域，任何改革實(shí)質(zhì)上都是在動(dòng)行政部門的奶酪。現(xiàn)在由體育總局指定籃協(xié)實(shí)施“藍(lán)改”方案，再由籃協(xié)牽頭組建CBA聯(lián)賽公司，這“祖孫三代”形同“俄羅斯套娃”一般的關(guān)系，足以說(shuō)明一切。

理解行政部門的“人性弱點(diǎn)”，并不等于接受中國(guó)體育的體制改革可以徘徊不前，更不等于接受職業(yè)籃球聯(lián)賽繼續(xù)陷于混亂。在市場(chǎng)不足以推動(dòng)職業(yè)籃球比賽實(shí)現(xiàn)“管辦分離”目標(biāo)的情況下，解鈴還待系鈴人，體育總局是什么態(tài)度，更上一級(jí)又是什么態(tài)度，成為關(guān)鍵的關(guān)鍵。