國(guó)法重于父子情

東漢光和元年（178年）的一天，京城洛陽(yáng)城里桴鼓（治安瞭望塔上的報(bào)警鼓）四起，發(fā)生了一件重大案件，曾擔(dān)任朝廷太尉、太中大夫的橋玄家遭到強(qiáng)盜入室搶劫。橋玄一個(gè)年僅10歲的小兒子，那天白天在家門口玩耍，被3個(gè)持械強(qiáng)盜劫持，家里的仆傭逃出報(bào)警，司隸校尉（主管京師地區(qū)治安的官員）陽(yáng)球親自趕來(lái)處理，他手下的官兵迅速出動(dòng)包圍了橋家。

闖入橋家的強(qiáng)盜見(jiàn)勢(shì)頭不妙，就將橋玄的小兒子帶到樓上，威脅屋外的官兵不得入內(nèi)，還高喊要橋玄拿出錢財(cái)來(lái)?yè)Q兒子。陽(yáng)球唯恐強(qiáng)盜傷害人質(zhì)，不敢下令士兵強(qiáng)攻。

正在上朝的橋玄趕回家門口，聽(tīng)見(jiàn)強(qiáng)盜的呼喊，勃然大怒，對(duì)著陽(yáng)球以及四周不敢動(dòng)手的官兵們高聲呼喊：“罪犯毫無(wú)人性，我橋玄難道可以因?yàn)樽约阂粋€(gè)兒子的性命而讓國(guó)賊逃走嗎？！”他催令官兵進(jìn)逼，猛攻橋宅。結(jié)果是強(qiáng)盜都被殺死，而橋玄的兒子也已被強(qiáng)盜殺害。

事后，橋玄還為此上書，請(qǐng)求立法：“今后天下凡有劫持人質(zhì)的罪犯，一律處死刑。還應(yīng)該禁止使用錢財(cái)贖換人質(zhì)、以至讓奸人得逞?！背⒙?tīng)取了他的建議，批準(zhǔn)這項(xiàng)法令。據(jù)說(shuō)東漢安帝以后社會(huì)秩序混亂，京師地區(qū)經(jīng)常發(fā)生這樣的劫持人質(zhì)、勒索贖金的案件，就是豪強(qiáng)貴胄之家也不能避免，而這條法令施行后，果然扭轉(zhuǎn)了風(fēng)氣，劫持人質(zhì)案件絕跡（《后漢書·橋玄傳》）。

“劫質(zhì)”專門法

像這樣毅然把國(guó)法置于兒子性命之上的父親，在歷史上確實(shí)非常罕見(jiàn)。中國(guó)傳統(tǒng)文化特別重視家族血緣關(guān)系，為了挽救親人性命往往不惜一切代價(jià)，而犯罪分子也往往利用這一點(diǎn)，以劫持人質(zhì)作為勒索手段的犯罪也極其普遍，因此法律上對(duì)此也有個(gè)專門的罪名“劫質(zhì)”。

《漢書·趙廣漢傳》記載，趙廣漢擔(dān)任主管京師長(zhǎng)安的京兆尹時(shí)，就親自處理過(guò)一起劫質(zhì)案件。長(zhǎng)安有個(gè)名叫蘇回的富人，擔(dān)任皇帝的侍郎（當(dāng)時(shí)侍郎屬于皇帝的隨從，不屬于朝廷官吏系列，沒(méi)有俸祿可拿，所以都要有家產(chǎn)的富人才能擔(dān)任）。有兩個(gè)強(qiáng)盜劫持了他，把他關(guān)在住處，向他的家屬勒索贖金。事情敗露，趙廣漢親自帶著官兵趕到。他自己站在庭院之中，讓手下的一個(gè)官員上前敲打前門，大聲告誡劫匪說(shuō)：“京兆尹趙大人勸告兩位，不要傷害人質(zhì)，這位可是皇帝的隨從！請(qǐng)好好釋放了人質(zhì)，自動(dòng)綁手就擒，趙大人保證好好地對(duì)待你們，僥幸的話遇到朝廷下達(dá)赦免令，還能解脫罪名！”兩個(gè)劫匪本身就驚恐萬(wàn)狀，又聽(tīng)說(shuō)過(guò)趙廣漢“能吏”的名氣，于是也就打開門出來(lái)，在院子里下跪，叩頭請(qǐng)罪，趙廣漢居然也跪下表示感謝：“幸運(yùn)的是侍郎完好活著，很好！”并將這兩個(gè)投降的劫匪押進(jìn)監(jiān)獄，命令差役細(xì)心照顧，有酒有肉。到了冬季，朝廷并未發(fā)布赦免令，而按照漢代法律，冬季是對(duì)死罪囚犯集中處死的季節(jié)。趙廣漢預(yù)先告訴了這兩個(gè)劫匪將要執(zhí)行死刑，還給他們發(fā)了棺木，以及收殮下葬的用品。兩個(gè)劫匪都說(shuō)：“死了也沒(méi)有什么遺憾的！”

從趙廣漢處理的這個(gè)案件來(lái)看，當(dāng)時(shí)西漢的法律對(duì)于“劫質(zhì)”罪的處理已經(jīng)極其嚴(yán)厲，只要是劫持綁架人質(zhì)的，無(wú)論是否造成被劫持者傷亡，都要處死。而從湖北張家山漢墓出土竹簡(jiǎn)中看到的西漢初年的《盜律》，確實(shí)就是這樣規(guī)定的。

張家山漢墓出土竹簡(jiǎn)中的《盜律》有4條專門律條規(guī)定對(duì)“劫質(zhì)”的處罰。規(guī)定：凡是“劫人”，或者圖謀“劫人求錢財(cái)”的，無(wú)論是否得到贖金、或者劫持未能得手，參與者一律都處以“磔”（將罪犯身體切碎的死刑），還要連坐罪犯的妻子、子女，全部判處為“城旦舂”（男子從事筑城苦役、女犯從事為政府舂米苦役）。

罪犯的妻子及子女只有在制止了罪犯、或者向官府告發(fā)罪犯而確實(shí)使官府得以抓捕罪犯的情況下，才能免于連坐。預(yù)謀劫持人質(zhì)的參與者，如果能夠自行抓捕大多數(shù)其他黨羽、或者是向官府告發(fā)了罪犯、而且官府按照其提供線索確實(shí)抓捕了大多數(shù)罪犯的，立功者、揭發(fā)者都能夠免罪以外，每人可以得到獎(jiǎng)賞5萬(wàn)銅錢，并且可以保留人質(zhì)提交的贖金。但是如果沒(méi)有全部揭發(fā)、或者揭發(fā)的線索并未能使官府抓捕到劫匪罪犯的，揭發(fā)者都不能免罪。凡是給予劫匪贖金的人質(zhì)、或者向劫匪提供贖金的其他人、或者是人質(zhì)同居親屬在發(fā)生劫持案件后不及時(shí)報(bào)警的，都要按照劫匪同樣處罰。只有在劫匪逃走后一日之內(nèi)能夠自行抓捕到大多數(shù)劫匪，或者是同樣在一日之內(nèi)立即報(bào)告官府，提供全部情節(jié)的情況下，才可以免罪。

無(wú)須顧忌人質(zhì)安危的立法

漢代這樣嚴(yán)酷的立法，是否能夠禁絕劫質(zhì)犯罪？從趙廣漢處理的這個(gè)案件來(lái)看，連京城也會(huì)發(fā)生這樣的案件。而且到了東漢，這樣的犯罪也并未禁絕。就在東漢建國(guó)之初，連光武帝最寵愛(ài)的妃子陰麗華的舅舅也是死在劫持者手里的。

從本文開頭所說(shuō)的橋玄“舍子滅賊”的這個(gè)案例來(lái)看，當(dāng)時(shí)立法雖然嚴(yán)苛，但對(duì)于劫質(zhì)案件發(fā)生時(shí)，官方緝捕人員是否應(yīng)該顧忌到人質(zhì)的安危，萬(wàn)一造成人質(zhì)死傷緝捕人員是否要承擔(dān)責(zé)任，都缺乏明確的法律規(guī)定，因此才有陽(yáng)球執(zhí)法時(shí)的猶豫。

后來(lái)東漢末年，曹操集團(tuán)控制東漢朝廷時(shí)，一伙投降了曹魏軍隊(duì)的士兵居然在軍營(yíng)里劫持了大將軍夏侯惇，勒索財(cái)寶。全軍“震恐”，沒(méi)有人敢出頭承擔(dān)責(zé)任。夏侯惇的部將韓浩，帶了自己的部隊(duì)進(jìn)入夏侯惇的軍營(yíng)，先在營(yíng)門口召集各級(jí)軍官，要求各自約束部署，不得離開營(yíng)帳，將劫持者與其他士兵分離。然后帶了自己的士兵包圍夏侯惇的營(yíng)帳，大罵劫持者：“你們這幫兇逆之徒，竟然敢劫持大將軍，還想有活路嗎？我受命討賊，難道會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)將軍性命的緣故就放跑你們嗎？”又流著眼淚，遙向夏侯惇拜了一拜：“有國(guó)法在，實(shí)在沒(méi)有辦法了?！备呗曄铝钍勘M(jìn)攻。那伙劫持者慌了手腳，紛紛說(shuō)“我們只是為了要點(diǎn)錢財(cái)回家鄉(xiāng)而已”，一起下跪叩頭請(qǐng)罪。士兵們趕緊救出了夏侯惇。韓浩歷數(shù)劫持者罪行，下令全部斬首示眾。

曹操聽(tīng)了這個(gè)案件的匯報(bào)后，召見(jiàn)韓浩，對(duì)他說(shuō)：“你的這番話可為萬(wàn)世法。”于是下令立法：自今以后凡有劫持人質(zhì)的，官方無(wú)須顧及人質(zhì)安全，要督促官兵嚴(yán)厲抓捕。這是法制史上首次明確處置劫質(zhì)案件無(wú)需顧忌人質(zhì)安危，據(jù)說(shuō)以后果然使這類案件絕跡（《三國(guó)志·魏·夏侯惇傳》）。

亂世的余緒

三國(guó)兩晉南北朝時(shí)期，戰(zhàn)爭(zhēng)連年不斷，社會(huì)治安問(wèn)題突出，曹操的這個(gè)立法在各朝代都得到延續(xù)。

唐朝建立起穩(wěn)固的統(tǒng)治局面，但在制定法典時(shí)，仍然延續(xù)了重懲劫質(zhì)犯罪、以及不顧人質(zhì)安危也要及時(shí)消滅罪犯的立法原則。在唐代法典《唐律疏議》的《賊盜律》里，明確規(guī)定凡是因?yàn)椤坝兴?guī)避”（立法解釋明確說(shuō)明，規(guī)是指“規(guī)（窺）財(cái)”，也就是劫持人質(zhì)試圖勒索贖金；避是指“避罪”，也就是劫持人質(zhì)試圖對(duì)抗、逃避追捕）劫持人質(zhì)的罪犯處以“皆斬”（不分首犯、從犯，參與犯罪者全部處斬首，這是唐律最重的處罰）。但是不像漢代法律那樣將受害人繳納贖金也定為重罪，也沒(méi)有那般細(xì)致的有關(guān)自首的嚴(yán)苛條件。

唐律還專門設(shè)立“避質(zhì)不格”的罪名。緝捕人員不得因?yàn)轭櫦扇速|(zhì)安危而退縮，進(jìn)行抓捕時(shí)如果有顧及人質(zhì)安危而躲避后退的緝捕人員，都要判處“徒二年”。只有被劫持的人質(zhì)是自己的父母、祖父母、伯叔姑、兄姐、外祖父母等近親屬的人才可以不親自參與格斗。

顯然，被紀(jì)昀在《四庫(kù)全書提要》中贊譽(yù)為“一準(zhǔn)乎禮”的唐律，實(shí)際上在這項(xiàng)法律上繼承的卻恰恰是秦漢法家以及曹魏的傳統(tǒng)。

糾結(jié)的立法

然而，按照嚴(yán)格的儒家學(xué)說(shuō)來(lái)說(shuō)，孝親重于守法，為親復(fù)仇可以違背國(guó)法，為親“容隱”（隱瞞罪行）可以違背國(guó)法，那么為了救親以錢財(cái)贖人、為了救親不報(bào)警都是可以諒解的行為。而政府不顧人質(zhì)安危強(qiáng)行處置劫質(zhì)案件的做法，也就必然使孝子賢孫們痛心疾首，而得不到社會(huì)輿論的支持。因此這項(xiàng)法律是難于在儒家禮教深入人心的時(shí)代長(zhǎng)期維持下去的。

宋代雖然延續(xù)了唐代的基本法典，也保留了有關(guān)劫質(zhì)和避質(zhì)不格的法條，但是在司法實(shí)踐中逐漸將這類案件“冷處理”，不再嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行處罰。到了元代，這兩條法律就消失了。明代立法時(shí)雖然號(hào)稱是以唐律為藍(lán)本的，可是依然沒(méi)有恢復(fù)這兩條法律。

清朝入關(guān)后全盤沿襲了明代法律。在司法實(shí)踐中遇到劫持人質(zhì)的案件還是和明代一樣，向朝廷上報(bào)尋求個(gè)案處理，沒(méi)有一個(gè)總的規(guī)則。一直到晚清嘉慶二十五年才由刑部建議，對(duì)此制定了專門的條例。以后又多次修改。

唐律是將劫質(zhì)條放在“劫囚”條之下，作為重罪，而清朝立法卻將這一條例安排在“恐嚇取財(cái)”條下，改稱“捉人勒索”，作為普通的盜罪處罰。定罪的原則也從寬，只有在人質(zhì)因其擄掠行為受傷病而死亡、使用暴力劫持捆綁、殺死人質(zhì)等情況下才處以死刑。人質(zhì)受傷的，實(shí)發(fā)云、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。造成人質(zhì)自盡的，首犯“斬監(jiān)候”（監(jiān)禁等候秋審取決是否執(zhí)刑死刑），從犯“發(fā)遣新疆給官兵為奴”。人質(zhì)未受傷害的，只是勒索錢財(cái)，首犯發(fā)遣新疆給官兵為奴，從犯發(fā)極邊四千里充軍。如果不是勒索錢財(cái)只是為了“細(xì)故逞忿”，在被害人滿足要求、賠禮道歉就放回的，首犯杖一百、徒三年。從犯減一等。如果是劫持人質(zhì)對(duì)抗官兵，使人質(zhì)或官兵受傷的，首犯斬立決，從犯絞監(jiān)候；輕微傷害者，發(fā)新疆給官兵為奴。

清末刑部尚書薛允升在其名著《讀例存疑》中，認(rèn)為這條條例太含混，比如“捉人”的情節(jié)就有出其不意、乘人不備而捉去者，也有明目張膽、聚眾持械、直入人家，將其人捉去者，一概而論難以判斷。而且他也認(rèn)為漢唐法律對(duì)此都是嚴(yán)重的死罪罪行，清朝的立法“未免太寬”。薛允升沒(méi)有注意到的是，清代條例既縮小了原來(lái)劫質(zhì)罪的范圍（沒(méi)有將劫持人質(zhì)作為掩護(hù)逃避制裁）、又沒(méi)有恢復(fù)“避質(zhì)不格”的條文，官府緝捕人員在處置劫持案件時(shí)是否需要顧及人質(zhì)安全，并無(wú)明確的法律規(guī)定。

跨度兩千多年的“馬鞍形”

法律本身并不能消滅犯罪，劫持人質(zhì)的犯罪以后仍然層出不窮。清朝這條條例過(guò)于瑣碎，關(guān)鍵情節(jié)又解釋不清，仍然造成司法上的困難。

隨著內(nèi)憂外患的日趨嚴(yán)重，清朝末年社會(huì)秩序逐漸混亂。到了民國(guó)初年，袁世凱當(dāng)政，迷信于“刑亂國(guó)用重典”，于1914年發(fā)布《懲治盜匪法》時(shí)，索性將劫持人質(zhì)的“擄人勒贖”犯罪確定為“唯一死刑”，只要觸犯此項(xiàng)罪名，一律適用死刑。立法嚴(yán)厲到這樣嚴(yán)酷的程度，卻并沒(méi)有能夠杜絕此類案件的發(fā)生，民國(guó)時(shí)期重大綁架案件依然層出不窮。尤其是1923年5月發(fā)生的“臨城大劫案”，震驚中外，引發(fā)嚴(yán)重的外交危機(jī)。

南京國(guó)民政府成立后，也同樣制定《懲治盜匪條例》，規(guī)定10項(xiàng)一級(jí)盜匪罪，其中“意圖勒贖而擄人者”名列第九，同樣一律處以死刑。這個(gè)條例原定有效期一年，但屢經(jīng)延長(zhǎng)，與國(guó)民政府相始終。不過(guò)和晚清的條例一樣，民國(guó)時(shí)期的刑法和刑事訴訟法里并沒(méi)有對(duì)劫持人質(zhì)逃避法律制裁、以及劫持案件處置時(shí)是否需要考慮人質(zhì)安危的問(wèn)題做出明確的規(guī)定。

僅就處刑的力度而言，中華民國(guó)時(shí)期的這項(xiàng)立法實(shí)際上回到了秦漢時(shí)代的嚴(yán)酷程度，因此從中國(guó)法制史的角度來(lái)看，有關(guān)劫質(zhì)罪的處罰，走了一個(gè)跨度達(dá)兩千多年的“馬鞍形”。

“國(guó)法”與“人情”的博弈

劫質(zhì)罪處罰的這個(gè)“馬鞍形”，顯示出的是“國(guó)法”與“人情”的長(zhǎng)期博弈。

中國(guó)古代的法律被認(rèn)定是朝廷“治國(guó)”的一種工具，盡管秦朝以后歷代統(tǒng)治者都號(hào)稱提倡儒家的“德治”，但正如《唐律疏議》序言所言“德禮為政教之本、刑罰為政教之用”，法律的貫徹是為了維護(hù)朝廷的統(tǒng)治秩序。因此劫質(zhì)犯罪并不被視為對(duì)個(gè)人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯，而是被認(rèn)定為嚴(yán)重影響社會(huì)安定、對(duì)統(tǒng)治秩序的重大挑戰(zhàn)，必須以最高等級(jí)的處罰來(lái)制止。尤其是試圖逃避法律制裁而劫持人質(zhì)的行為，更是必須立即撲滅，絲毫不用顧及人質(zhì)的安危。

然而，中國(guó)古代的法律又以家族為本位，強(qiáng)調(diào)孝悌，強(qiáng)調(diào)對(duì)于尊親屬的無(wú)限奉獻(xiàn)。在儒家思想成為朝廷主流意識(shí)形態(tài)的時(shí)代，發(fā)生劫持案件時(shí)無(wú)視人質(zhì)安危的法律，就很難得到社會(huì)的理解而難以貫徹。這個(gè)普遍的“人情”與既定的“國(guó)法”就會(huì)發(fā)生沖突。

這種人情與國(guó)法的沖突反映了中國(guó)古代法律國(guó)家本位與家族本位并存的內(nèi)在矛盾。在一個(gè)強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的法律文化環(huán)境中，劫持人質(zhì)事件可以危害程度的比較來(lái)進(jìn)行處理，只要在處置人質(zhì)事件過(guò)程中造成的生命危險(xiǎn)小于劫持行為可能帶來(lái)的生命危險(xiǎn)，就能夠?yàn)樯鐣?huì)輿論接受，并不需要特別嚴(yán)苛的刑罰來(lái)禁止。