在史學(xué)界，岡田英弘（Okada Hidehiro）以其東洋史與蒙古學(xué)研究蜚聲學(xué)界?，F(xiàn)為日本東京外國(guó)語大學(xué)亞非語言文化研究所名譽(yù)教授與東洋文庫(kù)專任研究員。他因參與神田信夫與松村潤(rùn)等人主持的《滿文老檔》譯注工作，而以二十六歲青年學(xué)者之姿榮獲日本學(xué)士院獎(jiǎng)，是僅次于日本文化勛章的榮譽(yù)。然而在中國(guó)他被引介的作品多半是與滿學(xué)與蒙古學(xué)相關(guān)的學(xué)術(shù)論文，其數(shù)量與其專著相比實(shí)為九牛一毛。

去年4月23日，王岐山同志在中南海會(huì)見美籍日裔政治哲學(xué)家弗朗西斯·福山一行人時(shí)，特地提及他對(duì)岡田英弘歷史著作的欣賞。不久后，坊間的報(bào)刊雜志開始刊登關(guān)于岡田英弘的介紹文章，其中以哥倫比亞大學(xué)東亞系博士生孔令偉為“澎湃新聞”撰寫的“王岐山說的岡田英弘是誰？”一文為代表。不少出版社也開始著手譯介其作品。而本書《世界史的誕生：蒙古帝國(guó)的文明意義》可以算是這波風(fēng)潮下的首部成果。廣大的中國(guó)讀者群也得以一窺這位日本史家對(duì)于世界史的另類思考與觀點(diǎn)。

東西方兩種歷史觀

本書的日文原名為“世界史の誕生─モンゴルの発展と伝統(tǒng)”。日文初版于1992年發(fā)行，1999年再版。最早于2013年由臺(tái)灣的廣場(chǎng)出版社首先發(fā)行繁體中文版《世界史的誕生：蒙古的發(fā)展與傳統(tǒng)》，由陳心慧翻譯，而校訂新版則轉(zhuǎn)由八旗文化于2016年發(fā)行。而本書的簡(jiǎn)體中文版則據(jù)繁體中文版為底本，并經(jīng)中央民族大學(xué)講師袁劍審校后，由北京出版社于2016年發(fā)行。與正體中文版相較，簡(jiǎn)體中文版刪略了部分內(nèi)容與所有地圖，但基本上保持了原書風(fēng)貌。雖然從現(xiàn)今的角度來看，本書內(nèi)容已略嫌陳舊，但仍可從中一窺岡田史學(xué)之大略。

作者主張由于蒙古帝國(guó)的出現(xiàn)而使世界史變得可能。因?yàn)樵诠糯拿髦?，書寫歷史是作為一種文化出現(xiàn)的。而最早擁有歷史文化的僅有兩種文明：即西方的地中海文明與東方的中國(guó)文明。其余的文明原本缺乏歷史文化，但后來受到前述兩大文明影響而產(chǎn)生書寫歷史的文化。而東西方的歷史文化觀則分別以源自西方地中海文明的希羅多德《歷史》，和源于東方中國(guó)文明的司馬遷《史記》兩書為代表。

地中海型歷史觀以希羅多德的《歷史》為代表。該書研究的對(duì)象并非希臘世界，而是橫跨亞非的波斯帝國(guó)，所描述的是尚未統(tǒng)一的弱小希臘如何戰(zhàn)勝亞洲強(qiáng)國(guó)波斯的故事。而這種希臘系文化的歷史敘事與另一支后來透過基督教進(jìn)入羅馬帝國(guó)之猶太系歷史文化（以《圣經(jīng)·啟示錄》為代表）中的善惡對(duì)決世界觀相重合的結(jié)果，確立了地中海文明以“善良?xì)W洲戰(zhàn)勝邪惡亞洲為歷史宿命”為代表的對(duì)決歷史觀，以變化為主題。后世的西歐人身為受到基督教影響的羅馬帝國(guó)后裔，其歷史觀則在希臘系與猶太系兩種文化之間擺蕩。

而中國(guó)型歷史觀則以司馬遷的《史記》為代表。該書記載的是中國(guó)帝制的歷史，討論的是皇權(quán)的起源與轉(zhuǎn)移的過程。而皇權(quán)之所以轉(zhuǎn)移，是天命轉(zhuǎn)移的結(jié)果。而天命傳承的順序被稱為正統(tǒng)。而天命的正統(tǒng)萬一出現(xiàn)了變化，皇帝的權(quán)力將無法維持。因此中國(guó)型的歷史觀選擇忽略現(xiàn)實(shí)世界的變化。而在這種以正統(tǒng)遞嬗為主軸的歷史觀下寫出的歷史，基本上是一種停滯不變的歷史。其歷史舞臺(tái)主要局限于中國(guó)內(nèi)地，無法將中央歐亞地區(qū)的歷史反映出來，例如《元史》僅是蒙古帝國(guó)中元朝部分的正史。

蒙古帝國(guó)成立后才有真正的世界史？

第六章為全書重心所在。作者主張前述兩種歷史文化都是從自身所處的區(qū)域來看世界，兩大文明各自認(rèn)為自己的區(qū)域才值得被稱為世界，且這兩種不同的歷史模式也無法兼容。然而十三世紀(jì)橫跨歐亞的蒙古帝國(guó)出現(xiàn)，使得這兩大歷史文化透過“草原之道”結(jié)合在一起，為世界史的出現(xiàn)搭設(shè)了舞臺(tái)。本書作者主張，由于蒙古帝國(guó)統(tǒng)合了歐亞大陸，并重新劃分其政治邊界，因此可以說后來的中國(guó)、俄國(guó)與土耳其等民族國(guó)家的出現(xiàn)也是蒙古帝國(guó)統(tǒng)治下的遺產(chǎn)。他更進(jìn)一步認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)其實(shí)首先誕生于華北，在蒙古帝國(guó)統(tǒng)治下經(jīng)由歐亞草原傳入地中海世界與西歐，加上海上貿(mào)易發(fā)達(dá)，因而揭開了現(xiàn)代的序幕。而且蒙古帝國(guó)獨(dú)占了歐亞的陸路貿(mào)易，以至于處在外圍的日本與西歐被迫轉(zhuǎn)向海路貿(mào)易，遂開啟了海洋帝國(guó)的時(shí)代。

作者認(rèn)為在蒙古帝國(guó)治下，整個(gè)世界可以被視為整體，牽一發(fā)而動(dòng)全身。因此可以說蒙古帝國(guó)成立之前的時(shí)代是世界史以前的時(shí)代，十三世紀(jì)后才出現(xiàn)了真正的世界史。其中又以十四世紀(jì)初期供職于伊利汗國(guó)合贊汗廷的拉施特（Rashid al-Din，本書譯為拉希德丁）所編著的《史集》為代表。該書從蒙古人及其他游牧部族的歷史寫起，然后述說了蒙古大汗的歷史以及蒙古以外各國(guó)人民的歷史，包括自《舊約圣經(jīng)》中的亞當(dāng)以降的先知、穆罕默德及其繼承者的阿拉伯帝國(guó)、波斯、賽爾柱、花剌子模、中國(guó)、法蘭克（包括羅馬皇帝與教皇）及印度等地的歷史，規(guī)模遠(yuǎn)超過以往的歷史著作（194-196頁(yè)）。

雖然哈佛大學(xué)中國(guó)與內(nèi)亞史教授傅禮初（Joseph Fletcher）認(rèn)為在十六世紀(jì)以前不可能有所謂早期現(xiàn)代（1500-1800年）的全球整體史（integrative history），因?yàn)橹钡绞迨兰o(jì)末，美洲新大陸的文明仍舊與亞、非、歐洲隔絕，而且學(xué)界對(duì)該地區(qū)的早期歷史仍舊缺乏了解。其論點(diǎn)確實(shí)也有理有據(jù)。不過如果我們將岡田英弘的論點(diǎn)做些修正，稱《史集》這部以成吉思汗黃金氏族為中心的歐亞史，在規(guī)模上堪稱最接近現(xiàn)代意義的前現(xiàn)代世界史作品，也許爭(zhēng)議會(huì)更小，且能更適切地描述其意義。

當(dāng)時(shí)在蒙古治世（Pax Mongolica）下，這種歐亞世界一體的想象不僅反映在史學(xué)的時(shí)間概念上，也反映在制圖學(xué)的地理概念中。日本京都大學(xué)東洋史與蒙古史教授杉山正明（Sugiyama Masaaki）在《顛覆世界史的蒙古》一書中就曾經(jīng)比較過當(dāng)時(shí)分別成于歐亞大陸兩端的兩幅世界地圖：一是由猶太人亞伯拉罕·克列斯克（Abraham Cresques）繪制，現(xiàn)庋藏于法國(guó)國(guó)家圖書館的《加泰羅尼亞地圖》（Catalan Atlas，也譯為《卡塔蘭地圖》），成圖時(shí)間約為元朝失去對(duì)中原控制不久后的1375年。另一幅圖則是朝鮮王朝繪制于1402年的《混一疆理歷代國(guó)都之圖》。前者由八張長(zhǎng)幅圖組成，西起大西洋、不列顛島，經(jīng)北非、中東與印度，東達(dá)中國(guó)。里面的許多地名明顯受到《馬可·波羅行紀(jì)》的影響。而后者應(yīng)當(dāng)是以元代流傳的《聲教廣被圖》和《混一疆理圖》兩種底圖繪成，圖中記載的諸多行政區(qū)名稱為元代稱呼。該圖東起日本、朝鮮半島與中國(guó)，并包括阿拉伯半島在內(nèi)的歐亞大陸與非洲，西至歐洲邊際。這兩幅世界地圖對(duì)距離本文化越遠(yuǎn)之地區(qū)的記載粗略程度不一，但呈現(xiàn)出歐亞一體的意識(shí)和視野則是它們的共同特征。如同《混一疆理歷代國(guó)都之圖》中的“混一”所表示的，蒙元不僅終結(jié)了中國(guó)史上三個(gè)半世紀(jì)宋遼金南北分治的局面，而且也是華夷的混一，其范圍約相當(dāng)于當(dāng)時(shí)的歐亞世界。

作者認(rèn)為明朝是蒙古的繼承者，理由是明朝實(shí)行帶有元朝色彩的軍戶制與封建制等（166-167頁(yè)），而這些確實(shí)都有蒙古統(tǒng)治的成分在內(nèi)。但是到了明代中葉，雖然封建制仍舊存在，軍戶制卻已日益廢弛，并逐漸改為募兵制。關(guān)于明朝繼承元朝制度的問題，學(xué)界也有了更為細(xì)致的理解。在西方中國(guó)史學(xué)界，近年來風(fēng)行的宋元明轉(zhuǎn)折論就強(qiáng)調(diào)元朝在這段時(shí)期中的關(guān)鍵角色。而在中國(guó)學(xué)界，南開大學(xué)教授李治安近來則提出兩個(gè)南北朝的理論，即第一個(gè)南北朝與后來的宋遼夏金第二個(gè)南北朝，而唐宋變革則是兩個(gè)南北朝之間的過渡時(shí)期。而在中國(guó)歷史與制度發(fā)展上，也存在著南朝與北朝兩條發(fā)展方向。元明之間的繼承關(guān)系在這個(gè)理論中，則可以視為由遼夏金元朝代表的軍戶制、戶役法與封建制等北朝傳統(tǒng)在明初被繼承，但明中葉以后如募兵制、一條鞭法與民營(yíng)納稅等近似中唐兩宋為代表的南朝制度逐漸復(fù)蘇。因此后來形成南北兩種體制并行的情況。這種分析其實(shí)要比作者岡田英弘僅以明初的情況下結(jié)論要來得更加全面，也更能描述即便明承元緒，但其后來的發(fā)展軌跡卻是逐漸偏離元朝傳統(tǒng)的情況。

定居民族與游牧民族之間的關(guān)系

作者對(duì)地中海型與中國(guó)型歷史的詮釋作了過度概括，故出現(xiàn)將兩者本質(zhì)化而無法互通的情形。但就筆者看來，地中海型與中國(guó)型歷史中其實(shí)也有互通之處，即都強(qiáng)調(diào)定居民族與游牧民族之間的關(guān)系。例如希羅多德的《歷史》中，確實(shí)存在如作者所言希臘與波斯兩大定居文明間的對(duì)抗，但是作者忽略了該書的另一個(gè)主題，即定居波斯文明與游牧斯基泰（Scythian）文明之間的和戰(zhàn)。至于作者所謂停滯的中國(guó)式史觀，從本書著重分析的《史記》來看，北方游牧匈奴民族與南方定居漢朝的對(duì)抗也是一個(gè)重要主題，而且這種對(duì)抗是出自于兩種文化間不可化約的差異。如同賓夕法尼亞大學(xué)教授金鵬程（Paul R. Goldin）在《在古典中國(guó)里作為哲學(xué)問題的草原游牧民族》（Steppe Nomads as a Philosophical Problem in Classical China）一文中所提到的，古典中國(guó)哲學(xué)中原先認(rèn)為所有人類的本質(zhì)相同，只是存在文化習(xí)俗上的差異，但這種差異在圣賢的教化下是可以被改變的。但到了《史記·匈奴列傳》，司馬遷所記載之中行說與漢朝使節(jié)間的對(duì)話，正表明了漢文化習(xí)慣不見得適合所有人（如匈奴），并承認(rèn)即便是教化亦有其界限。

反觀其他受蒙古帝國(guó)影響下編纂的史書，也并非都如《史集》一般具有廣闊的世界視野。以據(jù)信出于蒙古史家之手的《蒙古秘史》為例，其內(nèi)容也是詳于蒙古本部與黃金氏族的歷史，而在述及其他定居文明時(shí)，也同樣存在著記載粗疏與年代不清的情形。因此《史集》的出現(xiàn)，其實(shí)某種程度上算是一種特例。

也就是說，地中海型、中國(guó)型以及后來的蒙古型（或中央歐亞型）這三種歷史觀之間的差異可能并不像作者所說的如此水火不容，而定居民族與游牧民族之間的關(guān)系則是三者之間共有的主題。因此我們?cè)谒伎记艾F(xiàn)代歐亞世界史的寫作模式時(shí)，如果能從定居民族與游牧民族之間的關(guān)系出發(fā)，那么前述的這三種歷史模式其實(shí)都能作為吾人撰寫前現(xiàn)代世界史的思想資源。

另外在第七章“從東洋史與西洋史到世界史”中，作者對(duì)日本史學(xué)界歷史分期的反思也值得我們思考。岡田英弘認(rèn)為傳統(tǒng)日本史學(xué)界的日本史、東洋史與西洋史三大分支，由于缺乏共同的分期標(biāo)準(zhǔn)，因此無法從中為新的世界史發(fā)展出一個(gè)適當(dāng)?shù)难芯考軜?gòu)。例如內(nèi)藤湖南的唐宋變革論中將皇帝專制視為中國(guó)走向“近世”（即近代）的指標(biāo)之一，但是在西方，專制主義主要的發(fā)展僅僅限于法國(guó)，并不能作為整個(gè)西方的發(fā)展代表，因此并不是一個(gè)很好的指標(biāo)。這個(gè)批評(píng)也促使我們重新思考中國(guó)史與世界史分期的分期問題，而本書主張以蒙古帝國(guó)成立為世界史分期的標(biāo)準(zhǔn)也值得納入考慮。

簡(jiǎn)言之，筆者同意本書主張以蒙古帝國(guó)成立為分期的中央歐亞視角有潛力成為未來世界史學(xué)界的典范，但這并不需要以貶抑其他文明的史觀為代價(jià)。反之，吾人實(shí)可以從這些不同的史觀中持續(xù)汲取養(yǎng)分，以便創(chuàng)造出更具解釋力的世界史典范。

最后針對(duì)本書存有疑義與校訂未盡之處作一補(bǔ)充，書中正文第1頁(yè)，將闊闊出視為鐵木真的堂兄弟，是因?yàn)殚熼煶鲋该闪嗽鴮?duì)鐵木真有恩，故鐵木真尊稱他為“蒙力克父親”，但實(shí)際上鐵木真與闊闊出應(yīng)無真正的血親關(guān)系。第72頁(yè)，回鶻汗國(guó)的“吉爾吉斯人”，歷史上稱其為“黠戛斯”。第161頁(yè)，“伊兒汗國(guó)”為舊譯名，現(xiàn)多譯為“伊利汗國(guó)”。第199頁(yè)，《蒙古源流》一書偶誤作《蒙古流源》。同頁(yè)“布兒罕合。勒敦山”中之句號(hào)為手民之誤，應(yīng)去之。第215頁(yè)，“滿州語”應(yīng)作“滿洲語”。