年前，古裝大劇《大漢情緣之云中歌》在湖南衛(wèi)視熱播，一直沒(méi)看，最近掃了兩眼，第一集講到漢武帝晚年的巫蠱之禍，太子劉據(jù)及衛(wèi)皇后皆被誅殺，唯一存活的是太子的皇孫劉詢(xún)，由太子門(mén)客孟某以親生兒子頂替，年幼的孟玨看見(jiàn)弟弟被押赴刑場(chǎng)，仇恨牢牢扎根心中……剛開(kāi)幕已被雷到，此劇雖連戲說(shuō)歷史都算不上，但總還是關(guān)注了西漢后半段的歷史。這段歷史中，有個(gè)人似乎一直很委屈，就是在第一集中還沒(méi)出現(xiàn)就已經(jīng)死掉的漢武帝長(zhǎng)子劉據(jù)，史稱(chēng)戾太子。

據(jù)《漢書(shū)·武五子傳》記載，劉據(jù)在巫蠱之禍中逃亡自殺。宣帝名義上是昭帝劉弗陵后嗣，以過(guò)繼身份繼承大統(tǒng)，然而他仍然希望能給祖父劉據(jù)定一個(gè)謚號(hào)，有司根據(jù)“謚者，行之跡也”的原則建議定為“戾”。據(jù)《逸周書(shū)·謚法解》，謚為“戾”者，指不悔前過(guò)，知而不改，從字面來(lái)看，“戾”絕非美謚，宣帝為何要給祖父定下這個(gè)謚號(hào)呢？

對(duì)戾太子謚號(hào)的理解，后世學(xué)者各抒己見(jiàn)，形成正反兩方，帶來(lái)一場(chǎng)拉鋸戰(zhàn)式的論辯。首先出場(chǎng)的是正方一辯三國(guó)韋昭，他在注《漢書(shū)·宣帝紀(jì)》時(shí)說(shuō)戾太子“以違戾擅發(fā)兵，故謚曰戾”，從劉據(jù)擅自發(fā)兵叛變的角度來(lái)解釋“戾”字，豐富了“戾”作為惡謚的內(nèi)涵。

反方一辯西晉臣瓚沉著冷靜，隨后娓娓道來(lái)：“太子誅江充以除讒賊，而事不見(jiàn)明。后武帝覺(jué)寤，遂族充家，宣帝不得以加惡謚也?！睆那槔沓霭l(fā)，認(rèn)為劉據(jù)發(fā)兵和誅殺江充只是清除小人，卻很遺憾未被明察。據(jù)《漢書(shū)》記載，戾太子斬殺江充后，長(zhǎng)安城里皆言其反，太子逃亡至湖縣，被圍捕而自殺。壺關(guān)三老茂曾上書(shū)，請(qǐng)求漢武帝勿信讒言，漢武帝的態(tài)度是“天子感寤”，也就是說(shuō)漢武帝醒悟了，于是才將江充滅族。據(jù)此推斷，漢宣帝“不得以加惡謚也”，宣帝確實(shí)沒(méi)有道理給祖父定下惡謚。臣瓚接著引用西漢董仲舒的觀點(diǎn)“有其功無(wú)其意謂之戾，無(wú)其功有其意謂之罪”，意即做了壞事但無(wú)惡意稱(chēng)為“戾”，沒(méi)做壞事卻有惡意稱(chēng)為“罪”。臣瓚有意強(qiáng)調(diào)戾太子雖有惡行，但并無(wú)惡意，故而上升不到罪的高度，顏師古、楊慎等在場(chǎng)外給臣瓚的這個(gè)看法大大點(diǎn)贊。

臣瓚說(shuō)完，反方二辯南宋邵博趁勢(shì)追擊，《邵氏聞見(jiàn)后錄》卷七云：“戾太子，非美謚也。宣帝以加其祖。予謂太子之死可哀也，與幽、厲之惡不同，與孟子所謂‘雖孝子慈孫不能改’者，亦不同也?！彼赋鲮逄又办濉彪m非美謚，但戾太子畢竟與周幽王、周厲王不同，幽王、厲王得此惡謚，百世也不得更改，以此警醒君主在位要施仁政，而戾太子的死非常令人同情。邵博從這個(gè)角度進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為謚號(hào)“戾”并未體現(xiàn)出孟子所說(shuō)的懲戒之意，雖非美謚，當(dāng)然更不是惡謚。

正方二辯是宋元之際的胡三省，見(jiàn)狀無(wú)奈，惟有加大抹黑戾太子的力度，《資治通鑒》卷二十四《漢紀(jì)》，在“故皇太子謚曰戾”后，胡說(shuō)：“謚法：不悔前過(guò)曰戾；又不思念曰戾?！痹凇安换谇斑^(guò)”之外，胡增了一個(gè)新義項(xiàng)“不思念”。子貢說(shuō)得好啊，是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉。

正方一辯二辯主要手段是抹黑，三辯郝懿行則針對(duì)反方一辯臣瓚引用董仲舒的戾罪之論予以反駁，這位嘉慶間的進(jìn)士在《爾雅義疏》中說(shuō)：“戾者，曲也、乖也、貪也、暴也，皆與罪名相近，故為罪也?！薄啊兑磺薪?jīng)音義》二引《漢書(shū)》云‘有其功無(wú)其意曰戾，有其功有其意曰罪’，戾是戾，與罪異，亦非也?！痹谒磥?lái)，“戾”和“罪”完全相通，專(zhuān)門(mén)駁斥了董仲舒的看法。戾太子這才剛剛清白了一點(diǎn)，似乎又被重新打回罪惡的深淵。

就在眾人一籌莫展之時(shí)，最有力的反方三辯周壽昌橫空出世，他是道光間進(jìn)士，在《漢書(shū)注校補(bǔ)》卷四《宣帝紀(jì)》“戾太子孫也”后云：“戾有數(shù)訓(xùn)，《周書(shū)·謚法》‘不悔前過(guò)曰戾’?！对?shī)》‘亦維斯戾’，注‘戾，罪也?！秶?guó)語(yǔ)》‘職貢業(yè)事之不共而獲戾’，注亦罪也。《詩(shī)》‘降此大戾’，注‘戾，乖也?！墩f(shuō)文》‘戾，曲也，從犬出戶(hù)下?！逭?，身曲也，《字林》同?！敝赋觥办濉庇卸喾N解釋?zhuān)换谇斑^(guò)、罪戾、乖戾等都是貶義，唯獨(dú)《說(shuō)文》釋戾為“曲”，也就是身體彎曲，與其他義項(xiàng)不同，至少已清除了貶義的色彩。

有意思的是，正方三辯郝懿行在駁斥臣瓚時(shí)雖然說(shuō)到戾的第一義項(xiàng)是“曲”，卻把重點(diǎn)放在后面貶義的解釋“乖”、“貪”、“暴”上，對(duì)“曲”視而不見(jiàn)，這個(gè)漏洞被周壽昌敏銳地捕捉到，他繼續(xù)說(shuō)：“漢宣斷不忍以‘暴戾’、‘乖戾’、‘罪戾’等惡謚加其祖，訓(xùn)‘戾’為‘曲’，與當(dāng)時(shí)情事相合，言身受曲戾，不能自伸也。壺關(guān)三老茂上書(shū)稱(chēng)太子進(jìn)則不得上見(jiàn)，退則困于亂臣，獨(dú)冤結(jié)而無(wú)告，不忍忿忿之心，起而殺充，恐懼逋逃云云，數(shù)語(yǔ)正曲戾不得伸之注解?！彼舱J(rèn)為漢宣帝絕不可能以“暴戾”、“乖戾”、“罪戾”等義項(xiàng)來(lái)給祖父定“戾”的謚號(hào)，戾太子當(dāng)時(shí)既不能面見(jiàn)漢武帝陳述實(shí)情，又受困于亂臣賊子的陷害，無(wú)處抒發(fā)冤情，還在他人的慫恿下殺了江充，因?yàn)楹ε露油?，且在逃亡途中被圍困后自盡，真是受盡極大委屈，確實(shí)身受曲戾而不能自伸，周壽昌從《說(shuō)文》“戾，曲也”出發(fā)來(lái)理解戾太子的謚號(hào)“戾”，與當(dāng)時(shí)情事非常契合。后來(lái)，在王先謙的《漢書(shū)補(bǔ)注》以及王榮商《漢書(shū)補(bǔ)注》中，釋“戾”為“曲”的觀點(diǎn)都被采納進(jìn)去。周壽昌以這個(gè)強(qiáng)有力的論據(jù)為這場(chǎng)千年論辯畫(huà)上了句號(hào)。

話說(shuō)回來(lái)，戾太子確實(shí)有發(fā)兵的行為，可以算作知而不改，但在當(dāng)時(shí)進(jìn)退維谷的情境中也實(shí)屬不得已而為之。謚號(hào)是對(duì)主人生前功過(guò)的蓋棺論定，歌頌者如文、如恭，貶低者若幽、若厲?！办濉背淦淞恐荒芩阕髌街u吧，一個(gè)“戾”字，卻不斷被后世提起、玩味，從持續(xù)貶低到不斷懷疑，到強(qiáng)勢(shì)翻案，戾太子的委屈令人唏噓。

（文章原題《關(guān)于戾太子的馬拉松式辯論賽》，載4月10日《東方早報(bào)·上海書(shū)評(píng)》。）