杭州市下城區(qū)法院4月7日開庭審理一起股民訴信托公司案，因認(rèn)為對(duì)方合同違約，未按約定及時(shí)對(duì)其賬戶進(jìn)行強(qiáng)行平倉，造成損失擴(kuò)大，狄女士請(qǐng)求法院判令被告萬向信托有限公司賠償180萬元、承擔(dān)4萬元的融資利息。法庭未當(dāng)庭宣判。

狄女士是資深股民，2015年5月，她與萬向信托簽訂協(xié)議，購買某信托理財(cái)產(chǎn)品。根據(jù)約定，狄女士出資300萬，信托公司給予1:3的配資900萬，計(jì)1200萬元投資股市。

為防止造成過多損失，雙方約定以項(xiàng)目確立凈值為1計(jì)，設(shè)0.95為警戒線、0.9為止損線。虧損達(dá)到10%時(shí)，信托公司應(yīng)強(qiáng)行平倉。

狄女士稱，設(shè)定0.9的止損線，是因?yàn)?00萬本金里自己有120萬，180萬從親友處籌集。止損線在10%，也就是最多虧120萬，這樣還掉配資資金后，從親友籌借的錢也能償還。

但從2015年6月中旬起大盤直下，到6月30日，狄女士的產(chǎn)品預(yù)估凈值為0.9757，接近警戒線，到7月1日為0.8994——一天時(shí)間直接跌破警戒線、止損線。

狄女士認(rèn)為，按合同約定，7月2日信托公司應(yīng)開盤就掛跌停價(jià)平倉，但對(duì)方到3日才強(qiáng)行平倉。

澎湃新聞（www.xinlihui.cn）了解到，7月1日，萬向信托方面曾聯(lián)系狄女士問是否補(bǔ)倉，遭到拒絕，狄女士也不愿平倉。2日早晨，信托公司再與狄女士溝通，建議至少降半倉。2日上午，狄女士賣出部分股票，又買入近百萬元的股票，信托方開始強(qiáng)制降半倉。中午，雙方再次溝通，狄女士拒絕補(bǔ)倉。由于下午開盤后繼續(xù)下跌，14點(diǎn)信托公司開始強(qiáng)行平倉，3日繼續(xù)平倉，直至賬戶內(nèi)股票賣完。

事后，狄女士曾根據(jù)持倉股票在第二天開盤時(shí)的市場(chǎng)成交價(jià)進(jìn)行計(jì)算：如7月2日開盤平倉，余額應(yīng)為1075余萬，扣除配資資金，本金還有175萬。但萬向信托3日才平倉，這時(shí)余額936萬，本金縮水至36萬。

被告方表示，出于照顧委托人意愿，強(qiáng)行平倉前受托方多次向狄女士提出建議，但遲遲沒收到明確回復(fù)，萬向信托已盡到審慎管理的義務(wù)，延遲平倉是因?yàn)闆]有收到對(duì)方的明確指令。原告7月2日還下達(dá)多次買賣指令，而當(dāng)天購入的股票并不能在當(dāng)天平倉，因此，原告自身也需承擔(dān)損失擴(kuò)大部分的責(zé)任。股票投資本身有風(fēng)險(xiǎn)，加杠桿風(fēng)險(xiǎn)更高，受托方只能對(duì)原告賬戶資金進(jìn)行“被動(dòng)管理”，具體風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由委托人承擔(dān)。

原告方則表示，根據(jù)委托協(xié)議，自己無論意向如何都不能直接買賣，只能發(fā)出指令，通過信托經(jīng)理操作。根據(jù)約定，跌破止損線，信托公司須直接平倉，而不是反復(fù)咨詢委托人意見。

同時(shí)，如果對(duì)方切實(shí)履行合同義務(wù)，在強(qiáng)行平倉過程中，自己2日的所有買賣指令也不可能生效。被告所謂的“被動(dòng)管理”在約定的預(yù)警線、止損線前是成立的，但一旦超過上述約定線口，信托方應(yīng)化被動(dòng)管理為主動(dòng)管理。在簽約時(shí)，信托方也強(qiáng)調(diào)會(huì)在止損線上采取風(fēng)控措施，“否則為什么要你幫我控制風(fēng)險(xiǎn)？”