原創(chuàng) 知頓君 知頓 收錄于話題#魯西化工 1 個內(nèi)容 #保密協(xié)議 1 個內(nèi)容 #國際 1 個內(nèi)容

全文語音版

作者：知頓君

編輯：劉鵬遙

美編：羽墨

因缺乏經(jīng)驗簽署了一份不平等保密協(xié)議，上市公司魯西化工被判賠了7.49億！

8月9日，上市公司魯西化工發(fā)布公告稱，近日收到山東省聊城市中級人民法院送達的《民事裁定書》，裁定承認瑞典斯德哥爾摩商會仲裁機構(gòu)2017年11月7日就魯西化工違反與莊信萬豐戴維科技有限公司、陶氏全球技術(shù)有限公司簽署的《低壓羰基合成技術(shù)不使用和保密協(xié)議》作出的仲裁裁決。

魯西化工隨后回應(yīng)，稱公司尊重法院作出的民事裁定，將按照程序履行賠付義務(wù)，但仍表示“并未侵犯對方知識產(chǎn)權(quán)”。仲裁結(jié)果公布后，魯西化工股價當(dāng)日跌幅達5.35%。

未侵犯知識產(chǎn)權(quán)，卻要付出7.49億的高額賠款，如此迷之回應(yīng)究竟是何原因？

手繪：羽墨

1

“保密協(xié)議”與7.49億賠款

事情要從十年前的一份“保密協(xié)議”說起。

在2010年，魯西化工開展“丁辛醇”項目調(diào)研，在調(diào)研過程中與多家丁辛醇生產(chǎn)技術(shù)供應(yīng)方進行接觸，其中包括了戴維、陶氏及四川大學(xué)等多個供應(yīng)方。

戴維、陶氏方面提出了一套解決方案同時與魯西化工簽訂了一份《低壓羰基合成技術(shù)不使用和保密協(xié)議》。

經(jīng)過評估，魯西化工認為戴維、陶氏的方案報價過高，未與其合作，并最終選擇了報價遠低于戴維、陶氏的四川大學(xué)的水性催化劑技術(shù)。

魯西化工“丁辛醇”項目建成后，戴維、陶氏于2014年11月以魯西化工的丁辛醇裝置使用了商業(yè)洽談中的保密技術(shù)信息，違反了《低壓羰基合成技術(shù)不使用和保密協(xié)議》為由，在斯德哥爾摩商會仲裁機構(gòu)提起仲裁，向魯西化工提出巨額索賠。

2017年11月，斯德哥爾摩商會仲裁機構(gòu)作出仲裁裁決。此后，戴維、陶氏向山東省聊城市中級人民法院提出承認仲裁裁決的申請。該院最終裁定承認斯德哥爾摩商會仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決。

對于敗訴原因，魯西化工認為主要是公司在與戴維、陶氏在商務(wù)洽談過程中，應(yīng)對方要求簽署了《低壓羰基合成技術(shù)不使用和保密協(xié)議》，而這份保密協(xié)議的約定非常不公平：

首先，該協(xié)議約定的保密信息范圍非常寬泛；

其次，約定“如果魯西化工從公有領(lǐng)域或第三方合法獲取的信息包含保密信息內(nèi)容，魯西化工在使用或披露該等信息之前，也必須獲得戴維、陶氏的書面同意，否則即視為違反保密協(xié)議”。但是戴維、陶氏從未向魯西化工提供相關(guān)保密信息，魯西化工無從知曉從公有領(lǐng)域或第三方獲取的信息是否包含保密信息內(nèi)容，也無法提前獲得戴維、陶氏的同意。

第三，在商業(yè)洽談中，“戴維、陶氏僅向魯西化工提供或展示了一些用于宣傳營銷的資料及信息，但未提供任何保密技術(shù)信息”。

2

除了“躺平”，魯西是否有更好的選擇？

縱看整個事情的經(jīng)過，魯西化工輸?shù)糁俨蔑@得十分魔幻。

先來回答第一個問題：當(dāng)初魯西化工為何要簽署這樣一份“不平等條約”，以至于落得如今被動挨打的局面？

在筆者看來，一方面是缺乏經(jīng)驗，一方面是麻痹大意，很可能是沒有仔細地逐條查看合同條款，當(dāng)做普通文件對待就直接簽署。通常大型項目方案投標的時候雙方一般都會簽訂保密協(xié)議，有些公司會提供格式條款，這種情況要特別注意，有些人大致瀏覽下就簽署，很可能就會給未來埋下隱患，因為只要簽字就意味著知情。

魯西化工副總經(jīng)理張雷在回應(yīng)仲裁時也表示，“因早年國際合作經(jīng)驗不足，違反了保密協(xié)議，付出巨大代價，今后將吸取教訓(xùn)?！?/p>

北京京都律師事務(wù)所合伙人王菲，從事知識產(chǎn)權(quán)及競爭法方向法律服務(wù)十余年，她指出，簽署保密協(xié)議，應(yīng)該由專業(yè)人士進行分析：保密協(xié)議是否合理，一旦簽訂企業(yè)后續(xù)需要注意和規(guī)避的法律風(fēng)險有哪些。

據(jù)王菲介紹，根據(jù)企業(yè)分類不同，保密協(xié)議的負責(zé)部門也不同。有的企業(yè)是由法務(wù)部門負責(zé)，有的企業(yè)會聘請外部顧問建立商業(yè)秘密保護體系，有的企業(yè)是技術(shù)部門具體負責(zé)技術(shù)保密工作，商務(wù)部門負責(zé)經(jīng)營秘密的保護等等。企業(yè)涉及商業(yè)秘密的領(lǐng)域較多，軟件、硬件等保護也多種多樣，不同形式各有利弊。企業(yè)有必要委托有知識產(chǎn)權(quán)或競爭法團隊的法律服務(wù)機構(gòu)提供商業(yè)秘密保護相關(guān)服務(wù)，針對商業(yè)秘密保護方式、商業(yè)秘密制度體系建設(shè)和和與之前關(guān)聯(lián)的用工與競業(yè)限制，以及高管職權(quán)銜接等問題提供專業(yè)建議和決策。

第二個疑問，魯西化工是否侵犯了對方的知識產(chǎn)權(quán)？

雙方各執(zhí)一詞。戴維、陶氏聲稱魯西化工使用了其保密技術(shù)信息。魯西化工則表示公司丁辛醇裝置使用的四川大學(xué)的水性技術(shù)與戴維、陶氏的油性催化劑技術(shù)有本質(zhì)區(qū)別。

對此，王菲律師表示：“兩家技術(shù)是否相同，與魯西是否違反商業(yè)秘密協(xié)議是兩個事情，即事實和法律事實是兩回事，國際仲裁機構(gòu)判定的是魯西化工違反保密協(xié)議，而非知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。”

王菲律師同時指出：在應(yīng)標時面向公眾的信息大概率不會構(gòu)成保密信息，因為保密信息有三性要求：秘密性（非公知）、實用性（經(jīng)濟價值）、保密性（當(dāng)事人采取了保密措施）。戴維/陶氏的保密協(xié)議是保密措施之一，如果要求魯西化工承擔(dān)責(zé)任，理論上應(yīng)該證明相關(guān)的技術(shù)是非公知的，且魯西化工與這些信息有接觸。否則按照我國國內(nèi)司法規(guī)定和原則，侵害商業(yè)秘密、違反商業(yè)秘密協(xié)定的認定很難成立。

而該案選擇了瑞典的斯德哥爾摩仲裁院作為仲裁機構(gòu)對魯西化工顯然有些不利。據(jù)悉，斯德哥爾摩仲裁院的仲裁規(guī)則與國內(nèi)不同：一方面當(dāng)事人任選仲裁規(guī)則（世界范圍內(nèi)公開的仲裁規(guī)則都可以適用）雙方采取了哪個國家的仲裁規(guī)則，從公開信息方面不得而知。另一方面，斯德哥爾摩沒有仲裁員庫（大部分仲裁機構(gòu)有仲裁員庫），仲裁員雙方自由指定（雙方選定的仲裁員再選第三個人共同組成仲裁小組）。

值得玩味的是，此次的仲裁小組是怎么誕生的？最終為何會出現(xiàn)這樣一個結(jié)果？這其中有著不小的想象空間。

此外，面對天價國際裁決，魯西化工在收到國內(nèi)法院相關(guān)民事裁定后隨即表示尊重相關(guān)裁定并將履行賠付義務(wù)。

魯西化工為何不在相關(guān)民事裁定后采取措施積極爭取補救？畢竟在法律程序用盡的原則下，還是有辦法可以補救和爭取的。

如果魯西化工更有經(jīng)驗？如果仲裁機構(gòu)在國內(nèi)？如果魯西化工采取了積極的措施去應(yīng)訴這場官司？如果魯西化工努力采取司法救濟程序，結(jié)果都可能不一樣！但這些都只是如果，真正原因，我們不得而知。

3

前車之鑒，如何避免踩坑？

此次魯西化工要付出7.49億賠款，加上該事件引起的公司市值縮水的損失，魯西化工此次花錢買教訓(xùn)可謂慘痛。該事件也引起了中國商業(yè)界的普遍反思：怎樣才能避免在簽署協(xié)議/文件時踩坑？王菲律師給出以下幾點建議：

1.接觸任何協(xié)議一定要小心謹慎，本著審慎的態(tài)度，逐條仔細審核所有的協(xié)議文本，尤其是涉及保密條款的，不要當(dāng)常規(guī)文件直接簽署。

2.保密協(xié)議雙方的爭議點常常在于案涉信息是否屬于保密信息，即保密信息的認定。在交易過程中，作為保密信息的接收方，可在保密協(xié)議上約定要求對方在需要保密的信息上標明“保密”，才被視為保密信息。還可在保密協(xié)議中約定，從公開渠道可直接獲得的信息，或從第三方且不需要通過違背保密義務(wù)即可獲得的信息，不屬于保密信息。

3.在商務(wù)談判中，建議企業(yè)選擇那些采用企業(yè)熟悉和明確可控仲裁規(guī)則的仲裁院，如果選擇斯德哥爾摩仲裁院這類任選仲裁規(guī)則的仲裁院，則應(yīng)該將仲裁規(guī)則一并約定清楚。

4.對于顯失公平的仲裁協(xié)議，對方提出仲裁，是否應(yīng)仲裁應(yīng)綜合考量決策，同時可尋找是否存在其它可行的救濟途徑；應(yīng)仲裁之后選擇哪些有利規(guī)則也要充分思考和審慎選擇；裁決不利時，應(yīng)就裁決在國內(nèi)的生效與執(zhí)行尋找可能的救濟程序和法律依據(jù)。

5.要有規(guī)范的商業(yè)秘密管理制度，并去落實這個制度。不管是他人的商業(yè)秘密還是自己的商業(yè)秘密，都應(yīng)秉持非必要不接觸原則，溝通與會議均以備忘錄、電子簽署、或郵件等形式留痕，接受了哪些條款要有簽字，關(guān)閉了哪些條款也要有確認。

此次事件給所有的國內(nèi)企業(yè)都敲了警鐘，對于協(xié)議簽署與知識產(chǎn)權(quán)的保護，企業(yè)都應(yīng)該有充足的準備和防范意識，在面對仲裁事件出現(xiàn)時能夠做到“嚴陣以待”，保護企業(yè)核心利益。（文/知頓 知頓君）

在任何情況下，本文中的信息或所表述的意見均不構(gòu)成對任何人的投資建議。

本文內(nèi)容及封面圖為知頓原創(chuàng)，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載文章或使用封面圖片，否則知頓將保留向其追究法律責(zé)任的權(quán)利，有其他疑問請聯(lián)系微信:T342609096。本文部分圖片來自網(wǎng)絡(luò)，侵刪。

原標題：《國內(nèi)企業(yè)面對國際天價裁決判罰，為何直接“躺平”？》

閱讀原文