為了讓孩子出生就能加入美國國籍，一名中國準(zhǔn)媽媽梁艾（化名）與上海一家咨詢公司簽訂赴美生產(chǎn)合約，預(yù)付定金后卻發(fā)現(xiàn)，該公司月子中心正受美國警方刑事調(diào)查，大量孕婦被迫輾轉(zhuǎn)遷移，狀況堪憂。

梁艾隨后提出上訴，要求解除合同，雙倍返還定金。

作為二審法院，上海一中院近日作出二審判決，判令雙方解除合同，咨詢公司向梁艾雙倍返還定金48000元、預(yù)收服務(wù)費12000元。

月子中心受調(diào)查，孕婦不安告違約

2015年1月10日，梁艾和上海美旅咨詢有限責(zé)任公司（以下簡稱美旅公司）達(dá)成協(xié)議，約定由美旅公司為其赴美產(chǎn)子提供全程服務(wù)（總價120000元），梁艾需先付36000元作為訂月子中心套餐及美國訂房的定金，剩余70%由梁艾在美國支付。

雙方同時約定，如果梁艾在約定入住期開始后7日內(nèi)未能入住，月子中心會終止服務(wù)，梁艾將得到3600元（在中國首付款的10%）的退還。后梁艾按合同約定分兩次向美旅公司共支付36000元。

2015年2月，梁艾從權(quán)威新聞網(wǎng)站上得知，美旅公司在美國的注冊機構(gòu)UHBI遭美國警方刑事調(diào)查并涉重大訴訟，該機構(gòu)內(nèi)大量孕婦被迫輾轉(zhuǎn)遷徙或流離失所，狀況堪憂。

梁艾擔(dān)心對方無法履行合同，于是多次找到美旅公司要求解除合同，并雙倍返還定金72000元。

但美旅公司認(rèn)為，UHBI是在美國開設(shè)的公司，美旅公司是UHBI的上海辦事處。UHBI在美國共有兩家月子中心，遭到美國聯(lián)邦大檢查的并非梁艾原定入住位于橙縣爾灣社區(qū)的美寶福星月子中心。

一審法院審理后認(rèn)為，梁艾系在網(wǎng)上得知UHBI月子中心被刑事調(diào)查等消息后，基于內(nèi)心不安才要求解除合同，故過錯不在美旅公司。

法院認(rèn)為，梁艾沒有在約定時間入住約定的月子中心，雙方的合同解除，原告要求被告雙倍返還定金缺乏依據(jù)，美旅公司應(yīng)退還梁艾中國首付款中的10%。

但法院同時認(rèn)為，鑒于梁艾是自行辦理簽證自行赴美，美旅公司又未提供實質(zhì)性服務(wù)，基于公平原則，一審法院酌定，退費比例金額調(diào)整為已付款的50%，即判決美旅公司退還梁艾18000元。

雙方均不服一審判決，分別上訴

一審判決后，梁艾和美旅公司均不服，分別向上海市第一中級人民法院提起了上訴。梁艾認(rèn)為，國內(nèi)外權(quán)威新聞網(wǎng)站詳細(xì)報道了美旅公司的美國機構(gòu)USA HAPPY BABY INC.被刑事調(diào)查、孕婦受到波及無法待產(chǎn)等新聞。這些報道使自己有足夠理由認(rèn)為合同約定的月子中心喪失商業(yè)信譽、經(jīng)營狀況惡化，喪失履約能力。

由于合同中沒有具體約定，梁艾并不知道會被安排在USA HAPPY BABY INC.哪一處月子中心。在后期與美旅公司的溝通過程中乃至今日，美旅公司都沒有提供任何證據(jù)證明USA HAPPY BABY INC.已被排除刑事調(diào)查，恢復(fù)了履約能力。梁艾認(rèn)為，當(dāng)時自己已有8個月身孕，精神高度緊張、身體體能達(dá)到極限，還要冒著高風(fēng)險繼續(xù)履行合同，否則承擔(dān)違約責(zé)任，顯失公平。

美旅公司則表示，梁艾入美生子的風(fēng)險不是月子中心的經(jīng)營能力，而是其自身的簽證問題。此外，橙縣的爾灣月子中心沒有遭到檢查，通過合同中的地址，可以推斷雙方約定的是到橙縣爾灣月子中心。

美旅公司認(rèn)為，梁艾的目的是通過與公司簽約，騙取赴美生子的培訓(xùn)和流程，故公司應(yīng)按合同約定向梁艾退還3600元。

二審審理抓住爭議焦點，就約定中入住何處月子中心進(jìn)行了調(diào)查，查明梁艾與美旅公司于2015年1月10日簽訂《美寶福星咨詢服務(wù)合同》，合同載明甲方為梁艾，乙方為美寶福星（美國注冊機構(gòu)：USA HAPPY BABY INC）（中國注冊機構(gòu)：上海美旅商務(wù)咨詢有限公司），合同尾部蓋有美旅公司合同專用章及標(biāo)示為USA HAPPY BABY INC的圓章。

該合同未注明USA HAPPY BABY INC.有多個經(jīng)營場所，對梁艾具體入住哪所月子中心也未作約定。

二審法院：合同中沒明確約定月子中心所在地

基于調(diào)查認(rèn)定的事實，二審認(rèn)為，美旅公司雖辯稱USA HAPPY BABY INC.在橙縣爾灣社區(qū)的月子中心沒有被查，梁艾入住的就是該月子中心，但服務(wù)合同中沒有明確約定美旅公司安排給梁艾的月子中心所在地，甚至合同中對USA HAPPY BABY INC.到底有幾家月子中心都沒有具體記載。美旅公司以合同中記載的各項設(shè)施、交通等內(nèi)容主張可以推定梁艾入住的是橙縣月子中心，顯然缺乏依據(jù)。

二審認(rèn)為，美國聯(lián)邦執(zhí)法機構(gòu)對USA HAPPY BABY INC.月子中心進(jìn)行刑事調(diào)查，該措施顯然會對孕婦梁艾造成巨大心理不安，特別是梁艾尚未出境，對遠(yuǎn)在美國的USA HAPPY BABY INC.月子中心具體情況無法得到確切消息，在美旅公司無切實證據(jù)打消梁艾的疑慮與不安的情況下，梁艾未再履行合同，合乎情理。因此，本案所涉服務(wù)合同未能得到正常履行并解除的過錯在于美旅公司，故梁艾要求雙倍返還定金，依據(jù)充分，應(yīng)予支持。

根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人約定的定金數(shù)額不應(yīng)當(dāng)超過主合同標(biāo)的額百分之二十。本案中，服務(wù)合同約定的總費用為120000元，則定金數(shù)額最多為24000元，故美旅公司應(yīng)向梁艾返還所收服務(wù)費12000元，同時雙倍返還定金48000元。