觸碰廣告，隨即自動下載APP，這算侵犯權(quán)益嗎？日前，華東政法大學(xué)有學(xué)生將小米告上法庭。

今年8月，華政學(xué)子范某與小米科技有限責(zé)任公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一審民事判決書公開。

判決書顯示，原告范某是小米手機用戶，在使用中，范某發(fā)現(xiàn)小米手機中的部分廣告標(biāo)識不清，觸碰會引發(fā)自動下載。范某認為，其誤觸了小米瀏覽器APP推廣的廣告，引發(fā)了“好看視頻”APP的自動下載，小米公司違背了其意愿且耗費了流量，損害其財產(chǎn)權(quán)益。

由此， 范某要求小米賠償其因觸碰廣告自動下載APP而損失的數(shù)據(jù)流量費用1元。

對此，法院認為，小米公司沒有向原告隱瞞該類鏈接的真實情況，對此沒有侵犯原告的知情權(quán)；此外，原告可以通過關(guān)閉手機“設(shè)置”中“內(nèi)容推薦”和“資源推薦”，避免網(wǎng)頁瀏覽時受到此類下載廣告信息的干擾，對于原告主張的“內(nèi)容推薦”和“資源推薦”設(shè)置的名稱不清晰問題，不存在理解上的困難。

但法院認為，小米在相關(guān)瀏覽器APP的廣告鏈接中，提供點擊即下載應(yīng)用的服務(wù)，未事先取得原告應(yīng)用下載的許可，侵害了原告的知情權(quán)。

法院判決，被告小米公司賠償原告1元。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的民事判決書 北京互聯(lián)網(wǎng)法院官網(wǎng) 截圖

對此，華政范同學(xué)收到了不少網(wǎng)友的點贊，有網(wǎng)友表示：“正因為有這樣愿意爭取的人，才能推動進步！” 

澎湃新聞記者了解到，這并非華政學(xué)生第一次用法律捍衛(wèi)權(quán)益。此前，華政學(xué)子已在上海國拍行拍牌手續(xù)費格式條款案、上海鐵路局5元異地取票手續(xù)費案、上海交通卡公司返還退卡手續(xù)費案、上海迪士尼禁止自帶飲食案等事件中多次維權(quán)，取得了較高的社會關(guān)注度。