文 | 杜虎

9月8日，濟(jì)南公安高新技術(shù)開發(fā)區(qū)分局發(fā)布通報(bào)，就網(wǎng)傳“整形機(jī)構(gòu)女老板毆打女顧客”一事，已經(jīng)傳喚女老板劉某明，調(diào)查相關(guān)事宜。該整形機(jī)構(gòu)此前發(fā)布聲明，認(rèn)為被毆打女顧客是醫(yī)鬧，竭力否認(rèn)女顧客維權(quán)指控。

在這段流傳廣泛的視頻中，劉某明態(tài)度強(qiáng)硬，做派囂張，對(duì)維權(quán)論理的女顧客不僅惡言辱罵，而且動(dòng)手就打人耳光，還叫囂讓對(duì)方不能活著走出濟(jì)南。視頻中，被劉某明稱為醫(yī)鬧的女顧客，相當(dāng)無(wú)助，處于顯而易見的弱勢(shì)，完全被劉某明壓制。

綜合現(xiàn)有的信息看，目前流傳的視頻為真，劉某明的打罵確實(shí)存在。該視頻實(shí)際上是美容院?jiǎn)T工所拍，這一點(diǎn)也被證實(shí)。劉某明與女顧客之間的維權(quán)糾紛同樣存在，它到底是正當(dāng)合法維權(quán)，還是所謂的醫(yī)鬧，還需要權(quán)威部門進(jìn)一步厘清。

與可以確定的信息相比，毆打一事還有更多不確定的地方。一是女顧客與女老板之間的糾紛如何定性，警方說(shuō)進(jìn)一步調(diào)查，這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是解釋其他存疑的樞紐。二是視頻中反映的毆打情況，到底是女老板黑社會(huì)式的違法行為，還是雙方都有責(zé)任的治安糾紛。

在上述理性、中立、客觀的意見之外，也不能不看到，這個(gè)視頻中女老板的所作所為已經(jīng)激起了非常強(qiáng)烈的社會(huì)情緒，引發(fā)公憤。打人、罵人的羞辱之外，女老板對(duì)女顧客的威脅更讓人感同身受，進(jìn)而傾向于不相信女老板的現(xiàn)有解釋，認(rèn)為她提供的說(shuō)辭不足以自圓其說(shuō)。

首先，女老板劉某明咬定女顧客維權(quán)是醫(yī)鬧行為，是有專業(yè)團(tuán)伙在背后指使。但在人們的印象中，醫(yī)鬧不是挨打挨罵的形象，如果被打顧客是醫(yī)鬧，那她可能是全中國(guó)最弱勢(shì)無(wú)助的醫(yī)鬧了，而劉某明是最強(qiáng)硬的“受害者”了。

其次，從視頻拍攝情況看，它是女老板的員工所拍，但呈現(xiàn)的卻是女老板的惡，對(duì)她相當(dāng)不利，這從邏輯上講不通。如果邏輯上講不通，那只可能是事實(shí)上確實(shí)不利于女老板。當(dāng)然，女老板又在聲明中提供了另外的說(shuō)法，說(shuō)視頻經(jīng)過(guò)剪輯，拼湊了不利于她的畫面，問(wèn)題是從視頻流暢度看，如果故意用那些畫面，精心剪輯抹黑女老板，實(shí)在是需要功力的。

再次，撇開視頻是否被惡意剪輯不談，女顧客被打罵甚至是限制人身自由，從法律上講，女老板劉某明是不是構(gòu)成治安責(zé)任乃至是刑事責(zé)任？還是說(shuō)，她被對(duì)方更高明地“下套了”，故意被引入被動(dòng)的境地？

退一步說(shuō)，哪怕被打罵的女顧客真的是“醫(yī)鬧”，那涉及到“醫(yī)鬧”的正確定義，涉及到比如醫(yī)療主管部門、工商部門的認(rèn)定和甄別。單憑女老板單方面的指證，也難以成立。如此一來(lái)，除了公安對(duì)打罵行為加以定性，也需要相關(guān)部門介入，給出公正的判斷。

所以，女老板打罵女顧客的視頻以及背后的醫(yī)療糾紛，事實(shí)有待核查，定性需要慎重。在事實(shí)不清的前提下，確實(shí)需要人們不要急于站隊(duì)，一旦事實(shí)層面有了增量信息，更扎實(shí)的評(píng)判才能得出。

無(wú)論如何，人們有兩種主要的期待：一是女顧客與女老板之間的醫(yī)療糾紛到底存不存在，這是解釋它是不是“醫(yī)鬧”的關(guān)鍵。二是女老板打罵女顧客的行為，是否違法，要不要負(fù)刑事責(zé)任。

女顧客可以說(shuō)女老板是黑社會(huì)行為，女老板又說(shuō)女顧客是敲詐勒索的醫(yī)鬧。這種互相貼標(biāo)簽的污名化舉動(dòng)，可以理解為在打輿論戰(zhàn)，爭(zhēng)取有利的輿論支持。但再怎么搞輿論動(dòng)作，最終避不開事實(shí)核查，包括公安、衛(wèi)健委、工商在內(nèi)的部門都有責(zé)任給出詳盡事實(shí)，給予權(quán)威定論，澄清疑云，平息這一看起來(lái)惡劣的事件。