2月4日下午，福建省高院對莆田許玉森、許金龍、張美來、蔡金森搶劫一案再審。

經(jīng)過4個多小時的審理，法院采納了檢察機關(guān)的檢察建議及出庭意見，認(rèn)為原判認(rèn)定許玉森等四人共同入室搶劫并將被害人殺害的事實不清、證據(jù)不足，不能認(rèn)定四人有罪，依法應(yīng)予糾正，判決原審被告人許玉森、許金龍、張美來、蔡金森無罪。

二十多年的申訴終有結(jié)果，蒙冤者得以在春節(jié)前回家，與家人過上一個團圓年。

該案源于1994年1月13日發(fā)生的一起入室搶劫殺人案。當(dāng)時，莆田市秀嶼區(qū)忠門鎮(zhèn)前范村一獨居老人被發(fā)現(xiàn)陳尸家中，錢物遭劫。同年1月14日，公安機關(guān)對該案立案偵查。通過勘查現(xiàn)場，摸排周邊可疑人員，公安機關(guān)鎖定當(dāng)?shù)厝嗽S玉森、許金龍、張美來、蔡金森為犯罪嫌疑人。

審查起訴階段，檢察機關(guān)將案件退回，要求公安機關(guān)針對犯罪嫌疑人案發(fā)當(dāng)天去向、現(xiàn)場遺留鞋印是否為嫌疑人所留、門鎖撬痕與現(xiàn)場提取的作案工具是否吻合及贓物去向等問題補充偵查。補充上述證據(jù)后，檢察機關(guān)以搶劫罪提起公訴。

1995年6月，莆田中院作出一審判決，蔡金森被判死緩，許金龍、許玉森、張美來被判死刑。被告人不服上訴。1999年4月，福建省高院終審維持有罪判決，改判許金龍、許玉森、張美來為死緩。

許金龍、許玉森、張美來仍不服，開始申訴。

2007年，福建高院駁回了許金龍、許玉森、張美來及其家人的申訴，2009年，福建高院裁定，對于該案不予再審立案。

2014年8月，因在獄中表現(xiàn)良好獲得多次減刑的蔡金森刑滿出獄，此前未提出申訴的他，決定與許金龍、許玉森、張美來一起申訴。

記者從福建省檢察機關(guān)了解到，根據(jù)當(dāng)事人提出的申訴，福建省檢察院調(diào)閱了原案全部案卷，審查發(fā)現(xiàn)原判決可能存在錯誤，依法對案件立案復(fù)查。復(fù)查期間，檢察人員訊問了原審被告人、詢問相關(guān)證人、察看現(xiàn)場，復(fù)核了相關(guān)證據(jù)，同時走訪了原案承辦人和鑒定人，特別是針對關(guān)鍵證人陳國太所作筆錄委托公安機關(guān)進行司法鑒定，證實筆錄上的指紋并非其本人所留。作為重大疑難申訴案件，福建省檢察院向最高檢匯報了該案。

最高檢、福建省檢察院的相關(guān)業(yè)務(wù)部門經(jīng)過分析研究一致認(rèn)為，原審裁判認(rèn)定事實的證據(jù)不確實、不充分，據(jù)以定罪的言詞證據(jù)前后不一，相互矛盾，難以與其他在案證據(jù)相互印證形成完整、封閉的證據(jù)鎖鏈，例如被告人如何進入現(xiàn)場事實不清，原審中被告人關(guān)于是誰撬門、撬磚的供述不一，不能相互印證；被告人如何實施傷害被害人的事實不清，原審中被告人關(guān)于是誰對被害人實施捆綁、堵嘴的供述相互矛盾；用綠色電線捆綁被害人系何人所為事實不清，原審尸檢報告證實被害人手腳系被綠色電線和麻繩捆綁，但被告人供述中均未提及到綠色電線；關(guān)于被害人死因的法醫(yī)鑒定理由欠充分，鞋印鑒定不能證實現(xiàn)場提取的鞋印與被告人所穿球鞋具有同一性。鑒于此，檢察機關(guān)認(rèn)為應(yīng)向法院提出監(jiān)督意見。

2014年2月24日，福建省檢察院向福建省高院發(fā)出再審檢察意見書，建議法院按照審判監(jiān)督程序重新審判。此后，福建省高院于2015年12月16日作出再審決定。

在再審?fù)徶校鐾z察人員發(fā)表了明確的檢察意見，認(rèn)為原審裁判認(rèn)定被告人犯搶劫罪的事實不清，證據(jù)不足，請求法院依法改判無罪。此檢察意見，經(jīng)再審開庭審理，終獲采納，依法還四被告人以清白。