黑龍江省綏化市望奎縣的3名公務(wù)員合伙承包工程，因為工程糾紛訴至法院，綏化兩級法院審理了此案。按照《公務(wù)員法》的規(guī)定，公務(wù)員合伙承包工程的行為即已構(gòu)成違法。不過，律師在接受澎湃新聞（www.xinlihui.cn）采訪時表示，公務(wù)員法的有關(guān)規(guī)定，對民事行為的效力沒有影響。

2011年，黑龍江省望奎縣食品藥品監(jiān)督管理局職員朱某先后與望奎縣公安局指導(dǎo)員杜某某、干警范某某等達(dá)成口頭協(xié)議，約定承包大慶溫泉果菜基地紅磚道路施工工程和給水采暖、電暖、鍋爐安裝工程，由杜某某負(fù)責(zé)現(xiàn)場材料管理，范某某負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工管理，朱某負(fù)責(zé)工程結(jié)算及催款，并約定盈虧平攤。

杜某某、范某某等訴稱，2012年全部工程完工后，朱某未返還投資及工程結(jié)算款，請求判令朱某返還。望奎縣法院一審判令朱某返還先關(guān)款項，朱某不服，提出上訴，綏化中院二審變更了部分判決。

《公務(wù)員法》第五十三條明確規(guī)定，公務(wù)員不得從事或者參與營利性活動，在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務(wù)。《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》第二十七條明確規(guī)定，公務(wù)員從事或者參與營利性活動，在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務(wù)的，給予記過或者記大過處分。情節(jié)較重的，給予降級或者撤職處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予開除處分。

澎湃新聞查閱兩級法院的兩審判決書發(fā)現(xiàn)，法院在審理此案時都確認(rèn)了相關(guān)當(dāng)事人的公務(wù)員身份，但對他們承包工程的行為是否違反《公務(wù)員法》并未涉及。

當(dāng)《公務(wù)員法》和《合同法》等私法“打架”時，該怎么辦？

律師丁金坤認(rèn)為，一般情況下，法院并不會因為其違反《公務(wù)員法》而判定合同無效。而對于公務(wù)員違法《公務(wù)員法》 參與營利性活動，法院應(yīng)當(dāng)如何處置，目前尚無明確的法律規(guī)定。

丁金坤告訴澎湃新聞，法院可以在案件審理完畢后，發(fā)一份類似于“司法建議”的文件給相關(guān)單位，但這并不是法院的義務(wù)。

吉林大學(xué)法學(xué)院教授孫良國研究發(fā)現(xiàn)，無論學(xué)界通說還是法院的主流判決均認(rèn)為，《公務(wù)員法》第53條第14項的規(guī)定是管理性規(guī)定，對民事行為的效力沒有影響。

而孫良國認(rèn)為，禁止公務(wù)員參與營利性活動意圖斬斷公務(wù)員與經(jīng)濟(jì)利益之間的關(guān)聯(lián)，形成反對權(quán)錢交易等腐敗行為的防火墻。

他認(rèn)為，理想的選擇是，法律對公務(wù)員違反該規(guī)定進(jìn)行的營利性投資行為應(yīng)一概認(rèn)定為無效，其非法性判斷的根據(jù)在于法律自身規(guī)定，而并不在于公務(wù)員是否在具體的投資中是否運(yùn)用了手中的公權(quán)力以及何種程度的濫用了公權(quán)力。因為法律作出公務(wù)員是否濫用權(quán)力以及是否稱職的具體判斷，成本極高，而獲得的收益卻是有限。