反思儒教：康有為的“孔教”主張能否成為現(xiàn)代化“思想資源”？

隨著中國國力的上升，知識(shí)分子開始重新思考晚清變局中古今中西遭遇下的重大命題。其中，一批儒家學(xué)者試圖從古代思想中挖掘中國現(xiàn)代化的思想資源，而他們的討論逐漸集中到儒家尤其是康有為身上，而康學(xué)中的“孔教”論又受到了較多的關(guān)注與推崇。

1912年10月，康有為授意其學(xué)生陳煥章在上海成立了孔教會(huì)，以“昌明孔教，救濟(jì)社會(huì)”為宗旨。次年10月，在《天壇憲法草案》中，孔教差一點(diǎn)成為國教，但招致多方批評(píng)，最終迅速衰敗。孔教會(huì)雖然已是百年前的陳跡，但當(dāng)前國內(nèi)儒學(xué)復(fù)興浪潮中也出現(xiàn)了某些宗教化傾向，在此背景下，《東方早報(bào)?上海書評(píng)》和澎湃新聞周日發(fā)布了一組專題文章， 對(duì)儒教和康學(xué)進(jìn)行了深刻反思。

李天綱談孔教會(huì)的興衰

李天綱在分析孔教會(huì)建立的原因時(shí)指出，在辛亥革命前十幾年，康有為就有了定道統(tǒng)、建教會(huì)，當(dāng)教主的想法，甲午戰(zhàn)敗后清政府遭遇空前危機(jī)，康有為鼓吹建立孔教會(huì)來實(shí)現(xiàn)“保國、保種、保教”。而辛亥革命之后中國社會(huì)出現(xiàn)的信仰真空和由此而來的“宗教熱”也是孔教會(huì)得以成立的基礎(chǔ)。

李天綱指出，康有為想要學(xué)習(xí)西方，建立政教一體的帝制。他理想中的先進(jìn)國家既是帝制的，有一個(gè)“虛君”做國家元首；也是教會(huì)的，有一個(gè)“教主”（素王）管理道德。 李天綱認(rèn)為康有為確實(shí)心系家國天下，但公心之下藏有一個(gè)大的私心。而袁世凱的皇帝夢(mèng)和康有為的教主夢(mèng)兩相配合，1913年9月，袁世凱贊助康有為，在山東曲阜舉辦“第一次全國孔教大會(huì)”。會(huì)后，康有為擔(dān)任孔教會(huì)總會(huì)長，儼然成為孔教教主。同年10月31日完稿的《天壇憲法草案》第十九條下出現(xiàn)了“國民教育，以孔子之道為修身大本”的條款，陳煥章隨之向袁世凱上書——《請(qǐng)定儒教為國教》。

在當(dāng)時(shí)的知識(shí)界，除幾個(gè)今文學(xué)家贊同“孔教”主張外，本就沒有人支持康有為的孔教主張。“定儒家為國教”遭到袁世凱政治顧問馬相伯、章太炎的堅(jiān)決抵制，知識(shí)分子們一方面不承認(rèn)“孔教”有宗教性，另一方面指出康有為模仿的“政教合一”之“國教”，在歐洲憲政民主的國家已經(jīng)不存在了。1916年以后，儒教元?dú)獯髠货瓴徽瘛?/p>

關(guān)于孔教會(huì)衰敗的原因，除了知識(shí)分子的反對(duì)以外，李天綱認(rèn)為，康有為建立孔教會(huì)的本意是做一個(gè)宗教改革，但康有為高高在上的精英主張不能迎合民眾的信仰需求，本質(zhì)上只是政治運(yùn)動(dòng)的附庸，導(dǎo)致儒教跌出了中國的宗教改革進(jìn)程。而孔教會(huì)的另一大致命傷，是它的政教合一模式無法適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代人性。李天綱由此指出，佛教、道教都至少保住了宗教地位，而儒教卻在相對(duì)有利的條件下喪失了機(jī)會(huì)，康有為的孔教會(huì)需要負(fù)一定責(zé)任。孔教會(huì)和五四運(yùn)動(dòng)中“打倒孔家店”搞全盤西化，這兩種極端傾向是相互激發(fā)的，孔教會(huì)的失敗，牽連了整個(gè)儒學(xué)、儒家體系的衰敗。

談到干春松、唐文明、曾亦等當(dāng)代儒家學(xué)者特別重視康有為的思想資源這一新動(dòng)向，李天綱同意臺(tái)灣新儒家學(xué)者李明輝的看法，即他們所標(biāo)榜的“政治儒學(xué)”是歷史上從未實(shí)現(xiàn)過的想象的“烏托邦”。李天綱認(rèn)為儒學(xué)作為傳統(tǒng)文化的某一種形式，可以參與到社會(huì)生活當(dāng)中來，但不能作為官方意識(shí)形態(tài)。

李天綱最后總結(jié)道，康有為、陳煥章的孔教會(huì)是力圖成為國家宗教的新興宗教，并不是傳統(tǒng)的儒教。在世俗化和多元化的世界潮流中，“康黨”逆勢(shì)而動(dòng)，抱定了國家主義的宗教路線，那就是死路一條。

李文杰：被重新發(fā)現(xiàn)的康有為

李文杰在文中對(duì)一度被邊緣化但近年來又重新熱起來的康有為及其學(xué)說進(jìn)行了反思。他指出，康有為對(duì)古史和儒家經(jīng)典權(quán)威的解構(gòu)具有啟發(fā)性，但他的思想學(xué)問及改革路徑，不僅是反對(duì)者，就連同時(shí)代的改革者以及后輩受惠者都不贊成。而今天的儒家學(xué)者發(fā)揮康學(xué)，看重的恰恰是康氏被攻擊最力的內(nèi)容，如興孔教。

李文杰認(rèn)為即使在眼下學(xué)術(shù)創(chuàng)新的潮流下，這些主張仍有太多的不確定性和誤讀在其中。他援引曾在戊戌變法期間主張借鏡西法的湖南巡撫陳寶箴對(duì)康有為孔教主張的批評(píng)，論證孔教論是改革陣營學(xué)說中最荒謬的部分，同樣贊成改革的如張之洞、汪康年、孫家鼐等也持相近看法。

康有為學(xué)說中的憲政觀念也被作為重要的“思想資源”，李文杰指出康有為及其黨人所提議的議院，意在架空軍機(jī)處與總理衙門，由康屬意的班底替代軍機(jī)大臣與總署大臣。在這個(gè)過程中，只有權(quán)力之爭而未見議會(huì)精神。

蔡斯宇：孔教的突圍？

蔡斯宇認(rèn)為干春松的新著《保教立國——康有為的現(xiàn)代方略》從某種角度看可以作為對(duì)“孔教如何突圍”這個(gè)問題的回答。

在蔡斯宇看來，干春松一定程度上認(rèn)可康有為之所以建立孔教存在應(yīng)對(duì)基督教沖擊這一面向。不過，同樣是大陸新儒家的唐文明曾指出，孔教模仿基督教的說法“至少就康有為早期的孔教建制主張而言”是很不妥當(dāng)?shù)?，他認(rèn)為康有為早期主張的是順乎人性的“陽教”，而不是狹義的宗教（“陰教”）。

蔡斯宇援引書中的觀點(diǎn)指出，干春松認(rèn)為孔教會(huì)主要承擔(dān)兩個(gè)功能，一是對(duì)于傳統(tǒng)價(jià)值和生活習(xí)俗的繼承，二是提供民族國家的合法性基礎(chǔ)。蔡斯宇指出，中國近代史已經(jīng)證明了狹義的宗教意義上的孔教無法成為現(xiàn)代民族國家的認(rèn)同標(biāo)志，而廣義的孔教試圖成為現(xiàn)代民族國家的根基，一方面似乎過于看重自己，另一方面似乎忘卻了要進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。

干春松認(rèn)為德行化（“公民宗教”化）和禮儀化或許是孔教可以考慮的出路，蔡斯宇指出干春松提出的讓儒學(xué)發(fā)揮道德建設(shè)的積極作用和應(yīng)對(duì)中國國家文化符號(hào)缺失的現(xiàn)狀都是有益的設(shè)想，問題是，“這些國家符號(hào)為何一定要來自儒家？自稱孔教、儒教的儒學(xué)如何超越具體的宗教派別？”

“我們恨化學(xué)”：一則商業(yè)廣告引起的爭論

近期，一則在中央電視臺(tái)8套（電視劇頻道）播出的化妝品廣告卷入了輿論漩渦。這則廣告在屏幕打出“我們恨化學(xué)”并連喊三次，北京大學(xué)化學(xué)與分子工程學(xué)院退休教授周公度看到后寫下百字“狀文”，稱其為“反科學(xué)、破壞化學(xué)教育的壞廣告”，并呼吁“做文宣工作的人員要學(xué)一點(diǎn)化學(xué)科學(xué)知識(shí)”，還將這份“狀文”交到了學(xué)院。

這一事件經(jīng)媒體報(bào)道后在網(wǎng)絡(luò)上引起廣泛議論。11月24日，中國化學(xué)會(huì)正式致函中央電視臺(tái)要求其公開致歉并彌補(bǔ)損失。目前，該廣告已經(jīng)停播，大多數(shù)網(wǎng)友對(duì)周公度的做法表示支持和敬佩，對(duì)這一結(jié)果拍手稱快。網(wǎng)友“胖嘟嘟教授”說，“我覺得都不只是有膽識(shí)，而是有擔(dān)當(dāng)，對(duì)自己的事業(yè)當(dāng)做自己的孩子一樣來對(duì)待的人才會(huì)這樣。”

不過，也有反對(duì)的聲音?！侗本┣嗄陥?bào)》刊發(fā)的“你可以愛化學(xué)，我就不能恨化學(xué)？”一文的作者李清指出，人們對(duì)“化學(xué)”一詞的理解可能存在差異，廣告中的“化學(xué)”所指的不一定是自然學(xué)科意義上的化學(xué)，而是實(shí)際生活中的通俗用法，指人工化學(xué)合成的，這樣的“化學(xué)”當(dāng)然可以恨。

李清認(rèn)為周公度作為化學(xué)教授，維護(hù)化學(xué)學(xué)科的初衷是好的，但即便“我們恨化學(xué)”廣告存在不妥之處，也不至于上綱上線。而《科技日?qǐng)?bào)》刊發(fā)的“對(duì)‘化學(xué)’一詞必須較真”一文認(rèn)為這種觀點(diǎn)存在不妥，作者陳雍君認(rèn)為周共度的聲討即便帶有個(gè)人情感色彩，但以科學(xué)的態(tài)度討論“化學(xué)”一詞恰逢其時(shí)。

“知識(shí)分子”公號(hào)也發(fā)文參與討論。這篇題為“科學(xué)界如何面對(duì)批評(píng)：從‘我們恨化學(xué)’說起”的文章作者鄧耿是清華大學(xué)化學(xué)系博士生，他對(duì)李清的觀點(diǎn)表示了贊同，并對(duì)批評(píng)科學(xué)的言論如何界定其自由的尺度以及科學(xué)工作者應(yīng)在其中扮演何種角色進(jìn)行了反思。

鄧耿指出，科學(xué)共同體內(nèi)部，必須貫徹“有組織的批判態(tài)度”這一原則，但如果科學(xué)共同體將自己遵守的行為規(guī)范過度延展到社會(huì)空間，就會(huì)導(dǎo)致自身與公眾的沖突。因?yàn)楣姷臒o知本身并不構(gòu)成他們的錯(cuò)誤，而無知也并非公眾對(duì)科學(xué)產(chǎn)生敵意的唯一原因，還可能存在“公眾對(duì)科學(xué)技術(shù)潛在風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)心、對(duì)科學(xué)知識(shí)和科學(xué)傳播被權(quán)力或資本操縱的擔(dān)心以及由于固有習(xí)慣對(duì)科技變革的抵觸”等諸多因素，因此在科學(xué)問題上公眾不應(yīng)被禁言。

同時(shí)，鄧耿也進(jìn)一步澄清，科學(xué)共同體容納公眾的批評(píng)，并不是說科學(xué)自己就不能發(fā)聲，而是應(yīng)當(dāng)借助積極回應(yīng)來消解質(zhì)疑、容納異見。尤其是在傳播手段空前豐富的今天，科學(xué)共同體應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向公眾傳播科學(xué)知識(shí)、科學(xué)精神和科學(xué)文化，改變?cè)诠娫捳Z空間中缺位的現(xiàn)狀。