§1

槍支管控在美國(guó)一直廣受爭(zhēng)議。

討論美國(guó)政治，槍支管控是繞不開(kāi)的話題。而一般人聊到美國(guó)的槍支問(wèn)題，第一反應(yīng)都是援引美國(guó)聯(lián)邦憲法第二修正案，認(rèn)為它白紙黑字地、無(wú)可爭(zhēng)議地確立了美國(guó)人的持槍權(quán)：

鑒于一支管理良好的民兵對(duì)一個(gè)自由州的安全實(shí)屬必要，人民存貯與佩用武器的權(quán)利不得受到侵犯。（A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.）（澎湃新聞注：為使讀者更好地理解條款中字詞的細(xì)微差別，澎湃新聞在必要處保留原文英文文本。）

事實(shí)上并非如此。自其問(wèn)世以來(lái)，在如何解讀第二修正案上一直存在諸多重大分歧，直到聯(lián)邦最高法院2008年District of Columbia v. Heller與2010年McDonald v. Chicago這兩個(gè)里程碑判決之后，司法層面的分歧才告一段落。然而這兩個(gè)判決本身就是極富爭(zhēng)議性的，判決的支持者自然歡欣鼓舞，反對(duì)者則指責(zé)多數(shù)派大法官們出于個(gè)人政治立場(chǎng)而扭曲憲法原意，在高院史上新添了兩樁錯(cuò)案。

那么對(duì)這條修正案的解讀究竟存在哪些分歧？首先，與其它修正案相比，第二修正案的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)別具一格，所述“一支管理良好的民兵對(duì)一個(gè)自由州的安全實(shí)屬必要”與“人民存貯與佩用武器的權(quán)利不得受到侵犯”兩個(gè)命題不是并列關(guān)系，而是引導(dǎo)從句（prefatory clause）與操作從句（operative clause）的關(guān)系，前者作為原因狀語(yǔ)修飾后者（即“鑒于……”）。引導(dǎo)從句通過(guò)謂詞的動(dòng)名詞化來(lái)表示原因，在制憲時(shí)代是常見(jiàn)的文法，相當(dāng)于說(shuō)“As / Since / Given that / Considering that / … a well regulated Militia is necessary to the security of a free State, …”——這一點(diǎn)爭(zhēng)論各方均有共識(shí)。問(wèn)題在于，引導(dǎo)從句對(duì)操作從句構(gòu)成了怎樣的限制？引導(dǎo)從句所述原因，是操作從句的唯一原因嗎？抑或僅僅是諸多原因中隨意選取出來(lái)的一條？這絕非細(xì)枝末節(jié)的語(yǔ)法辨析，而是與司法解釋的大方向密切相關(guān)：引導(dǎo)從句是不是操作從句的唯一原因，影響到武器權(quán)在多大程度上必須奠基于民兵身份。

類(lèi)似地，第二修正案的幾乎每處措辭都會(huì)引發(fā)司法解釋上的一團(tuán)混戰(zhàn)：“管理良好（well regulated）”所為何事，包括對(duì)槍支的管理嗎？說(shuō)民兵是“州（State）”的必要安全保障，意思是把管理民兵以及武器的權(quán)力交給各州——既不是聯(lián)邦政府也不是個(gè)人——嗎？武器權(quán)是“人民（the people）”的權(quán)利，這種權(quán)利究竟是屬于人民這個(gè)集體，還是屬于構(gòu)成人民的每位個(gè)體公民？對(duì)武器的“存貯與佩用（keep and bear）”有沒(méi)有特定的軍事涵義在內(nèi)，尤其“佩用武器”在制憲時(shí)代是“服兵役”的同義詞嗎？這里所謂“武器（Arms）”涵蓋古往今來(lái)任何類(lèi)型的武器嗎，還是只涵蓋那些民兵訓(xùn)練或作戰(zhàn)時(shí)會(huì)用到的武器？……

圍繞這些分歧，憲法學(xué)界形成了兩大基本的解讀流派：“個(gè)體權(quán)利派”（individual right interpretation）與“集體權(quán)利派”（collective right interpretation）。2008年的Heller案是“個(gè)體權(quán)利派”的重大勝利，如高院的5：4判決所言：“第二修正案保護(hù)這樣一種個(gè)體權(quán)利：擁有一款與在民兵中服役沒(méi)有關(guān)聯(lián)的火器，以及將該武器用于傳統(tǒng)上合法的目的，比如在家中自衛(wèi)。（The Second Amendment protects an individual right to possess a firearm unconnected with service in a militia, and to use that arm for traditionally lawful purposes, such as self-defense within the home.）”

與此相反，“集體權(quán)利派”認(rèn)為第二修正案并沒(méi)有將武器權(quán)直接落實(shí)到每個(gè)個(gè)體頭上，而是將其劃歸于特定的集體。根據(jù)所認(rèn)定的集體不同，這種解讀派中有派，又可以分為“州權(quán)模式”（第二修正案旨在防止聯(lián)邦政府侵犯州權(quán)，但并不對(duì)州政府的行為構(gòu)成約束，各州可以自行立法限制甚至取消本州居民的武器權(quán)）、“現(xiàn)役民兵模式”（武器權(quán)屬于所有正式參與民兵訓(xùn)練或作戰(zhàn)任務(wù)者，且武器類(lèi)型與使用目的必須與民兵活動(dòng)有關(guān)）、“民兵資格模式”（武器權(quán)屬于所有具備民兵資格者，且武器類(lèi)型與使用目的必須與民兵活動(dòng)有關(guān)）等等許多不同的路數(shù)。

這些不同的派別與解讀模式究竟孰對(duì)孰錯(cuò)？要想回答這個(gè)問(wèn)題，我們首先必須回到制憲時(shí)代甚至更早，考察第二修正案出爐的來(lái)龍去脈。

§2

在政治思想史上，興起于文藝復(fù)興時(shí)期的古典共和主義認(rèn)為，無(wú)論雇傭軍還是常備軍最后都會(huì)淪為君主專(zhuān)制和暴政的工具，只有民兵才是自由與共和的基石。最早受到這一思潮影響的成文法，是英國(guó)1689年的《權(quán)利法案》。英格蘭議會(huì)在法案中控訴被廢黜的國(guó)王詹姆斯二世所犯下的罪行，其中包括：

……通過(guò)未經(jīng)議會(huì)同意便于和平時(shí)期在國(guó)內(nèi)招募并維持一支常備軍，并違法駐扎士兵；通過(guò)在天主教徒既擁有武裝又被違法募兵之時(shí)，一面解除諸多新教徒良民的武裝……企圖顛覆并根除新教，以及本國(guó)的法律與自由……

相應(yīng)地，《權(quán)利法案》規(guī)定：

非經(jīng)議會(huì)同意，于和平時(shí)期在國(guó)內(nèi)招募或維持一支常備軍，屬于違法；新教徒臣民可以出于他們的防衛(wèi)起見(jiàn)，視他們的諸般條件所適，在法律允許下?lián)碛形淦鳌?/u>

我們可以把《權(quán)利法案》對(duì)軍權(quán)與武器權(quán)的規(guī)定稱(chēng)為“族群對(duì)等原則”約束下的“議會(huì)權(quán)模式”。一方面，不得擅自維持常備軍、不得擅自解除臣民武裝，都只是對(duì)王權(quán)的約束，并不妨礙議會(huì)針對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行立法；另一方面，議會(huì)在立法限制或取消武器權(quán)時(shí)，應(yīng)對(duì)各族群不偏不倚、一視同仁，比如不能只取消新教徒群體的武器權(quán)，而不同等地取消天主教徒群體的武器權(quán)。Heller案中的多數(shù)派大法官，僅僅因?yàn)椤稒?quán)利法案》中沒(méi)有提到“民兵”，就將其歸入“個(gè)體權(quán)利派”而非“集體權(quán)利派”文獻(xiàn)，是站不住腳的。

古典共和主義思潮同樣傳播到了北美殖民地。獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間，各州民兵在戰(zhàn)場(chǎng)上表現(xiàn)不佳，大陸會(huì)議不得已組建了常備軍性質(zhì)的“大陸軍（Continental Army）”與英軍作戰(zhàn)，民兵則主要負(fù)責(zé)維持治安以及鎮(zhèn)壓奴隸暴動(dòng)。盡管如此，還是有不少州在戰(zhàn)爭(zhēng)期間制定州憲法時(shí)，規(guī)定了民兵對(duì)常備軍的優(yōu)先地位。比如1776年《弗吉尼亞權(quán)利宣言》第十三條寫(xiě)道：

一支管理良好的、由經(jīng)受武器訓(xùn)練的人民全體組成的民兵，是一個(gè)自由州的恰當(dāng)、自然且安全的防衛(wèi)；常備軍在和平時(shí)期對(duì)自由是危險(xiǎn)的，應(yīng)予避免；在任何情況下，軍隊(duì)都應(yīng)該嚴(yán)格屈從于文官權(quán)力，并接受其管理。

賓夕法尼亞（1776年）、北卡羅來(lái)納（1776年）、佛蒙特（1777年）、馬薩諸塞（1780年）等州的憲法在“避免常備軍”和“以文馭武”方面與弗吉尼亞做出了幾乎相同的規(guī)定——除了馬薩諸塞州在常備軍問(wèn)題上更明確地采用了英國(guó)權(quán)利法案的“議會(huì)權(quán)模式”，規(guī)定的是“未經(jīng)立法機(jī)構(gòu)同意（without the consent of the legislature）”不得在和平時(shí)期維持常備軍。

這些州與弗吉尼亞較重大的區(qū)別，在于取消了后者憲法中“一支管理良好的、由經(jīng)受武器訓(xùn)練的人民全體組成的民兵，是一個(gè)自由州的恰當(dāng)、自然且安全的防衛(wèi)”一句，改用武器權(quán)條款代之。

比如賓夕法尼亞憲法（1776年）稱(chēng)：

人民有權(quán)為了他們的自衛(wèi)和本州的防衛(wèi)而佩用武器；……（That the people have a right to bear arms for the defence of themselves and the state; …）

北卡羅來(lái)納憲法（1776年）稱(chēng)：

人民有權(quán)為了本州的防衛(wèi)而佩用武器；……（That the people have a right to bear arms, for the defence of the State; …）

佛蒙特憲法（1777年）稱(chēng)：

人民有權(quán)為了他們的自衛(wèi)和本州的防衛(wèi)而佩用武器；……（That the people have a right to bear arms for the defence of themselves and the State; …）

馬薩諸塞憲法（1780年）稱(chēng)：

人民有權(quán)為了共同防衛(wèi)而存貯以及佩用武器；……（That the people have a right to keep and to bear arms for the common defence; …）

可以看出，這四份州憲在對(duì)武器權(quán)的理解上涇渭分明地分為兩派。北卡羅來(lái)納與馬薩諸塞屬于“集體權(quán)利派”，認(rèn)為佩用武器的目的只能出于“本州的防衛(wèi)”或“共同防衛(wèi)”；賓夕法尼亞與佛蒙特則屬于“個(gè)體權(quán)利派”，認(rèn)為除了“本州的防衛(wèi)”外，人們還可以出于“自衛(wèi)”而佩用武器，也就是前引2008年Heller案判決中所說(shuō)的“用于傳統(tǒng)上合法的目的，比如在家中自衛(wèi)”。

§3

1787年費(fèi)城制憲會(huì)議

1787年美國(guó)聯(lián)邦憲法完稿后，被交付各州予以批準(zhǔn)接納。聯(lián)邦派（federalists）與反聯(lián)邦派（anti-federalists）在是否批準(zhǔn)憲法草案的問(wèn)題上斗爭(zhēng)激烈，其中憲法第一條第八款第十五、十六節(jié)也引起了一部分反聯(lián)邦派的警惕：

國(guó)會(huì)有權(quán)……著手征調(diào)民兵以執(zhí)行聯(lián)邦法律、鎮(zhèn)壓叛亂和擊退侵略；

著手組織、武裝與訓(xùn)練民兵，以及著手管理可被征用為合眾國(guó)服役的那部分民兵，而各州則相應(yīng)地保留對(duì)軍官的任命權(quán)、以及按照國(guó)會(huì)規(guī)定的條例訓(xùn)練民兵的權(quán)力；……

反聯(lián)邦派本來(lái)就抵觸新憲法下聯(lián)邦權(quán)的擴(kuò)張和州權(quán)的減少，設(shè)想以民兵作為各州對(duì)抗聯(lián)邦“暴政”威脅的武器；國(guó)會(huì)若插手民兵的征調(diào)與管理，勢(shì)必令州權(quán)愈發(fā)淪喪，非有根本性的反制措施不可。

在批準(zhǔn)接納過(guò)程中，不少州均對(duì)聯(lián)邦憲法提出了修正案動(dòng)議，其中新罕布什爾、弗吉尼亞、紐約、北卡羅來(lái)納等數(shù)州的動(dòng)議包含了事關(guān)軍權(quán)及武器權(quán)的內(nèi)容。1788年的弗吉尼亞動(dòng)議在這方面最為詳盡，也是后來(lái)第二修正案成文的起點(diǎn)：

第十七條：人民有權(quán)存貯與佩用武器；一支管理良好的、由經(jīng)受武器訓(xùn)練的人民全體組成的民兵，是一個(gè)自由州的恰當(dāng)、自然且安全的防衛(wèi)。常備軍在和平時(shí)期對(duì)自由是危險(xiǎn)的，因此應(yīng)在共同體的環(huán)境與保障所允許的范圍內(nèi)盡可能地予以避免；在任何情況下，軍隊(duì)都應(yīng)該嚴(yán)格屈從于文官權(quán)力，并接受其管理。

第十八條：任何士兵在和平時(shí)期未經(jīng)屋主允許不得駐扎民宅，在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期亦只能以法律允許的方式駐扎民宅。

第十九條：任何對(duì)佩用武器有宗教顧慮之人，在償付足以招募另一人代其佩用武器的金額之后，應(yīng)當(dāng)?shù)玫交砻狻?/u>

稍早幾天的新罕布什爾動(dòng)議也包括了與弗吉尼亞動(dòng)議相似的“常備軍條款”和“駐扎民宅條款”，但在“武器權(quán)條款”上，措辭并非“人民有權(quán)存貯與佩用武器”，而是“國(guó)會(huì)永遠(yuǎn)不得解除任何公民的武裝，除非其正在參與或曾經(jīng)參與實(shí)際發(fā)生的叛亂（Congress shall never disarm any Citizen unless such as are or have been in Actual Rebellion）”。紐約動(dòng)議相比于弗吉尼亞動(dòng)議，在“民兵條款”中將民兵“由經(jīng)受武器訓(xùn)練的人民全體組成”，改成了“包括有能力佩用武器的人民全體在內(nèi)（including the body of the People capable of bearing Arms）”。北卡羅來(lái)納動(dòng)議則全盤(pán)照抄弗吉尼亞。

除了各州正式提交的修正案動(dòng)議之外，還有一些州的反聯(lián)邦派因?yàn)榫佑谙嘛L(fēng)，只能以少數(shù)派身份提交非正式動(dòng)議。比如賓夕法尼亞的懷特希爾（Robert Whitehill）在其動(dòng)議中主張：

人民有權(quán)為了他們的自衛(wèi)、他們所屬州的防衛(wèi)、合眾國(guó)的防衛(wèi)、或出于獵殺游戲的目的，而佩用武器；不得通過(guò)任何法律解除人民或其中任何人的武裝，除非當(dāng)其犯下罪行、或當(dāng)個(gè)體造成了公共傷害的切實(shí)危險(xiǎn)；……

各州居民擁有在合適季節(jié)于他們所擁有的土地或合眾國(guó)其它所有未圈之地上打獵的自由，……而不受合眾國(guó)立法機(jī)構(gòu)所通過(guò)的任何法律的限制。

很顯然，懷特希爾在武器權(quán)問(wèn)題上是一位極端的“個(gè)體權(quán)利派”。倘若他的動(dòng)議當(dāng)時(shí)被國(guó)會(huì)采納，便不會(huì)有后來(lái)的種種憲法爭(zhēng)議了——然而歷史并沒(méi)有沿這個(gè)方向發(fā)展。

將弗吉尼亞動(dòng)議與該州憲法的修訂過(guò)程相對(duì)比還可以發(fā)現(xiàn)，弗吉尼亞人對(duì)武器權(quán)的理解，只是到了相當(dāng)晚近，才從“集體權(quán)利派”轉(zhuǎn)為“個(gè)體權(quán)利派”。前面提到，作為州憲法的組成部分，1776年《弗吉尼亞權(quán)利宣言》有著與1788年動(dòng)議相當(dāng)?shù)摹懊癖鴹l款”、“常備軍條款”與“以文馭武條款”，卻偏偏缺少“武器權(quán)條款”。不但如此，此后近兩百年間弗吉尼亞州五次修憲（1830、1851、1864、1870、1902年），都沒(méi)有對(duì)這一部分做任何更改。直到1971年第六次修訂州憲，才在“一支管理良好的、由經(jīng)受武器訓(xùn)練的人民全體組成的民兵，是一個(gè)自由州的恰當(dāng)、自然且安全的防衛(wèi)”后面，補(bǔ)了一句“因此，人民存貯與佩用武器的權(quán)利不得受到侵犯（therefore, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed）”。換言之，在1971年以前，對(duì)弗吉尼亞人來(lái)說(shuō)，武器權(quán)都只是針對(duì)聯(lián)邦政府——而非州政府——的限制。

§4

麥迪遜

1789年6月8日，時(shí)為國(guó)會(huì)眾議員的麥迪遜，向眾議院提交了他的修正案提案。作為弗吉尼亞人，他的提案自然以弗吉尼亞動(dòng)議為基礎(chǔ)。麥迪遜提案將弗吉尼亞動(dòng)議第十八條——“駐扎民宅條款”——單列（后來(lái)成為聯(lián)邦憲法第三修正案），而將第十七、十九條整合如下：

人民存貯與佩用武器的權(quán)利不得受到侵犯，因?yàn)橐恢谎b備良好且管理良好的民兵是一個(gè)自由國(guó)家的最佳安全保障；但任何對(duì)佩用武器有宗教顧慮之人，不得被強(qiáng)迫由本人服兵役。（The right of the people to keep and bear arms shall not be infringed; a well armed and well regulated militia being the best security of a free country: but no person religiously scrupulous of bearing arms shall be compelled to render military service in person.）

麥迪遜提案對(duì)弗吉尼亞動(dòng)議的改動(dòng)包括：略去“常備軍條款”和“以文馭武條款”；變更 “武器權(quán)條款”與“民兵條款”的邏輯關(guān)系，將后者作為前者的原因狀語(yǔ)，而非原本的并列關(guān)系；修改“民兵條款”與“宗教顧慮條款”的若干措辭——其中，把“民兵條款”中的“自由州（free state）”偷梁換柱為“自由國(guó)家（free country）”，尤其體現(xiàn)出麥迪遜作為一名（尚未改換門(mén)庭的）聯(lián)邦派的苦心孤詣。

不過(guò)提案上交眾議院特別委員會(huì)之后，麥迪遜的這個(gè)小動(dòng)作馬上被火眼金睛的委員們識(shí)破了。經(jīng)過(guò)幾天討論后，7月28日出爐的眾議院委員會(huì)報(bào)告對(duì)提案此條做了若干改動(dòng)，包括把“自由國(guó)家”改回“自由州”，再次突出了州權(quán)：

鑒于一支管理良好的、由人民全體組成的民兵是一個(gè)自由州（free State）的最佳安全保障，人民存貯與佩用武器的權(quán)利不得受到侵犯；但任何有宗教顧慮之人，不得被強(qiáng)迫佩用武器。

委員會(huì)將報(bào)告提交眾議院全院討論后，8月24日表決通過(guò)的眾議院決議是：

鑒于一支管理良好的、由人民全體組成的民兵是一個(gè)自由州的最佳安全保障，人民存貯與佩用武器的權(quán)利不得受到侵犯；但任何對(duì)佩用武器有宗教顧慮之人，不得被強(qiáng)迫由本人服兵役。（A well regulated militia, composed of the body of the people, being the best security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed; but no one religiously scrupulous of bearing arms shall be compelled to render military service in person.）

眾議院將決議提交參議院討論，后者刪去整個(gè)“宗教顧慮條款”，修改其余部分措辭，遞回眾議院批準(zhǔn)之后，便得到了我們?nèi)缃袼?jiàn)的第二修正案最終版本：

鑒于一支管理良好的民兵對(duì)一個(gè)自由州的安全實(shí)屬必要，人民存貯與佩用武器的權(quán)利不得受到侵犯。（A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.）

在參眾兩院先后討論這條修正案的過(guò)程中，有幾個(gè)問(wèn)題一直是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。一是是否重新引入被麥迪遜省略的“常備軍條款”與“以文馭武條款”。二是是否強(qiáng)調(diào)民兵“由人民全體組成”，或強(qiáng)調(diào)人民應(yīng)當(dāng)“經(jīng)受武器訓(xùn)練（trained to arms）”。三是民兵與自由州的安全之間究竟屬于何種關(guān)系：前者究竟本身就是后者的“安全保障（being the security of）”，抑或其“最佳安全保障（being the best security of）”，抑或“對(duì)其安全實(shí)屬必要（being necessary to the security of）”，抑或是其“恰當(dāng)、自然且安全的防衛(wèi)（the proper, natural and safe defence）”？在這些討論中，議員們均以民兵對(duì)自由州安全的意義為默認(rèn)前提，擔(dān)憂的只是如何措辭才能防止聯(lián)邦政府鉆空子，比如通過(guò)令人民疏于武器訓(xùn)練而降低民兵對(duì)州權(quán)的保護(hù)力。

四是是否賦予“對(duì)佩用武器有宗教顧慮之人”以豁免兵役的權(quán)利。在反對(duì)這一條款的議員中，一些人的理由是這類(lèi)豁免違反了前面提到的“族群對(duì)等原則”：一方面，它將導(dǎo)致某些族群承擔(dān)起額外的軍事義務(wù)；另一方面，它也可能被占多數(shù)的族群利用，通過(guò)將少數(shù)派裁定為“有宗教顧慮”的群體，而在自身?yè)碛形淦鳈?quán)的同時(shí)變相解除后者的武裝。另一些議員擔(dān)憂的則是，這個(gè)條款會(huì)被聯(lián)邦政府利用，通過(guò)不斷豁免各類(lèi)群體“佩用武器”的義務(wù)，而達(dá)到削弱與蠶食民兵的目標(biāo)。在這場(chǎng)討論中，議員們不假思索地將“佩用武器”作為“服兵役”的同義詞使用，在視其為權(quán)利的同時(shí)也視其為義務(wù)，充分體現(xiàn)了“集體權(quán)利派”的思維方式。

五是是否像馬薩諸塞州憲法那樣，強(qiáng)調(diào)“人民存貯與佩用武器的權(quán)利”只能以“為了共同防衛(wèi)（for the common defence）”為前提。這項(xiàng)動(dòng)議僅在參議院中討論；由于參議院在1794年以前均采取閉門(mén)形式秘密討論，不記錄會(huì)議過(guò)程，因此我們無(wú)從得知參議員們支持或反對(duì)這項(xiàng)動(dòng)議的理由。但最終成稿并沒(méi)有加入“為了共同防衛(wèi)”字樣，可以認(rèn)為在這個(gè)問(wèn)題上，極端的“集體權(quán)利派”遭到了挫敗。

總的來(lái)說(shuō)，在第二修正案成文的過(guò)程中，對(duì)武器權(quán)的“集體權(quán)利派”解讀占據(jù)了主流，盡管并沒(méi)有獲得完全的勝利。

§5

事實(shí)上，當(dāng)時(shí)各州對(duì)第二修正案的“集體權(quán)利派”性質(zhì)有著清醒的認(rèn)識(shí)，其中一些州的“個(gè)體權(quán)利派”們還迅速做出了反應(yīng)。前面提到，1776年的賓夕法尼亞州憲法規(guī)定，“人民有權(quán)為了他們的自衛(wèi)和本州的防衛(wèi)而佩用武器（That the people have a right to bear arms for the defence of themselves and the state）”。在聯(lián)邦憲法修正案定稿并提交各州后，1790年賓夕法尼亞州一邊批準(zhǔn)了修正案，一邊修訂了本州憲法，將上述條文改為：

公民們?yōu)榱怂麄兊淖孕l(wèi)和本州的防衛(wèi)而佩用武器的權(quán)利不得受到質(zhì)疑。（The right of the citizens to bear arms in defence of themselves and the State shall not be questioned.）

這里的關(guān)鍵在于，將原先的“人民（the people）”改成了“公民們（the citizens）”，以表明武器權(quán)屬于每個(gè)“公民”個(gè)體，而不是“人民”這一集體——從而與第二修正案拉開(kāi)距離。

類(lèi)似地，1792年新成立的肯塔基州，一邊批準(zhǔn)了修正案，一邊在州憲中像賓夕法尼亞那樣規(guī)定：

公民們?yōu)榱怂麄兊淖孕l(wèi)和本州的防衛(wèi)而佩用武器的權(quán)利不得受到質(zhì)疑。（The right of the citizens to bear arms in defence of themselves and the State shall not be questioned.）

更有趣的是，肯塔基人擔(dān)心這種表述仍然不夠明白、仍然可能被“集體權(quán)利派”曲解，因此1799年又修訂了州憲，特地把句中單數(shù)的“公民們的權(quán)利（the right of the citizens）”改為復(fù)數(shù)的“公民們的各自權(quán)利（the rights of the citizens）”，這才罷休：

公民們?yōu)榱怂麄兊淖孕l(wèi)和本州的防衛(wèi)而佩用武器的各自權(quán)利不得受到質(zhì)疑。（That the rights of the citizens to bear arms in defence of themselves and the State shall not be questioned.）

兩相對(duì)比，可以看出“集體權(quán)利派”解讀更為貼近第二修正案的原意?；诟鞣N豐富的歷史材料，也難怪Heller案判決出爐后，主流憲法史學(xué)家要群起吐槽了。