11月9日，世奢會北京國際商業(yè)管理有限公司（下稱“世奢會”）訴《新京報》、南方報業(yè)傳媒集團(tuán)名譽(yù)權(quán)糾紛案，由北京市第三中級人民法院做出二審判決。法院認(rèn)定，相關(guān)報道“對世奢會現(xiàn)象的調(diào)查和質(zhì)疑具備事實依據(jù)，作者寫作目的和結(jié)論具有正當(dāng)性，文章不構(gòu)成對世奢會（北京）名譽(yù)權(quán)的侵害”，故而撤銷一審判決，駁回世奢會全部訴訟請求。

二審判決書認(rèn)為：“新聞媒體有權(quán)利亦有責(zé)任對其（世奢會）進(jìn)行批評監(jiān)督，爭議文章通過記者調(diào)查，引用多方意見，參與對世奢會現(xiàn)象的關(guān)注和討論，是行使媒體輿論監(jiān)督權(quán)的行為。不可否認(rèn)，文章整體基調(diào)是批評的，部分用語尖銳，但這正是批評性文章的特點(diǎn)，不應(yīng)因此否定記者寫作目的的正當(dāng)性。對記者采訪報道的權(quán)利、性質(zhì)和風(fēng)格，這是解釋明晰措辭得當(dāng)?shù)姆杀硎觥?/p>

現(xiàn)實中，對記者批評的界限，法律與媒體的關(guān)系，多有混亂看法和錯誤做法，在此不妨做進(jìn)一步申述。

批評的第一要義，在于真實。與記者相關(guān)的名譽(yù)權(quán)案件，大都指向其新聞報道失實。對此，最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》特地規(guī)定：“因新聞報道嚴(yán)重失實，致他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理?！笨芍朔N情形并不鮮見?！笆郎輹卑敢鄰?fù)如是。好在法院判定《“世奢會”被指皮包公司》、《廉價世奢會》等報道“具備事實依據(jù)”，捍衛(wèi)了記者的批評權(quán)。

但是，真實就像客觀，有時并無唯一答案。而且，輿論監(jiān)督屬于倒逼機(jī)制，有時不得已的模糊報道會逼出清晰的真相。如此種種，則在考驗法律對真實的辨識力和對批評的容忍度。當(dāng)記者的報道完全屬實，其批評權(quán)將得到法律的捍衛(wèi)，這一點(diǎn)一目了然，毋庸置疑。而當(dāng)記者的報道出現(xiàn)部分爭議、失實，抑或其批評言論過于激烈、刻薄，被指誹謗時，眾所周知的一個案例，便是美國的沙利文訴《紐約時報》案。此時，法律該何去何從，如何在言論自由與名譽(yù)權(quán)之間艱苦抉擇？

沙利文訴《紐約時報》案（后來變成《紐約時報》訴沙利文案）誕生了一個經(jīng)典判決，判決書云：“對公共事務(wù)的討論應(yīng)當(dāng)不受抑制、充滿活力并廣泛公開，它很可能包含了對政府或官員的激烈、刻薄，甚至尖銳的攻擊”，構(gòu)成了“批評官員的尺度”。

“世奢會”案的判決固然不足以與其相提并論，不過在判決書中明確了記者批評權(quán)的正當(dāng)性與合法性，卻是罕見一例。我們作為業(yè)界，自當(dāng)表示歡迎。