【編者按】現(xiàn)下對網(wǎng)絡(luò)預(yù)約車的討論，已成為極熱鬧的話題。雖然輿論熱點往往會影響制定公共政策的決策，但俗話說，“有理不在聲高”，學(xué)者更需要提供“道理”本身。但我們也發(fā)現(xiàn)，相關(guān)討論并未深化下去，大家各執(zhí)一詞，卻對基本事實仍然缺少認(rèn)定，討論也成了一地雞毛。

這倒是一個很好的公共政策討論樣本。為此，澎湃新聞對參與這場討論的上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副研究員、上海匯智經(jīng)濟(jì)學(xué)與管理學(xué)發(fā)展基金會理事黃少卿進(jìn)行了一次采訪。希望把這次討論，作為學(xué)者該如何討論公共政策的一個案例，來看專業(yè)知識在公共政策當(dāng)中，應(yīng)該以什么樣的方式來發(fā)揮作用，以及學(xué)者應(yīng)該如何參與公共政策的討論。

我們將這些內(nèi)容分為三部分發(fā)出。在公共政策討論中，學(xué)者應(yīng)該如何理解和處理相應(yīng)的利益訴求，是這里希望探討的重要問題。

 四、學(xué)者如何理解和處理公共政策討論中的利益訴求

澎湃新聞：我們常能看到有公司資助學(xué)者研究，這里如何區(qū)分利益的表達(dá)和專業(yè)的表達(dá)？

黃少卿：這真是很困難的一件事，但這個問題的確重要。比如，在轉(zhuǎn)基因問題上，在美國，一些從事轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品生產(chǎn)的公司，常常會資助專業(yè)人士的研究。如果專業(yè)人士拿了這些生物技術(shù)公司的錢或數(shù)據(jù)，大家難免就會懷疑他們向大眾提供的專業(yè)知識是否真實、準(zhǔn)確，而沒有摻雜利益的成分。

我是這樣理解這件事的。第一，我不反對，我甚至特別主張，學(xué)者和業(yè)界可以結(jié)合。因為業(yè)界掌握很多第一手?jǐn)?shù)據(jù)，從做科學(xué)研究的角度，如果能得到這些來自業(yè)界的數(shù)據(jù)支持，對提升專業(yè)研究的水準(zhǔn)很有幫助。

第二，得到業(yè)界支持或資助的專業(yè)人士，參與公共政策討論時，一定要特別小心。不是說得到了企業(yè)支持，就沒有權(quán)利參與公共政策討論，而是說，以專業(yè)身份參與公共政策討論，必須基于規(guī)范的、表達(dá)專業(yè)知識的方式，而不是訴諸利益的方式。換句話講，得到了企業(yè)的支持后，如果不按照專業(yè)要求，來表達(dá)對公共政策的意見時，人們就可以懷疑，你是基于利益在表達(dá)。專家基于利益訴求表達(dá)觀點，就會產(chǎn)生非常大的道德風(fēng)險。

一般而言，專家給社會的形象，是公正和獨立的，是在發(fā)表專業(yè)觀點。在這個意義上，我們肯定專家參與公共政策討論的價值。但專業(yè)人士如果違背職業(yè)倫理，一屁股坐到某個企業(yè)一邊，卻打著專業(yè)的幌子，實則為業(yè)界的某些公司訴求利益，那就走到了反面。這是非常有害的，不但對相應(yīng)的政策有害，還會損害整個社會對專業(yè)群體的認(rèn)知。

一個社會，如果總有一些專家學(xué)者，為具體企業(yè)的利益說話，久而久之，整個社會就會對專業(yè)群體失去信任，甚至還會做出令人難堪的評價。這相當(dāng)于毀壞了整個專業(yè)團(tuán)體的聲譽(yù)。盡管多數(shù)專業(yè)人士在做認(rèn)真的科學(xué)研究，他們的專業(yè)觀點，對保證公共政策的科學(xué)性不可或缺。然而，社會整體已經(jīng)不信任這個群體，不在意他們的觀點了。這是非?？膳碌氖隆?/p>

在我看來，應(yīng)當(dāng)允許專家與企業(yè)合作，讓企業(yè)提供數(shù)據(jù)，來從事更加好的經(jīng)驗研究。當(dāng)專家經(jīng)過對真實世界的探索，求得對因果關(guān)系的準(zhǔn)確把握，得到了這些研究成果之后，就應(yīng)該按照一種科學(xué)的、規(guī)范的方式來表達(dá)觀點，告訴決策者，基于這樣的探索，公共政策應(yīng)該如何制定。

澎湃新聞：有的時候，公共政策本身就是在做利益上的協(xié)調(diào)，專業(yè)人士如何用專業(yè)眼光，理解和處理利益分配問題？您個人作為經(jīng)濟(jì)學(xué)者是怎樣看的？

黃少卿：回答這個問題，首先，需要把專業(yè)人士做一下區(qū)分，分為自然科學(xué)領(lǐng)域和社會科學(xué)領(lǐng)域。對自然科學(xué)家而言，社會中不同利益群體的利益分配問題，這不是他的專業(yè)研究對象，因此，我不認(rèn)為他們需要在這個問題上表達(dá)專業(yè)觀點。而對社會科學(xué)家而言，利益分配本身就是其研究對象，因此，除了要揭示社會現(xiàn)象及其背后的因果關(guān)系，也應(yīng)該向公共政策的制定者，表達(dá)他對特定政策所涉利益分配關(guān)系的理解，以及如何處理的建議。

作為經(jīng)濟(jì)學(xué)者，我必須指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對于利益問題的分析，和對于社會現(xiàn)象本身及其因果關(guān)系的分析，在分析范式和工具方面很不一樣。前一個問題，我們往往將其歸為規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)（Normal Economics）范疇，后一個問題則歸為實證經(jīng)濟(jì)學(xué)（Positive Economics）范疇。在經(jīng)濟(jì)學(xué)里，“求真”的工作是交給實證經(jīng)濟(jì)學(xué)的，它負(fù)責(zé)回答“是什么”的問題；而規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)并不討論“求真”，它僅僅根據(jù)給定的社會規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，來回答“應(yīng)該是什么”的問題。要判斷一項公共政策的利益分配影響，經(jīng)濟(jì)學(xué)家需要借助規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具。

在我看來，有些觀點不太嚴(yán)謹(jǐn)之處，就在于，它把實證經(jīng)濟(jì)學(xué)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)的討論混淆起來。比如，有人主張對網(wǎng)絡(luò)約租車進(jìn)行數(shù)量控制或價格管制，是從它可能產(chǎn)生擁堵負(fù)外部性乃至導(dǎo)致整個城市交通系統(tǒng)運轉(zhuǎn)失靈，這樣一個實證視角來討論的。而反對的觀點卻強(qiáng)調(diào)，這是把出租車司機(jī)的利益凌駕于其他社會群體利益之上，或者說這種做法損害了消費者的利益，從而轉(zhuǎn)換到了一個規(guī)范的討論視角。

在利益訴求方面，不同社會群體都要有發(fā)聲機(jī)會，那么到底誰的利益更重要？如果我們把政府假設(shè)為全社會利益的守護(hù)者，它自然不應(yīng)偏袒任何一個群體的特殊利益，而應(yīng)強(qiáng)調(diào)實現(xiàn)社會總福利水平的最大化。在規(guī)范意義上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家不會去強(qiáng)調(diào)，某一個群體的利益天然凌駕于其他群體的利益之上，因為找不到判斷誰的利益更重要這樣的社會標(biāo)準(zhǔn)。

網(wǎng)絡(luò)約租車的消費者，當(dāng)然有權(quán)利要求政府維護(hù)其利益。但如果維護(hù)他們的利益，讓更多網(wǎng)絡(luò)約租車上路，結(jié)果導(dǎo)致城市交通嚴(yán)重?fù)矶?。那么，維護(hù)他們的利益（擁堵極端嚴(yán)重的情形下，他們自身利益可能也受損），就會損害其他群體的利益，比如開私家車的人、坐公交車的人。這導(dǎo)致了社會不同群體之間的利益再分配。那么，是否網(wǎng)絡(luò)約租車消費者的利益，就可以優(yōu)先于其他群體的利益呢？

還有人強(qiáng)調(diào)，因為利用了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，相比于傳統(tǒng)巡游出租車，網(wǎng)絡(luò)約租車更有效率，因此，它的引入會帶來非常大的社會利益。但與此同時，它也對傳統(tǒng)巡游車產(chǎn)生沖擊，使得傳統(tǒng)巡游車的市場開始萎縮。實際上，任何一項技術(shù)創(chuàng)新，由于熊彼特所說的“創(chuàng)造性毀滅”，都會產(chǎn)生利益再分配效果。問題在于，這是否意味著，那些從事傳統(tǒng)行業(yè)、采用傳統(tǒng)技術(shù)的人，其利益就天然應(yīng)該被損害？哪個理論可以提供這樣的正當(dāng)性？

規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在這方面，比有的學(xué)者宣揚的實則要保守得多。甚至可以說，規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)本身，更偏向于對既有利益分配格局的承認(rèn)，強(qiáng)調(diào)社會變革不應(yīng)導(dǎo)致有人福利水平絕對變壞；甚至強(qiáng)調(diào)，當(dāng)存在有人絕對變壞的情形下，要通過公共政策加以彌補(bǔ)。

我個人更偏好這一種說法：既然相比傳統(tǒng)巡游車，網(wǎng)絡(luò)約租車效率更高，給社會帶來了更大利益，那么，所有從網(wǎng)絡(luò)約租車這個新事物中，獲得了更多利益的群體——包括其消費者和服務(wù)提供者，他們首先應(yīng)該去彌補(bǔ)那些受損害者。

如果他們新增的利益彌補(bǔ)了受損者的利益損失，還能有多余，即網(wǎng)絡(luò)約租車受益群體并未比之前變得更差，獲得了新的利益，而通過公共政策再分配機(jī)制，受損者的損失也能得到彌補(bǔ)。這才能說明，網(wǎng)絡(luò)約租車增進(jìn)了全社會的福利總水平，是真正促進(jìn)了社會進(jìn)步的技術(shù)創(chuàng)新。

反過來，如果網(wǎng)絡(luò)約租車的受益群體，獲得的所謂更大利益，還不能彌補(bǔ)受損者所付出的損失，那就意味著全社會的福利總水平其實下降了。那么，如果以全社會的福利總水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，這一所謂創(chuàng)新并無可稱道之處，因為它不過是幫助一部分人“偷竊”了另一部分人。

也就是說，如果網(wǎng)絡(luò)約租車真的促進(jìn)了全社會福利總水平，讓全社會所獲得的利益，在彌補(bǔ)了受損者之后還有余值，政府就應(yīng)通過公共政策，來實現(xiàn)全社會利益分配格局的“希克斯改進(jìn)”。規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)有一個概念叫“帕累托改進(jìn)”，指的是這樣一種情形，在不需要通過政府再分配的前提下，沒有人變得更差，但一定有人變得更好。而“希克斯改進(jìn)”是指，有人變得更好，也有人變得更差，而通過政府介入，讓變得更好的人在彌補(bǔ)了變得更差的人之后，也沒有比之前更差，全社會還有余值，從而達(dá)到了帕累托改進(jìn)的同等效果。

在新技術(shù)革命沖擊下，我們的公共政策，某種意義上就要承擔(dān)實現(xiàn)“?？怂垢倪M(jìn)”的再分配功能。公共政策要鼓勵創(chuàng)新，同時也要讓社會保持平穩(wěn)。而不要讓創(chuàng)新對社會某一個群體帶來巨大的負(fù)面沖擊。這是任何公共政策制定者都必須要考慮的問題。

我曾向某些網(wǎng)絡(luò)平臺公司的管理者，提出過如下建議：網(wǎng)絡(luò)約租車發(fā)展初期，應(yīng)盡量避免對傳統(tǒng)巡游車造成沖擊，重點發(fā)展中高端市場，通過產(chǎn)業(yè)本身的擴(kuò)張，給政府創(chuàng)造更多稅收。政府可以通過再分配機(jī)制，彌補(bǔ)那些受到?jīng)_擊的巡游車司機(jī)，幫助他們轉(zhuǎn)崗、調(diào)整自己的工作。之后，網(wǎng)絡(luò)約租車再慢慢向低端市場滲透。這種戰(zhàn)略考慮的合意之處在于：這樣有利于政府彌補(bǔ)受損者，從而化解社會對網(wǎng)絡(luò)約租車的政治反對力量。

我并不贊成，創(chuàng)新者利益要優(yōu)先得到保護(hù)，而技術(shù)相對落后、產(chǎn)業(yè)相對傳統(tǒng)的從業(yè)者，其利益就可以被忽視或放到次要地位。規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)理論推導(dǎo)不出這樣的觀點。一旦創(chuàng)新導(dǎo)致了不同群體的利益再分配，公共政策就一定要發(fā)揮它的作用。

在具體公共政策制定層面，照顧一些弱勢群體的利益，與“求真”之間存在什么關(guān)系？

黃少卿：一開始我就說到了，這是公共政策的兩個維度：要照顧不同群體的利益，也要體現(xiàn)“求真”的訴求、體現(xiàn)科學(xué)的內(nèi)在要求。

專業(yè)人士把客觀的因果關(guān)系揭示出來，事實上，這對全社會各個群體維護(hù)自己的利益至關(guān)重要。專業(yè)知識背后的邏輯往往顯得有點冷冰冰，沒有人情味，但這種無關(guān)于道德的邏輯過程所產(chǎn)生的公共政策，由于體現(xiàn)對客觀規(guī)律的尊重，而往往更能保障全社會福利。

就網(wǎng)絡(luò)約租車而言，“求真”就在于探究城市交通屬性的真實特征，探究人們采用不同交通方式，到底會在何種程度上、以何種方式影響整個城市交通系統(tǒng)的運行。這其中，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，需要分析不同交通方式的價格變動，會對供求以及車流量產(chǎn)生何種影響；從交通管理科學(xué)的角度，則要分析，在給定的道路資源的前提下，一個城市整體及不同區(qū)域，它的最大通行車流量的閾值是多少？換言之，在何種通行水平下是不會產(chǎn)生擁堵的，等等。

如果缺失這些“求真”的專業(yè)研究，導(dǎo)致公共政策對城市交通的客觀參數(shù)把握不準(zhǔn)，最終一定是損害全社會每個人的利益，當(dāng)然無法實現(xiàn)社會福利最大化目標(biāo)。譬如，如果網(wǎng)絡(luò)約租車上路數(shù)量過多，導(dǎo)致交通總流量超過閾值，造成擁堵甚至造成交通癱瘓。在這種情形下，整個城市的居民就都是利益受損者，公共政策就無法促進(jìn)社會福利總水平。

但這和公共政策如何通過利益再分配，來保護(hù)新技術(shù)下的利益受損者，是不同的兩件事。

有人強(qiáng)調(diào)“保護(hù)創(chuàng)新”，單論其訴求本身，則還是基于利益的考慮。“保護(hù)創(chuàng)新能實現(xiàn)社會利益最大化”，這顯然是不準(zhǔn)確的。有人會說，保護(hù)創(chuàng)新可以使科技發(fā)展迭代，進(jìn)而解決相應(yīng)的問題。但技術(shù)發(fā)展有很多方向，到底哪個方向的發(fā)展，對人類的福利最為有利？我們事先不知道。技術(shù)發(fā)展本身不是外生的，而是服務(wù)于人類的需求、社會的需要。全社會的需要本身，就構(gòu)成技術(shù)發(fā)展的約束條件。倘若網(wǎng)絡(luò)約租車這個新技術(shù)產(chǎn)物，帶來了道路的更大擁堵，總量意義上它產(chǎn)生的社會福利增進(jìn)，還不如福利損失，那么，這種技術(shù)發(fā)展就不是社會所需要的。

另一種情形是，即便網(wǎng)絡(luò)約租車帶來了社會福利總水平的提升——假如我們通過估算，在給定的城市道路最大通行量的條件下，基于現(xiàn)有的價格彈性，放開網(wǎng)絡(luò)約租車不會帶來擁堵，而極大提升了城市的通行效率。鑒于網(wǎng)絡(luò)約租車比傳統(tǒng)巡游出租車更有效率，競爭的結(jié)果是，短期內(nèi)大量巡游車司機(jī)失業(yè)。如果他們不能很快找到新工作，就會成為這項新事物的受害者。顯然，即便鼓勵網(wǎng)絡(luò)約租車發(fā)展的公共政策，是充分建立在對專業(yè)知識的準(zhǔn)確把握上，但仍考慮到另一個維度的“利益再分配”問題?？傊?，“求真”和“維護(hù)利益”這兩個維度是平行的。

我們不能說，出租車司機(jī)的訴求不正當(dāng)，阻礙社會進(jìn)步。每個人都有自己的利益考量，從自身利益出發(fā)去思考公共政策，這是天經(jīng)地義的。這不會阻礙社會技術(shù)進(jìn)步，恰恰相反，它能幫助我們找出最有利于全社會的技術(shù)進(jìn)步的方向。

公共政策的制定者，在“求真”的基礎(chǔ)之上，如何平衡不同利益群體的受益或受損？這里可以借助經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些規(guī)范分析工具，也可以借助其他社會學(xué)科的規(guī)范分析工具，從而在公共政策實施中，考慮好利益再分配、時間上的輕重緩急等問題。我在此前發(fā)表的研究中，建議監(jiān)管當(dāng)局要對網(wǎng)絡(luò)約租車進(jìn)行差異化定位，其實也是出于這種考慮。

澎湃新聞：您上面所說的邏輯謬誤，譬如訴諸權(quán)威等，尤其是在這個互聯(lián)網(wǎng)時代，恰恰天然就是被大眾傳媒傳播最多的。對此，您怎么看？

黃少卿：社會大眾首先會從自己的經(jīng)驗和利益來考慮問題，也會崇尚權(quán)威者的光環(huán)。而媒體則天然有迎合社會大眾的傾向。所以的確存在這樣的問題。

我的想法是，在一個社會結(jié)構(gòu)相對平衡的社會里，大眾媒體更少表達(dá)極端趨向的觀點。因為它需要顧及人數(shù)最多的中等收入階層群體，這個群體相對比較理性，因此會對媒體偏激的傾向構(gòu)成一些約束。當(dāng)然，還會有各種代表不同利益訴求群體的小眾媒體，但大眾媒體的受眾，主要還是最龐大的中等收入階層本身。

當(dāng)下中國的一些公共政策爭論，如果放到一個橄欖形結(jié)構(gòu)的社會當(dāng)中，可能就會顯得平和得多，專業(yè)的觀點能得到充分表達(dá)和討論；對弱勢群體利益再分配的考慮，也會更充分、更能得到理解。

深入分析下去，我們社會今天對公共政策的爭論不休，對立情緒嚴(yán)重，也與當(dāng)下社會結(jié)構(gòu)有關(guān)。今天上演的種種政策觀點的嚴(yán)重對峙，其實正是這個社會被撕裂的一種表征，是社會結(jié)構(gòu)兩極分化依然嚴(yán)重的結(jié)果。自然，媒體也難免站隊。

因此，作為專業(yè)人士，我們還是要主動地、積極地把自己專業(yè)的聲音發(fā)表出來。對于出于擔(dān)心得罪權(quán)威等理由而不發(fā)聲、以及基于利益而亂發(fā)聲等行為，學(xué)術(shù)界值得反思。

澎湃新聞：那么，您希望學(xué)界如何看待專業(yè)人士對公共政策的這種討論？

黃少卿：我特別要強(qiáng)調(diào)：不要簡單把學(xué)者們對公共政策的態(tài)度區(qū)分為反對與支持，因為反對和支持這種表面的東西并不重要，觀點背后的學(xué)理基礎(chǔ)、證據(jù)基礎(chǔ)才是最重要的。

實際上，對一項公共政策，專家的觀點往往是：贊成其中的某些內(nèi)容，可能也并不認(rèn)同某些規(guī)定，同時還對另一些方面有自己的改進(jìn)建議。每個學(xué)者支持或反對的具體條款不一樣，給出的建議也不相同，這都很正常，關(guān)鍵要拿出反對或贊成的理論和經(jīng)驗依據(jù)。哪怕對同一項內(nèi)容表示“反對”，可能背后的學(xué)理基礎(chǔ)也完全不同。

此次網(wǎng)絡(luò)約租車政策征求意見稿出來后，我看到一本觀點匯編往學(xué)者身上貼標(biāo)簽，把他們的態(tài)度簡單分為“支持”和“反對”。這恐怕未必符合專家的本意。如果換成問題對專家觀點進(jìn)行歸類，讓公眾更好地了解專家觀點背后的邏輯，從而判斷專家是基于利益訴求，還是基于專業(yè)立場在進(jìn)行觀點表達(dá)，也許更為恰當(dāng)。