北京市海淀區(qū)法院總結(jié)近3年來涉及162名被告人共151起強(qiáng)奸案件，發(fā)現(xiàn)其原因包括外來人員生理需求難滿足，文化水平低法律意識淡薄，男女雙方很少完全陌生，抽煙喝酒女性更易被強(qiáng)奸，女方有利益需求態(tài)度曖昧等等。

不知出于什么原因，“抽煙喝酒女性更易被強(qiáng)奸”被媒體放進(jìn)標(biāo)題后，這番總結(jié)分析很快擴(kuò)散。

一派代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，海淀法院僅從“部分受害人存在抽煙、喝酒等不良嗜好”推斷出抽煙、喝酒女性更易被強(qiáng)奸，從邏輯上與“部分受害人存在月經(jīng)不調(diào)、痛經(jīng)”推斷出月經(jīng)不調(diào)、痛經(jīng)女性更易被強(qiáng)奸一樣荒唐。是赤裸裸的性別偏見和歧視。

另一派代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，這次法院是對的。有了法院，自我保護(hù)就不需要了？你可以騷為什么別人不能擾？既使不能擾，你管得住別人想擾嗎？做人不能腦殘，你騷而被奸受傷的是你不是別人，長點(diǎn)心吧。

這種爭論并非第一次。2012年夏天，上海地鐵官方微博曾經(jīng)發(fā)布消息：“乘坐地鐵，穿成這樣，不被騷擾，才怪。地鐵狼較多，打不勝打，人狼大戰(zhàn)，姑娘，請自重?。　薄鋱D是一名衣著性感的年輕女子。當(dāng)時(shí)這條微博也引起軒然大波，一派贊成官方微博的立場，另一派則認(rèn)為，女孩子如何穿衣服是人家的權(quán)利，外人無權(quán)非議，代表性的說法如“我可以‘騷’，你不可以‘?dāng)_’”，后來學(xué)術(shù)界也加入爭論，《婦女研究論叢》上便有一篇萬字論文，論證“‘騷’和‘?dāng)_’其實(shí)有著共同的社會根源，都反映了性別化公共空間的后果?！?/p>

有的女性喜歡在公共場合抽煙喝酒，穿著暴露，只要沒有違法，沒有突破道德底線，都是個(gè)人權(quán)利，理應(yīng)得到尊重。這是文明社會的基本常識和準(zhǔn)則。

但是在傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)世界，自己欲望太強(qiáng)和引起別人的搶占欲望，沒有多大區(qū)別。身體也好，錢財(cái)也好，引發(fā)別人的欲望，本身就是一種錯(cuò)誤，這就是所謂“罪莫大于可欲”。

因此傳統(tǒng)的教誨是，女性應(yīng)該把身體緊緊包裹起來，個(gè)人財(cái)富也一定要藏起來，這都是弱者的自我保護(hù)策略。但弱者的策略何以搖身一變，成了強(qiáng)者劫掠弱者的口實(shí)？何以強(qiáng)者奪取了這件東西，不僅無罪，有時(shí)候還值得給予同情和理解？

持這種觀點(diǎn)，在古代，實(shí)際默認(rèn)一種前提——天下本“無道”，搶奪不屬于自己的財(cái)產(chǎn)和身體天經(jīng)地義。進(jìn)而言之，強(qiáng)者和勝利者是沒有過錯(cuò)的，是不必譴責(zé)，不受譴責(zé)的。

我們今天希望過強(qiáng)者和弱者的合法權(quán)利都得到妥善保護(hù)的“有道”生活，在技術(shù)細(xì)節(jié)上，問題就轉(zhuǎn)換為有限的公共資源該如何分配。比如有沒有足夠的警力，去保護(hù)舉止穿著張揚(yáng)的女性不受侵犯，去保護(hù)喜歡炫耀財(cái)富的公民財(cái)產(chǎn)不會被盜被搶，等等。質(zhì)言之，納稅人是否愿意為保護(hù)所謂“異端”的個(gè)人權(quán)利提供足夠財(cái)力？

理論上和法律上載明的個(gè)人權(quán)利能夠行使到什么程度，除了政治情勢、社會評判和社會風(fēng)俗的容忍度大小，就是社會愿意為此付出多少公共資源。當(dāng)公共資源明顯不足時(shí)，除了道義聲援，我們還能做什么呢？