“看守所若拒絕律師會(huì)見危害國家安全、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件的嫌疑人，應(yīng)出拒絕會(huì)見的文件?！?0月17日，在北京尚權(quán)律所與南開大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合主辦的刑辯論壇上，針對(duì)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利規(guī)定中的缺陷，西南政法大學(xué)副校長孫長永提出了一種措施。

孫長永是國內(nèi)知名的刑訴法專家，他指出，近日兩高三部聯(lián)系出臺(tái)的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》（下稱“《規(guī)定》”），在保障律師與被告人之間的通信權(quán)、涉及國家秘密案件的閱卷權(quán)及“三類特殊案件”會(huì)見權(quán)等方面，還存在缺乏法律依據(jù)或保障不足的缺陷。

不過，孫長永還肯定了《規(guī)定》在保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利方面的進(jìn)步?！氨痊F(xiàn)有的司法解釋有明顯進(jìn)步，若能全部落實(shí)到位，律師的權(quán)利一定能得到更好保障?！?/p>

比起現(xiàn)有司法解釋，《規(guī)定》有明顯進(jìn)步

9月20日，最高法、最高檢、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合出臺(tái)《規(guī)定》，明確保障律師知情權(quán)、會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)及在庭審中的權(quán)利等。孫長永認(rèn)為，《規(guī)定》中有多處比現(xiàn)行法律規(guī)定有明顯進(jìn)步的條款。

首先是知情權(quán)問題，《規(guī)定》第六條詳細(xì)列舉政法機(jī)關(guān)告知律師事項(xiàng)，要求辦案機(jī)關(guān)對(duì)移送審查起訴、退回補(bǔ)充偵查、提起公訴、延期審理、二審不開庭審理、宣告判決等重大程序性規(guī)定的，以及人民檢察院將直接受理立案偵查案件報(bào)請上一級(jí)人民檢察院審查決定逮捕的，要及時(shí)告知辯護(hù)律師?！斑@幾項(xiàng)規(guī)定，除移送要告知的規(guī)定外，其他幾項(xiàng)規(guī)定，現(xiàn)行法律中均未提及，這對(duì)保障律師知情權(quán)是一大進(jìn)步?！?/p>

此外，關(guān)于會(huì)見問題，《規(guī)定》要求看守所能夠安排律師當(dāng)場會(huì)見的，就要當(dāng)時(shí)安排會(huì)見，而且對(duì)會(huì)見的時(shí)間和次數(shù)等，要保障律師履行職責(zé)。孫長永認(rèn)為，這些舉措都是可圈可點(diǎn)的地方，而且《規(guī)定》還提及律師辦理申訴、抗訴案件時(shí)，可到檔案管理部門、辦案部門查閱、摘抄已經(jīng)審結(jié)的案件材料，這些均是現(xiàn)行法律和司法解釋中沒有的規(guī)定。

孫長永還認(rèn)為，對(duì)律師質(zhì)證辯護(hù)權(quán)的保障也是《規(guī)定》的一大亮點(diǎn)，即在法庭審理過程中，律師可以就證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性等，進(jìn)行法庭質(zhì)證和相關(guān)辯論。他說，以往的質(zhì)證，是不允許發(fā)表辯論意見，這是違反庭審調(diào)查規(guī)律，《規(guī)定》予以明確說明，而且還特別增加兩條，庭審過程中出現(xiàn)有重大情況的，允許律師跟被告人進(jìn)行交流，必要的時(shí)候律師可以申請休庭。

總之，孫長永認(rèn)為，《規(guī)定》確實(shí)是落實(shí)中央全面推進(jìn)依法治國精神的重要文件，在保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利方面，比起現(xiàn)有的司法解釋有明顯進(jìn)步。“若能全部得到落實(shí)，律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利一定能得到更好保障?！?/p>

看守所拒絕律師會(huì)見應(yīng)出相關(guān)文件

不過，孫長永還認(rèn)為，《規(guī)定》在保障律師與被告人之間的通信權(quán)、涉及國家秘密案件的閱卷權(quán)以及“三類特殊案件”中的會(huì)見權(quán)等方面，還存在一定缺陷。

《規(guī)定》第十三條稱，派出所可以對(duì)律師和在押嫌疑人、被告人之間往來的信件進(jìn)行必要檢查。孫長永認(rèn)為，這一規(guī)定嚴(yán)重限制了律師和被告人之間的通信往來權(quán)，損害律師和當(dāng)事人之間建立信任關(guān)系，既缺乏國內(nèi)法律上的實(shí)證依據(jù)，也不符合國際準(zhǔn)則。

“既然法律已規(guī)定律師會(huì)見時(shí)不能派人在場，為什么要檢查通信，特別是通訊內(nèi)容?！彼J(rèn)為，看守所若懷疑信件里有違禁品，可表面檢查，但通信內(nèi)容是保密的，看守所不應(yīng)打開。

孫長永認(rèn)為，《規(guī)定》第二個(gè)缺陷在于部分條款限制了律師閱卷權(quán)。如《規(guī)定》第十四條：辯護(hù)律師查閱摘抄案件材料屬于國家秘密的應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察院、法院同意，并遵守國家保密?！艾F(xiàn)存法律中，沒有類似規(guī)定，是硬塞進(jìn)去的，其缺乏法律依據(jù)。”

《規(guī)定》第九條對(duì)辯護(hù)律師會(huì)見危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件的嫌疑人作出相應(yīng)規(guī)定，要求律師應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)提出申請，然后憑許可決定書，才可到看守所會(huì)見。

“但實(shí)踐中常會(huì)遇到看守所和辦案機(jī)關(guān)互相‘踢皮球’，不讓會(huì)見的問題?！睂O長永說，若要保障律師在上述三類特殊案件中的會(huì)見權(quán)，應(yīng)增加一條制裁和保障性規(guī)定：看守所若說案件屬于這三類特殊案件，拒絕會(huì)見，應(yīng)當(dāng)向律師出具偵查機(jī)關(guān)拒絕會(huì)見的法律文件或書面通知。

最后，孫長永指出，《規(guī)定》對(duì)偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)，沒有任何具體保障性工作。雖然學(xué)界對(duì)律師是否有調(diào)查取證權(quán)，存在不同意見，但2012刑訴法已明確肯定律師在偵查階段有調(diào)查取證權(quán)。“《規(guī)定》未將其吸納進(jìn)來加以強(qiáng)調(diào)，或?qū)е侣蓭熢趥刹殡A段不太敢去調(diào)查取證?！?/p>