從2015年6月12日始，江蘇無(wú)錫江陰人謝冠某在江陰市青陽(yáng)鎮(zhèn)連續(xù)作案8起，于6月20日在拆遷戶家中再次作案時(shí)被逮個(gè)正著。

今年8月24日，江陰市檢察院向江陰市法院提起公訴，指控被告人謝冠某涉嫌犯盜竊罪。

澎湃新聞（www.xinlihui.cn）從江陰市法院獲悉，9月2日，該院公開(kāi)開(kāi)庭審理了該案。法院一審認(rèn)定謝冠某犯盜竊罪，判處拘役四個(gè)月，并處罰金人民幣一千元。

澎湃新聞?dòng)浾邚呐袥Q書(shū)中看到，被告人謝冠某在6月12日至14日，采用砸墻洞進(jìn)入的方式，4次潛入江陰市青陽(yáng)鎮(zhèn)里新村某拆遷房，竊得舊馬達(dá)、廢鐵、鋁條若干。最后一次，謝冠某未竊得任何財(cái)物，后放火將屋頂燒壞。

6月15日，謝冠某到該村另一戶拆遷房中，采取砸木門(mén)進(jìn)入的手段，竊得電線若干，并放火將門(mén)口的稻草堆等物燒毀。

在檢察院指控的8起犯罪案件中，謝冠某通過(guò)砸墻洞或砸門(mén)方式入室的有6起，放火2起，共竊得物資合計(jì)人民幣210余元。

江陰市法院認(rèn)為，謝冠某以非法占有為目的，多次秘密竊取他人財(cái)物，構(gòu)成盜竊罪。同時(shí)，謝冠某在第8筆盜竊被抓后，如實(shí)供述并主動(dòng)交代了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的第1-7筆盜竊事實(shí)，符合自首的法律規(guī)定，依法予以從輕處罰。

對(duì)于以盜竊罪追究謝冠某的刑事責(zé)任，且僅判處拘役4個(gè)月，不少受害者表示，該判罰“避重就輕”。

季先生是謝冠某前四次所潛入拆遷房的戶主。他們一家住在江陰城區(qū)，拆遷房平時(shí)無(wú)人居住?！拔覀兒筒疬w辦談過(guò)兩次了，沒(méi)有談攏。我們還在等待繼續(xù)商談，沒(méi)想到發(fā)生了這樣的事情，房子被燒了。”

圖為季先生家的拆遷房

判決書(shū)顯示，被告人謝冠某并非里新村人，而是江陰市徐霞客鎮(zhèn)金鳳村人。而金鳳村和里新村的直線距離在5公里以上。

澎湃新聞?dòng)浾咦⒁獾?，除了?duì)被告人犯罪事實(shí)的陳述，判決書(shū)中其余部分只字未提“放火”。

“只按盜竊罪來(lái)論處，卻不提放火的事實(shí)，這樣的判決讓我們感到詫異。同時(shí)，屋頂被燒后的相關(guān)賠償，也還沒(méi)有得到解決?！奔鞠壬硎?。

無(wú)錫法院系統(tǒng)人士表示，檢察院只起訴了盜竊罪，并沒(méi)有提到放火情節(jié)，而法院只能對(duì)檢察院起訴的事宜作出判決。

負(fù)責(zé)辦理該案的江陰市青陽(yáng)派出所的張警官告訴澎湃新聞?dòng)浾撸x冠某在季先生家中設(shè)置了4個(gè)放火點(diǎn)。但是，“根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院認(rèn)為不構(gòu)成放火罪，我們也向被害人解釋了很多次了?！睆埦俦硎?。

中國(guó)現(xiàn)行《刑法》規(guī)定，放火罪是一種故意犯罪，其侵犯的客體是公共安全，即不特定的多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。

上海市申通律師事務(wù)所的佘榮森律師認(rèn)為，謝冠某的放火行為危害了公共安全。“放火罪與一般放火行為的不同之處在于：前者危害公共安全，后者不危害公共安全。謝冠某雖然只是在某個(gè)特定居民家中放火，但可能會(huì)影響到附近居民的人身安全，所以涉嫌構(gòu)成放火罪?！?/p>

公士公益團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人、北京張新年律師認(rèn)為，就算法院認(rèn)定謝冠某的放火行為是針對(duì)特定人、不會(huì)危害公共安全，不構(gòu)成放火罪，但該行為也涉嫌構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。

張新年律師給澎湃新聞?dòng)浾叽蛄藗€(gè)比方：如果謝冠某是在入室盜竊之前，為了方便自己進(jìn)入，用火燒掉了門(mén)上的鎖，且僅僅只是燒掉了門(mén)鎖，此時(shí)這種放火行為可以納入盜竊罪的刑法評(píng)價(jià)范圍，屬于為盜竊罪做準(zhǔn)備，不另構(gòu)成他罪。

但是，“謝冠某的放火行為是發(fā)生在盜竊之后，獨(dú)立于盜竊罪之外，并且已經(jīng)燒掉了被害人的其他財(cái)物，故涉嫌故意毀壞財(cái)物罪，應(yīng)與盜竊罪數(shù)罪并罰。如果該放火行為可能引燃周邊房屋，足以危及公共安全，則涉嫌放火罪，應(yīng)以放火罪和盜竊罪數(shù)罪并罰?！睆埿履暾f(shuō)。