7月17日，微信公號“賽先生”以《中國的不平等到底有多嚴(yán)重？》為題發(fā)布了美國國家科學(xué)院院士、密歇根大學(xué)社會學(xué)教授謝宇在浙江大學(xué)的演講內(nèi)容。 謝宇憑借嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧炕芯糠椒ǎ钊肫饰隽酥袊鐣嬖诘摹安黄降取爆F(xiàn)象的程度和特點，在網(wǎng)絡(luò)上引起了熱烈的討論。

謝宇教授目前已正式入職普林斯頓大學(xué)，近日《南方人物周刊》刊登了對他的專訪，其中涉及到中國社會科學(xué)研究存在的問題、中國發(fā)展智庫存在的困難、“大數(shù)據(jù)”概念以及社會學(xué)研究中的均值和差異等受到各界廣泛關(guān)注的話題。

在謝宇看來，中國的社會科學(xué)研究應(yīng)該秉持科學(xué)的精神，追求客觀性，讓學(xué)術(shù)回歸學(xué)術(shù)本身，不能過于強調(diào)實用性，太強調(diào)為政治、經(jīng)濟服務(wù)。由于偏見、偷懶或缺乏訓(xùn)練等原因，很多需要用系統(tǒng)、客觀、科學(xué)的方法來研究的社會現(xiàn)象沒有人研究，導(dǎo)致中國社會科學(xué)研究存在太多空白。

在美國，智庫是社會科學(xué)學(xué)者影響社會的重要方式。謝宇指出，做智庫首先需要有基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究作為學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，同時需要中立的態(tài)度，但中國的智庫因為政治性的特點無法客觀地提供不同意見。無法建立具有學(xué)術(shù)基礎(chǔ)的、非政府行為的智庫，社會科學(xué)就無法為政府政策和法律的制定提供有效的幫助。

談到中國的統(tǒng)計學(xué)，謝宇認(rèn)為最大的弊病就在于數(shù)據(jù)的收集者和政府的職能部門都將不公開數(shù)據(jù)作為掩蓋自己工作弊病的一個手段，必須通過一些制度和觀念的轉(zhuǎn)變，讓學(xué)者公開數(shù)據(jù)稱為一種文化，對不公開的行為應(yīng)該進(jìn)行譴責(zé)。

對于國內(nèi)風(fēng)靡的“大數(shù)據(jù)”的概念，謝宇認(rèn)為“大數(shù)據(jù)”應(yīng)該是指“不是專門為了研究收集，而是本來就有的現(xiàn)代社會工作和生活中自然產(chǎn)生的數(shù)據(jù)”。他進(jìn)一步指出，社會科學(xué)的量化方法沒有新與舊、先進(jìn)與落后的區(qū)別，大數(shù)據(jù)并不能完全替代小數(shù)據(jù)。做大數(shù)據(jù)得先從小數(shù)據(jù)做起，有大數(shù)據(jù)就自以為什么都知道了是危險的。

在社會學(xué)研究中，謝宇認(rèn)為“差異性”比“均值”更有意義。人與人之間的差異性，不僅指人與人本身的不同，還包括每個人所處的不同的環(huán)境、社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)的不同。受柏拉圖影響而產(chǎn)生的社會物理學(xué)強調(diào)對“平均人”的研究，但謝宇認(rèn)同高爾頓把達(dá)爾文進(jìn)化論強調(diào)個體間的差異的觀點移植到社會科學(xué)中的做法，認(rèn)為在研究社會學(xué)問題時，“平均值貢獻(xiàn)有限，個體的特性、差異才是我們研究的對象。

社會學(xué)家可以協(xié)助謀殺嗎？

社會學(xué)家愛麗絲·戈夫曼（Alice Goffman）去年出版的著作《在逃：一個美國城市中的逃亡生活》（On the Run: Fugitive Life in an American City）以民族志的方法深入描寫了貧民社區(qū)中黑人青年的生活以及他們與警察和法庭等權(quán)威機構(gòu)之間的互動關(guān)系，在學(xué)界受到如潮的好評，也引起了廣泛的社會關(guān)注。

今年六月，西北大學(xué)的法學(xué)教授史蒂文·盧貝特（Steven Lubet）對戈夫曼發(fā)難，指責(zé)她“參與策劃了一場未遂的謀殺”，思想市場6月8日的國際思想周報介紹了這一事件的來龍去脈。（http://www.xinlihui.cn/newsDetail_forward_1339169）

近日，“政見”微信公號發(fā)布了劉冉的《社會學(xué)家可以協(xié)助謀殺嗎？——關(guān)于研究倫理的爭議》一文，再次梳理了這場席卷美國社會學(xué)界的風(fēng)波始末，并深入討論了這一事件背后的研究倫理問題。

學(xué)術(shù)誠實和保護研究對象的兩難

盧貝特的指控根據(jù)的是戈夫曼書中對黑人青年“查克”（化名）遭 仇人槍殺后主動參與復(fù)仇活動這一情節(jié)的描述。查克是戈夫曼親密的朋友和室友，查克遇害后，戈夫曼曾和他的朋友麥克一起去尋找仇人，為他開車，并在書中進(jìn)一步表達(dá)了自己“復(fù)仇的渴望”。

盧貝特指出，如果描述屬實，根據(jù)賓州法律，即使事實上無人死傷，戈夫曼的行為也已經(jīng)構(gòu)成了協(xié)助策劃謀殺的重罪。面對這一指控，戈夫曼專門撰文回應(yīng)稱，在她看來這場尋覓只是一場 “哀悼儀式” 。但這又引發(fā)了另一個問題：書中的描述是否為了給讀者營造一種緊張的錯覺而存在夸大？

一方面，在對邊緣人群和犯罪行為進(jìn)行民族志研究時，學(xué)者似乎難以避免地會卷入某些違法行為。對此應(yīng)該如何處理，學(xué)界并沒有十分清晰的規(guī)定；另一方面，民族志研究倫理的吊詭之處在于，為了保護研究對象，許多民族志研究都是無法復(fù)制和求證的，其結(jié)果是民族志研究的可信性很大程度上要依賴于學(xué)者的人品。

也就是說，面對質(zhì)疑，戈夫曼無法透露研究對象的身份或提供原始證據(jù)來洗清自己，同時她也承認(rèn)，為了保護這些青年，她在書中故意修改了一些可能回暴露他們真實身份的細(xì)節(jié)。

事實上，在這個信息發(fā)達(dá)的年代，要想徹底隱藏研究對象的身份幾乎是不可能的。盧貝特很容易就找到了戈夫曼的幾位研究對象，但在她的要求下同意不公開這些信息。但《紐約雜志》也設(shè)法查出了查克的真實身份，對查克母親和朋友的采訪證實了戈夫曼研究中細(xì)節(jié)的真實性。

但是，盧貝特通過對查克的死亡過程的調(diào)查提出了更多的質(zhì)疑。這些質(zhì)疑已經(jīng)不僅僅是針對戈夫曼個人的研究，而是關(guān)乎整個民族志研究方法的可信度問題。

西切斯特大學(xué)人類學(xué)教授 Paul Stoller 在 《赫芬頓郵報》 上對此進(jìn)行了討論，認(rèn)為民族志的意義并不是呈現(xiàn)百分之百的事實，而是讓人們了解原本陌生的人和事，讓不同文化能夠意識到對方的存在并進(jìn)行對話。

對于 《在逃》 的質(zhì)疑已經(jīng)漸漸冷卻，也并未傷害到戈夫曼在學(xué)術(shù)界的地位。但是，如何在符合法律規(guī)定的前提下對社會邊緣群體進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，如何在保護研究對象的同時建立更嚴(yán)格的學(xué)術(shù)調(diào)查機制，如何在社會學(xué)研究中更客觀地理解和呈現(xiàn)事實，這些都是值得進(jìn)一步討論和反思的問題。

從馬云被“逼捐”談“富豪慈善”的本質(zhì)

天津爆炸事件發(fā)生后，馬云微博下出現(xiàn)了大量“逼捐”的留言。網(wǎng)友的這種行為，遭到了各路自由主義者的譴責(zé)。這些人認(rèn)為用“道德”來“綁架”富人侵犯了神圣的“私有財產(chǎn)權(quán)”。

面對爭議，破土網(wǎng)發(fā)表了林島的《馬云們的慈善，改變不了民眾被“倒提”的命運》一文，試圖揭露“富豪慈善”的人性光輝背后試圖維持“不平等”制度的本質(zhì)，辛辣地諷刺了中產(chǎn)小資被富人們的慈善行為蒙蔽而猛烈反對“逼捐”言論的行為。

“倒提”一詞來自魯迅的同名雜文，其中寫到當(dāng)時的租界里，來自西洋的很多慈善家們是很怕看到虐待動物的，看到“倒提”著雞鴨走過租界的人就要罰款。這引起了一些華人的憤怒，認(rèn)為西洋人優(yōu)待動物虐待華人，人的地位還不如雞鴨。魯迅以為，西洋慈善家之所以恩寵雞鴨，是因為它們不能言語，不會抵抗。而人能組織，能通過反抗獲得平等，因此得不到慈善家們的憐憫。

林島指出在當(dāng)下的中國，富人們一方面在媒體上表現(xiàn)得樂善好施，一方面卻不愿意改善自家工廠工人的生存條件，并引用一位美國富豪的剖白來解釋這種悖論，“當(dāng)我對一些人的貧困狀況深深擔(dān)憂時，就會反稱出自己處在美好又溫暖的人性光輝中：我樂意為他們慷慨解囊?！?但是‘不平等’則截然不同，每次提及‘不平等’這個詞其實都會觸及一個論題，即我的收入是否正當(dāng)、是否合理？”

而一些中產(chǎn)小資們，在富人的慈善和布施活動中看到了人性的光輝，卻看不到富人們?yōu)楸Ｗo自己的既得利益而有意維持社會不平等制度的行為。