8月6日，“果殼問答”在新浪微博上發(fā)布了@linyi812 的文章：《商周的青銅技術(shù)有沒有可能是來自西方？》，其主要爭議點(diǎn)在于：二里頭文化的青銅技術(shù)是外面?zhèn)鞑ミM(jìn)來的，還是獨(dú)立發(fā)展起來的。

@linyi812在文中指出：外來傳播說的證據(jù)是“青銅冶煉和鑄造是相對復(fù)雜的技術(shù)活動(dòng)，現(xiàn)在似乎沒有特別明顯的證據(jù)說明舊大陸存在兩個(gè)或更多的冶金術(shù)起源中心”，而且“西亞大約是距今5000年前進(jìn)入青銅時(shí)代，中亞及其附近地區(qū)大約是4000年前進(jìn)入青銅時(shí)代，都比東亞地區(qū)早（約3700年前）。具體技術(shù)上，無論冷鍛還是范鑄法、失蠟法，無論紅銅冶煉還是砷青銅、錫青銅、鉛青銅、錫鉛青銅，都是西亞早于東亞。銅以外的其他金屬如金、銀、鐵等冶煉也是西亞更早”。

但是外來傳播說并不足以說服眾人，它的問題在于：“中亞（包括新疆）和中原腹地（如二里頭）之間，還沒有特別確鑿的、足以說[服]所有人的傳播證據(jù)。”因此，獨(dú)立起源論自有市場。

果殼網(wǎng)友紫色的妖精就說：“通過材質(zhì)的對比可以看出青銅器冶煉肯定是自己發(fā)明，因?yàn)榍嚆~的金屬成分不一樣?！?/p>

而且，如果青銅技術(shù)是外來的，那么原材料怎么辦？ 微博網(wǎng)友@貓?jiān)獛?就提出了這個(gè)問題：“如果錫銅礦缺乏，外來的技術(shù)在缺乏材料的情況下會(huì)落地生根嗎？”

對此，考古學(xué)者許宏（@考古人許宏）見招拆招：已有學(xué)者指出，尋找礦料，很可能就是中原王朝擴(kuò)張的動(dòng)力。

但是@貓?jiān)獛?并不滿足于這個(gè)說法，他進(jìn)一步追問：“但是如果青銅器技術(shù)是外來的，那么在初期，青銅器就不是本地文明的必需品。在那種情況下，尋找礦料是否會(huì)成為中原文明的擴(kuò)張動(dòng)力呢？”

同時(shí)除了中亞傳播路線，@gareth蜻蜓點(diǎn)水 提到了南亞傳播路線，即從印度到三星堆，再到中原。但是這很快就被許宏給否定了：

@考古人許宏：回復(fù)@gareth蜻蜓點(diǎn)水:看來還得科普下：三星堆大宗銅器群相當(dāng)于殷墟時(shí)代，1200BC前后；中原最早的二里頭青銅禮器群，在1600年BC前后。談傳播首先得捋明白長幼輩分。

他還進(jìn)一步補(bǔ)充道：三星堆遺址第1期應(yīng)早于二里頭文化，一般認(rèn)為其不屬于三星堆文化而屬于寶墩文化。三星堆文化的年代相當(dāng)于二里頭文化至殷墟文化時(shí)期，大宗銅器出現(xiàn)于三星堆文化末期。到目前為止，還沒有證據(jù)表明三星堆文化在相當(dāng)于二里頭文化的時(shí)期就有青銅器存在。

在傳播路線上，@紅_山 開了腦洞：“如果傳播路線來自海上呢？不應(yīng)只考慮內(nèi)陸單一路線?！?p>

其實(shí)，爭論商周的青銅技術(shù)到底是外來的，還是獨(dú)立發(fā)展出來的，背后牽動(dòng)的是民族自豪感的心弦。但是，考古畢竟是專業(yè)領(lǐng)域，@金光燦爛百爪魚 說得好：“丟不丟人是另外一回事，考古講的是證據(jù)，由證據(jù)說話(在沒明確證據(jù)下推立西來或本土說這也不是考古)。請參考Pernicka最新的文章，Renfrew的西亞說基本上被推翻了。mindset不改變，像某些民科人一天到晚嚷著西來東去，是會(huì)影響判斷能力的。”

其實(shí)，按流行說法，人類都是從非洲走出來的，青銅技術(shù)又有什么好爭的呢。@劉明賣星星的人 就是這個(gè)觀點(diǎn):“其實(shí)西來也沒啥丟人的，既然都是從非洲出來的，那么我們的祖先就一定是從西邊過來。祖先們到了現(xiàn)在所在的地區(qū)，再從西邊來一些人也不奇怪不丟人嘛?！?/p>

而在這場爭論中，最風(fēng)光的當(dāng)屬生物學(xué)人士了，來看看他們的優(yōu)越感：

@劉夙：青銅、車輪、天平這些都可以繼續(xù)爭；但因?yàn)橛蠨NA證據(jù)，山羊、綿羊、黃牛、馬、小麥、大麥的西來都沒法否認(rèn)。這就是生物學(xué)的優(yōu)勢。

看來，DNA技術(shù)是第一學(xué)術(shù)生產(chǎn)力??！