萬維鋼先生關(guān)于常青藤的綿羊和精致的利己主義者一文，這幾天瘋傳網(wǎng)絡(luò)，刷爆了微信群和朋友圈，引發(fā)了非常熱烈的討論和爭辯。筆者拉了一個微信討論群，二維碼只在朋友圈貼了一下，人數(shù)幾乎瞬間就達(dá)到100的上限，討論激烈程度也令人咋舌。

這篇文章反應(yīng)兩極分化，不同的人在里面讀到非常不同的意思，并因此而贊同或者反對。比較有意思的是，我們在知社學(xué)術(shù)圈微信公眾號上做了一個投票，有42%的網(wǎng)友認(rèn)為中國教育培養(yǎng)的是精致利己主義者，而41%的網(wǎng)友則認(rèn)為這一結(jié)論對美國教育并不適用。顯然，讀者并不完全認(rèn)同萬先生關(guān)于中美教育深層次相似性的論點。

澎湃新聞網(wǎng)邀請筆者就中美高等教育撰文一篇，繼續(xù)深入探討這個話題。筆者在中國完成本科教育，與萬先生一樣博士畢業(yè)于科羅拉多大學(xué)，迄今已20余年，對兩國教育有切身的體會和一些膚淺的認(rèn)識，愿就此機(jī)會，與大家分享。

錢學(xué)森之問

萬先生原文以“現(xiàn)在很多憂國憂民的老派人物已經(jīng)對中國的大學(xué)，包括一流名校，有點不敢抱太大希望了。中國大學(xué)給人的印象是不但學(xué)術(shù)創(chuàng)新能力不行，就連社會責(zé)任感也不行”開篇，以“常青藤名校學(xué)生，是否都是德才兼?zhèn)?，文能安邦武能定國，充滿英雄主義和冒險精神的人中之龍鳳”延續(xù)，并借此提出美中教育相似性的觀點。從這個對比，我想起了同樣曾引起廣泛熱議的錢學(xué)森之問。

2005年，錢老對前來看望的溫家寶總理感慨道：“這么多年培養(yǎng)的學(xué)生，還沒有哪一個的學(xué)術(shù)成就，能夠跟民國時期培養(yǎng)的大師相比?！卞X老又問道：“為什么我們的學(xué)?？偸桥囵B(yǎng)不出杰出的人才？”

無獨有偶，2011年，時任南加州大學(xué)資深研究員的Neal Gabler以《難以尋覓的大思想》（The Elusive Big Idea）為題，在紐約時報發(fā)表評論：這是一個缺乏大思想的時代（Bold ideas are almost passe）, 再也沒有產(chǎn)生出像馬克思、愛因斯坦、凱恩斯這樣的思想大家。他甚至聲稱：我們也許是思想倒退的第一代（We may be the first generation to have gone backward intellectually from advanced modes of thinking into old modes of belief. ）。

這么看來，中美教育，抑或是更為廣泛的中外教育，的確有很大的類似性？ 錢學(xué)森之問，甚至對于美國人來說，也是一個難解的命題？

或者說，錢老之問，實際是一個偽命題？

精致的綿羊是社會的脊梁

回答錢老大師之問之前，我想先回到萬先生對錢理群先生“精致的利己主義”一說的解讀和發(fā)揮。中國的北大清華也好，美國的哈佛耶魯也好，是不是培養(yǎng)了一大批的精致利己主義者呢？

我的答案是肯定的。

萬先生給了一個數(shù)據(jù)，70%的哈佛學(xué)生把簡歷投給了華爾街的金融公司或者麥肯錫這樣的咨詢公司，而選擇政府和政治相關(guān)工作的只有3.5%。

北大清華這樣的學(xué)校，我一時沒有去找準(zhǔn)確的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。僅僅憑印象，很大一部分人出國，相當(dāng)一部分人做官，不管最初學(xué)什么專業(yè)，很多人最后都做了IT或者金融行業(yè)。最近和清華一些年輕的學(xué)生有些接觸，非常優(yōu)秀的學(xué)生，高考在省里面都是前幾名。令我大感意外的是，他（她）們是清一色的經(jīng)管專業(yè)。這其實在北大清華剛剛落幕的狀元尖子爭奪戰(zhàn)也可以看出來，兩校開出的籌碼之一，就是可以上各自的商學(xué)院。

其實，現(xiàn)在的孩子涌向金融或者經(jīng)管，和我們那個年代大家都想學(xué)計算機(jī)、自動化或者電子工程一樣，都是為了有一個好的就業(yè)出路。清華施一公先生因此稱：“中國大學(xué)的導(dǎo)向出了大問題”，并呼吁“研究型大學(xué)從來不以就業(yè)為導(dǎo)向，從來不該在大學(xué)里談就業(yè)?！?/p>

施先生的觀點我非常認(rèn)同，下面會更深入探討。但我想說的是，對于一個個體而言，追求做精致的綿羊是無可厚非的。而這樣精致的綿羊，是一個社會的主體和脊梁，是所謂的中產(chǎn)階級，客觀上推動社會進(jìn)步。

請注意我刻意避免使用精致的利己主義者一詞。一個社會，個體和整體的利益很多的時候是相通的，但也有需要平衡和折中的時候。精致的綿羊這個說法爭議性相對小一些。道理其實很簡單，對于一個社會性動物而言，從眾并追求自己利益最大化，對整個族群也是有利的。遷徙的候鳥只需要一個領(lǐng)頭的大雁，其他的只需要有好的體力和技能并跟從。對人類社會也是如此。人人都想著王侯將相寧有種乎并起來造反或者做白日夢，對這個社會并無益處。在社會秩序下自己精益求精，本身就是對社會做貢獻(xiàn)。清華宮力學(xué)長曾說，“do well to do good”, 我將其翻譯為達(dá)以兼濟(jì)天下，就是這個道理。

當(dāng)然，一個社會如果全是精致的綿羊，顯然也是行不通的。我們也需要大師，需要德才兼?zhèn)?，文能安邦武能定國，充滿英雄主義和冒險精神的人中之龍鳳。那么，怎么才能產(chǎn)生大師呢？

大師不是培養(yǎng)出來的

錢老去世之后，錢學(xué)森之問引起朝野上下的普遍關(guān)注和思考。據(jù)說教育部推出了一個“基礎(chǔ)學(xué)科拔尖學(xué)生培養(yǎng)試驗計劃”，目的就是培養(yǎng)拔尖創(chuàng)新人才，努力使受該計劃支持的學(xué)生成長為相關(guān)基礎(chǔ)科學(xué)領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物，最終的目標(biāo)當(dāng)然是培養(yǎng)中國自己的學(xué)術(shù)大師。而國務(wù)院11個部委也推出了“國家高層次人才特殊支持計劃”，也就是所謂的“萬人計劃”，其中的杰出人才計劃擬支持100名處于世界科技前沿領(lǐng)域、科學(xué)研究有重大發(fā)現(xiàn)、具有成長為世界級科學(xué)家潛力的人才。說白了就是培養(yǎng)諾貝爾獎獲得者。

教育部這個培養(yǎng)計劃，說實話常常讓我想起各式各樣的炒股大師、營銷大師、創(chuàng)業(yè)大師等等，以教人成功為己任。可是我要是有這樣的武林秘籍的話，肯定自己偷著樂去了。

怎樣才能培養(yǎng)出大師來呢？我認(rèn)為這是一個偽命題。大師不是培養(yǎng)出來的。這里只能使用一些例子而非數(shù)據(jù)來說明了。大師是沒有辦法統(tǒng)計的。

我們常常津津樂道民國的大師。這里面有幾個大師是正兒八經(jīng)的學(xué)校培養(yǎng)出來的呢？他們甚至被正兒八經(jīng)選拔制度所淘汰。就說說清華國學(xué)院四大導(dǎo)師吧。梁啟超，沒有考中進(jìn)士，跟著康有為變法。陳寅恪， 在中國、日本、歐洲、美國游學(xué)，卻沒拿到一個學(xué)位。王國維，連秀才鄉(xiāng)試都考不中。學(xué)歷好看的只有趙元任，康奈爾學(xué)士、哈佛博士，美國教育的產(chǎn)物。理科最有名的華羅庚，只是初中畢業(yè)。

那歐美的大師呢？ 愛因斯坦大家都知道，并不是一個優(yōu)秀的學(xué)生，畢業(yè)之后，只能在瑞士專利局謀一份差事，業(yè)余時間才能思考他的物理問題。凱恩斯呢？雖然是名校畢業(yè)，可是他的碩士文憑是文學(xué)專業(yè)，只是畢業(yè)之后滯留劍橋一年學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)。馬克思在柏林大學(xué)學(xué)法律，博士論文在德國無法通過審查，只好寄到國外的耶拿大學(xué)，獲得一個博士學(xué)位。

正所謂綿羊的道路千篇一律，大師的經(jīng)歷各不相同。大師不是培養(yǎng)出來的！

中國的教育出路

既然大師不是培養(yǎng)出來的，那么怎么樣才能產(chǎn)生大師，應(yīng)該是一個恰當(dāng)?shù)拿}。而這個問題，其實很多有識之士已經(jīng)給出了答案。

施一公在其演講中稱：“大學(xué)里根本的導(dǎo)向出了大問題，那么怎么辦？其實很簡單，教育部給大學(xué)松綁。大學(xué)多樣化，政府不要把手伸得太長，不要一刀切?！?/p>

如果施先生的話還相對含蓄的話，在一次“錢學(xué)森之問”的小型學(xué)術(shù)會上，三位大家各用了一個關(guān)鍵詞，來表達(dá)自己對“錢問”出路的見解，簡直是震耳發(fā)聵。84歲的北大資深教授陳耀松說“要靠民主”，國家最高科學(xué)獎得主，88歲的鄭哲敏先生緊接著說“要有自由”，95歲的中國科大李佩教授最后說“要能爭論”。

醍醐灌頂??！讓人不得不想起陳寅恪的演講：“我認(rèn)為研究學(xué)術(shù)，最主要的是要具有自由的意志和獨立的精神?！?怎么產(chǎn)出大師，原來大師早有明示！

陳先生此論，不知道是否受到其歐美經(jīng)歷的影響。不過筆者以為，美國高校安身立命之本，就是學(xué)術(shù)自由（Academic Freedom）這兩個字，并以終身教職（Tenure）的制度予以保障。這在1940年美國大學(xué)教授聯(lián)合會和美國大學(xué)聯(lián)合會共同發(fā)布的《關(guān)于學(xué)術(shù)自由和終身教職原則之聲明》（1940 Statement of Principles on Academic Freedom and Tenure）中，有明確規(guī)范。美國的學(xué)術(shù)自由，在教授個體之外，更在組織層面，得到美國最高法院的確認(rèn)，即一個大學(xué)，可以根據(jù)學(xué)術(shù)考量，自由決定誰教書，教什么，怎么教，教誰。也就是說，無論是美國教授、還是美國的大學(xué)，都享有高度的學(xué)術(shù)自由。

在學(xué)術(shù)自由和終身教職的保障下，美國的學(xué)者可以相對自由地做自己感興趣的研究，既不用擔(dān)心千奇百怪的評價體系，也不用擔(dān)心各種各樣的外界干擾。當(dāng)然，你首先要拿到終身教職，而你有6到7年時間，證明自己夠格。

這里舉幾個例子。普林斯頓的Andrew Wiles,花了六年的時間證明費馬大定理，中間只發(fā)些以前寫的小論文湊數(shù)。他能夠這樣做，在很大程度上是因為他不必?fù)?dān)心一年一度的考核、評價、論文數(shù)量、影響因子等等。甚至他之所以發(fā)些小文章，也不是為了應(yīng)付考核，而只是為了掩人耳目，避免他人與之競爭。這是一個大師的例子。

下面這個例子更有意思，是萬先生和我的校友，原科羅拉多大學(xué)教授Ward Churchill。此君2001年寫了一篇小文章，稱9·11恐怖襲擊是美國非法外交政策不可避免的后果，世貿(mào)中心的遇害者，作為美國國家機(jī)器上的螺絲釘，基本上是咎由自取。2005年，文章被大眾媒體報道后，引起極大的爭議和美國朝野的一致聲討。就是在這樣的情形下，Churchill照樣做著他的大學(xué)教授，因為他有著學(xué)術(shù)自由和終身教職的保護(hù)。

不過Churchill最終被科羅拉多大學(xué)解職，明面上當(dāng)然不是因為他關(guān)于911的“不當(dāng)言論”，而是因為學(xué)術(shù)不端。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，他曾偽造論文，抄襲。Churchill為此和科羅拉多大學(xué)打了幾年官司，最后敗訴。倘若他本身沒有問題，縱便天怒人怨，也仍然會在科羅拉多教書。

最后一個例子是張益唐先生，在美國默默耕耘二十年，只發(fā)過一篇論文。最后以孿生素數(shù)猜想的工作，一舉成名，世人皆知，國內(nèi)外高校院所紛紛奉為座上賓，勵志程度不亞于陳景潤。而張先生則毫不客氣地說，要是在中國，他不可能做出這樣的工作。

結(jié)語

寫到這里，我想結(jié)論非常清楚了。看起來中美教育有很大的類似性，培養(yǎng)了一大批精致的綿羊。可是在美國，總會時不時有一些有棱有角的奇才怪物，不循規(guī)蹈矩，能橫空出世。其根本，就在于美國教育科研體系的學(xué)術(shù)自由、多元化，和相對寬容。每個人能有自己的選擇，可以從眾，也可以逆襲。整個社會分布正態(tài)，3 sigma之外的人群不會被湮滅。

我勸天公重抖擻，不拘一格降人才！最后以幾句格言結(jié)束。北大蔡元培先生：“兼容并包，思想自由”；清華老校訓(xùn)：“自強(qiáng)不息，厚德載物；獨立精神，自由思想”；鄭先生、李先生四字箴言，“要有自由”，“要能爭論”。善哉斯言。