談起深圳城中村，人們最容易聯(lián)想到的詞便是“拆遷”和“暴富”。由于深圳土地存量不足，占據(jù)便利交通位置的“城中村”成為城市改造更新的重要機會。

不過，鄉(xiāng)村聚落在城市化中的歸宿，僅僅是催生暴發(fā)戶這么簡單嗎？通過深圳不同位置的的四個城中村——新羌、白石洲塘頭、石巖塘頭、崗廈的發(fā)展歷史對比，我們很容易發(fā)現(xiàn)，其中存在城市化機會的不均等，以及一些戲劇性的矛盾。

從“拆遷暴富”來看，崗廈村是一個典型代表。崗廈是位于深圳福田區(qū)福田街道下的一個社區(qū)，分為東西兩個片區(qū)，其西片區(qū)已經(jīng)拆遷，東片區(qū)保持握手樓現(xiàn)狀。崗廈是福田中心區(qū)唯一的城中村，南臨香港，位置優(yōu)越，交通便利。崗廈四周，被道路和正式規(guī)劃形成的城市空間包裹，在深圳房價奇高的背景下，其相對便宜的房租吸引了近6萬的白領(lǐng)和低收入群體居住。

從歷史上說，崗廈是文姓家族的村莊，已繁衍25代，在當(dāng)?shù)赜?00多年歷史。1979年以前，這里是國家邊緣化的鄉(xiāng)村。從當(dāng)年繪制的福田公社地圖看，崗廈集中的居民點和今天的位置一致，并擁有大量耕種土地，包括蓮花山、筆架山南面的荔枝林和大量稻田。崗廈擺脫城市“邊緣”的位置，是經(jīng)由福田中心區(qū)的規(guī)劃而實現(xiàn)。由于崗廈所在位置符合規(guī)劃師對城市中心區(qū)“背山面?！钡囊?，加上這里土地平坦方正，地理位置適宜，政府便選址于此。

在中心區(qū)規(guī)劃的過程中，習(xí)慣將土地視為一張白紙的規(guī)劃師，并不知如何處理這一塊城中村區(qū)域，索性將其視為一塊“白斑”，采取回避的態(tài)度，無視其存在。而隨著城市發(fā)展，崗廈由于具備生活上的便利，吸引了周圍大量的從業(yè)人員在此居住。在政府保障性住房供給嚴(yán)重滯后的情況下，這里客觀上解決了城市居住問題，并成為周圍正式規(guī)劃空間的重要生態(tài)補給。

2008年，崗廈西因城市更新拆除，崗廈村民拆遷的暴富故事被多次報道。實際上，“村民”只是一種習(xí)慣性說法，崗廈文氏約四千余人，其中有三千余人是香港公民或海外身份，戶籍還在崗廈社區(qū)的文氏僅約一千。無疑，崗廈村民是一類“失地農(nóng)民”，但顯然他們在經(jīng)濟上并不失落。

與此同時，拆遷導(dǎo)致大量租戶被迫遷徙，知識分子和專業(yè)人士也發(fā)出質(zhì)疑：誰來考慮租戶的城市權(quán)利？誰承擔(dān)了城市開發(fā)的成本？拆除城中村，將之變?yōu)榍宦傻母叨松虡I(yè)與辦公用地，這是一種可持續(xù)的城市更新模式嗎？

與城市中心崗廈相比，位于深圳光明新區(qū)北部緊鄰東莞邊界的新羌社區(qū)，是既有農(nóng)業(yè)地貌，又有低端工業(yè)的“城鄉(xiāng)結(jié)合部”。因為位置偏僻，這里仿佛被排斥在特區(qū)發(fā)展之外。新羌社區(qū)面積11.02平方公里，其地域原屬光明華僑畜牧場。

該農(nóng)場于1958年成立，并于1978年接納了大量來自越南的華僑作為農(nóng)場職工。雖然深圳成為特區(qū)伊始便擁抱市場經(jīng)濟，但國營農(nóng)場的職工卻一直生活在“體制單位”中。計劃經(jīng)濟時代，國營農(nóng)場職工具有“從搖籃到墳?zāi)埂比轿坏谋Ｕ希S著90年代末農(nóng)場的政企分離，大批職工下崗。

對比之下，崗廈村民因有集體土地而在市場經(jīng)濟中握有發(fā)展的資本，新羌居民則因為農(nóng)場國有土地的性質(zhì)難以發(fā)展。在不斷與單位博弈的過程中，新羌社區(qū)的各個居民點雖然成立了代表集體的股份公司，并從農(nóng)場爭取到一些土地，但離散的華僑居民點和本地村民卻難以凝聚，導(dǎo)致社區(qū)土地的細(xì)碎化發(fā)展，資源難以整合。

新羌的就業(yè)問題同樣顯著，由于深圳本地戶籍相比外來移民有更高的社會保障標(biāo)準(zhǔn)，周邊工廠不愿雇傭本地社區(qū)居民。于是，新羌社區(qū)的原農(nóng)場職工及二代既不從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，也難以進(jìn)入工廠工作，這種尷尬局面使得他們越發(fā)看重對土地權(quán)利的爭取。

從崗廈和新羌的對比中，我們看到兩個條件——地理位置和土地權(quán)利——制造了“農(nóng)民身份”在城市化中發(fā)展機會的差異，那么，一個在城市中心的國營農(nóng)場社區(qū)的情況如何？

處于深圳南山區(qū)世界之窗西面的白石洲就是一個例子。和新羌一樣，這里曾是光明華僑農(nóng)場的分場，職工包括本地原四個自然村的村民，以及大躍進(jìn)時期因修建鐵崗水庫而從寶安石巖搬遷來的塘頭村村民。顯然，從地理位置來說，白石洲因區(qū)位優(yōu)勢比新羌有更多城市機會，但它和新羌一樣，由于農(nóng)場國有土地對村民土地權(quán)利的限制，相較于有集體土地的鄉(xiāng)村發(fā)展滯后。

1992年，深圳特區(qū)內(nèi)撤銷68個行政村，4萬農(nóng)民改變戶籍身份成為“城里人”。在這場“農(nóng)轉(zhuǎn)非”運動中，許多農(nóng)村集體成立了股份公司，白石洲五村村民卻只辦理了城市戶口，沒有成立農(nóng)場化股份公司，沒有確權(quán)村民宅基地，也沒有征收土地補償和返還集體經(jīng)濟發(fā)展用地。他們和新羌居民一樣，隨農(nóng)場變更而下崗，因教育和技能的限制，難以參與市場競爭。在同樣處于城市核心的崗廈和白石洲案例中，“失地農(nóng)民”與“暴富戶”成為兩個對比強烈的身份。如今山雨預(yù)來的拆遷改造，是白石洲村民最為期待的財富機會。

白石洲塘頭村村民在大躍進(jìn)遷徙中，都是經(jīng)過挑選“政治出身”的優(yōu)勝者，“地、富、反、壞、右”無緣進(jìn)入國營農(nóng)場，這些沒有搬遷的村民如今依然生活在石巖塘頭村，他們的發(fā)展又如何呢？

石巖塘頭地理位置偏遠(yuǎn)，相比位于城市核心區(qū)的白石洲，這里的村民卻更富裕。由于處于城市偏遠(yuǎn)地區(qū)，較少受到規(guī)劃干預(yù)的影響，他們擁有集體土地并抓住了工業(yè)發(fā)展的機遇，其股份公司管理著大面積的工業(yè)園區(qū)，村民居住在自建的封閉別墅區(qū)內(nèi)，生活優(yōu)渥。

經(jīng)過四個城中村的快速導(dǎo)覽，可以發(fā)現(xiàn)“土地權(quán)利”成為村民發(fā)展的關(guān)鍵。位于城市中心與邊緣的村莊的城市化過程，也并不是簡單的非農(nóng)化、工業(yè)化或戶籍制度的變更過程。

鄉(xiāng)村作為一種生活制度和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，展現(xiàn)出不同于工業(yè)化的發(fā)展軌跡，并具有多樣性。

人們常說“深圳沒有歷史”，實際上暗含著一種意識形態(tài)，即城市本無一物，可以隨意清除、無可保留。當(dāng)我們著眼深圳發(fā)展中的“城”與“鄉(xiāng)”的脈絡(luò)，則發(fā)現(xiàn)白石洲塘頭村民于大躍進(jìn)中的搬遷、新羌農(nóng)場于越南華僑的避難家園、文氏家族于崗廈700年的族譜…...這些真實的過往鮮為人知。

對于村民來說，歷史的認(rèn)同與否定甚至成為一種博弈策略，渴望拆遷機會的村民或稱他們沒有歷史，而在賠遷的談判中，歷史——尤其是革命歷史的存在——則又可能成為一個獲取利益的籌碼。

如果以“人”的城市化作為城市化過程的關(guān)鍵，自四個案例的對比中也可看出，在從村到城的過程中，村民們首先都面對“失地農(nóng)民”的身份，而“一夜暴富”的差異則源于城市發(fā)展的資源不均。當(dāng)人們用某種不平衡心態(tài)評價城中村的“暴發(fā)戶”個案時，還應(yīng)該看到基于中國城鄉(xiāng)二元體制，“三農(nóng)”作為國家工業(yè)原始積累的資源供給方，受到極大壓迫。

無論是城市邊緣發(fā)展困難的的新羌，還是位于城市中心因區(qū)位優(yōu)勢受到資本青睞的崗廈，都是城鄉(xiāng)關(guān)系失衡的兩種極端表象。在今天的歷史語境下，如何建立城鄉(xiāng)互補的市場關(guān)系，尋求生產(chǎn)方式與社會方式的有機結(jié)合，而不是由大資本操控的霸權(quán)與壟斷的市場，是“城中村”的探討應(yīng)有的歸結(jié)點。