五年前，安徽阜陽農(nóng)戶家中的一只雞被氣槍打死，意外牽出一起網(wǎng)絡(luò)槍支大案。

國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的無效宣告請求審查決定書，維持專利權(quán)有效。 本文圖片均為受訪者提供

案件中，一款具有外觀設(shè)計專利文件和商標(biāo)文書的通廁器握把被阜陽警方鑒定為槍支散件。阜陽中院一審認(rèn)定，該握把的設(shè)計研發(fā)者、江西男子姜志平犯非法制造、買賣、郵寄、儲存槍支罪，判刑13年。姜志平不服，提出上訴。2019年3月13日，安徽省高院以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由，裁定將此案發(fā)回重審。

兩年過去了，案件仍懸而未決。近日，澎湃新聞（www.xinlihui.cn）從姜志平辯護(hù)律師處獲悉，姜志平親屬與此案偵查機(jī)關(guān)之間的行政訴訟案將于7月20日在阜陽市潁東區(qū)人民法院開庭審理。

澎湃新聞了解到，姜志平案被發(fā)回重審期間，案件曾退回阜陽市公安局穎東分局。穎東分局于2019年8月16日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交無效宣告請求，理由是：“涉案專利違反國家法律法規(guī)和社會公共利益，屬于不授予專利權(quán)的情形?！?020年5月6日，國家知識產(chǎn)權(quán)局出具審查決定書，維持專利權(quán)有效。

此后，姜志平妻子邵芬向穎東分局提交政府信息公開申請，要求潁東分局公開就通廁器外觀設(shè)計專利向國家知產(chǎn)局申請宣告無效事宜的決策性文件及處理本案立案、出庭等事務(wù)所產(chǎn)生的費(fèi)用清單。今年4月2日，潁東分局答復(fù)不予公開，家屬向阜陽市政府申請復(fù)議，但該答復(fù)繼續(xù)維持。于是，邵芬向潁東區(qū)法院提起了行政訴訟。 

阜陽市公安局穎東分局7月2日作出的行政訴訟答辯狀

穎東分局在7月2日向法院出具的答辯狀中稱，該局請求宣告涉案專利無效于法有據(jù)，且此前不予公開答復(fù)的決定適用法律正確、程序合法。

在代理律師楊衛(wèi)華看來，潁東分局使用尚未判決案件案卷中的程序文書、鑒定文書和已被撤銷的原審判決書作為證據(jù)，向?qū)＠稚暾埳姘笇＠麩o效，這一做法并不合法，“依據(jù)《刑訴法》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》有關(guān)章節(jié)和法條，偵查是指偵查機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)，少數(shù)情況下允許偵查機(jī)關(guān)就偵查行為出具情況說明，但絕沒有授權(quán)偵查機(jī)關(guān)去制造證據(jù)?！?/p>

通廁器握把被鑒定為槍支散件，研發(fā)者一審獲刑13年

澎湃新聞此前報道，2016年3月，安徽阜陽一位農(nóng)民家中的雞被氣槍打死。當(dāng)?shù)鼐巾樚倜喜槌隽艘粋€遍布全國的網(wǎng)絡(luò)售槍團(tuán)伙，共涉及來自天津、安徽、廣東等地的6名被告，姜志平是其中之一。

在姜志平倉庫中，警方共查獲了3870件他所研發(fā)生產(chǎn)的高壓通廁器握把，這些握把后來全部被認(rèn)定為槍支散件。

姜志平家屬稱，姜志平從事塑料家居日用品設(shè)計，這款通廁器握把是其設(shè)計的專利產(chǎn)品。此案一審時，辯護(hù)律師曾當(dāng)庭向法庭提交了涉案通廁器握把的外觀設(shè)計專利文件和商標(biāo)文書。

楊衛(wèi)華告訴澎湃新聞，一審時，鑒定機(jī)構(gòu)通過將姜志平設(shè)計、生產(chǎn)的握把與鑒定機(jī)構(gòu)之前認(rèn)定的一把快排槍進(jìn)行了比較，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，姜志平生產(chǎn)的握把與樣槍的塑料握把在形制和功能上完全相同，由此推定握把屬于槍支配件。

2018年9月17日，阜陽中院一審判決，認(rèn)定姜志平犯非法制造、買賣、郵寄、儲存槍支罪，判處有期徒刑13年。一審判決書顯示，阜陽中院以《槍支散件的檢驗(yàn)方法》并非要求槍支散件必須有功能上的完全排他性，駁回了律師的辯護(hù)意見。一審判決書載明，姜志平曾在偵查階段供述稱自己是在網(wǎng)上了解到氣槍握把的相關(guān)信息后，畫了設(shè)計圖并打造模具、批量生產(chǎn)。

一審判決下達(dá)后，姜志平不服，提出上訴。二審時，辯護(hù)人提出鑒定程序違反規(guī)范，要求重新鑒定。

2019年3月13日，安徽省高院二審裁定，認(rèn)為原判“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，將此案發(fā)回阜陽中院重審。

發(fā)回重審后，偵查機(jī)關(guān)申請宣告專利無效被駁回

發(fā)回重審后，此案曾退回穎東分局補(bǔ)充偵查。2019年8月16日，穎東分局向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交請求，請求對該握把的外形專利宣告無效，理由是依據(jù)《專利法》第五條規(guī)定，“涉案專利明顯違反國家法律法規(guī)和社會公共利益，屬于不授予專利權(quán)的情形?！?/p>

澎湃新聞注意到，穎東分局提交的證據(jù)包括案件所涉法律文書的復(fù)印件、阜陽市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所出具的多份槍支性能檢驗(yàn)報告復(fù)印件，以及此案已被撤銷的原一審判決書復(fù)印件等。

穎東分局認(rèn)為，涉案專利有違法律和公序良俗，利用合法形式掩蓋非法目的。該局在申請書中寫道，涉案速通通廁器握把按照一般常人認(rèn)識，明顯具有強(qiáng)制握把的外形特征，與市面上各類通廁器握把造型迥異，“且在申請專利之前的三個月，姜志平已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)羈押，由此可見，申請專利的目的是其家人試圖以此使其逃避法律制裁?！?/p>

對此，邵芬向澎湃新聞解釋稱，此專利實(shí)際掛靠在姜志平表哥邵勇水的名下，申請過程也持續(xù)了一段時間。

2019年9月，國家知識產(chǎn)權(quán)局依法成立合議組進(jìn)行審理，并于當(dāng)年10月14日進(jìn)行口頭審理。

專利權(quán)人邵勇水認(rèn)為，涉案專利是速通通廁器，屬于衛(wèi)生設(shè)備，從圖片中無法得出部件可以作為槍支散件的結(jié)論，外觀設(shè)計保護(hù)的僅僅是形狀，不能因與槍拖形狀類似就說明是槍托。

最終，合議組認(rèn)為，涉案專利符合專利法第五條第一款規(guī)定，請求人的無效宣告理由不成立，如存在涉案專利被濫用導(dǎo)致違法情形，相關(guān)主管部門可以依法行使其職權(quán)。

2020年5月6日，國家知識產(chǎn)權(quán)局出具《無效宣告請求審查決定書》，決定維持專利權(quán)有效。審查決定書認(rèn)為，創(chuàng)造發(fā)明本身并沒有違反法律，但是由于其被濫用而違反法律的不屬于《專利法》第五條所述“違反法律”的情形。此外，“妨害公共利益”是指發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施或使用會給公眾或者社會造成危害，或者會使國家和社會的正常秩序受到影響，涉案專利涉及一種速通通廁器，不屬于違反《專利法》第五條的情形。

家屬申請政府信息公開，兩度被拒后提起行政訴訟

今年3月16日，姜志平妻子邵芬向穎東分局提出政府信息公開申請，要求潁東分局公開就通廁器外觀設(shè)計專利向國家知產(chǎn)局申請宣告無效事宜的決策性文件及處理本案立案、出庭等事務(wù)所產(chǎn)生的費(fèi)用清單。

4月2日，潁東分局答復(fù)不予公開，這一決定后續(xù)在家屬向阜陽市政府申請復(fù)議時得到維持。其后，邵芬向潁東區(qū)法院提起了行政訴訟。開庭通知書顯示，此案將于7月20日在潁東區(qū)法院開庭審理。

穎東分局在7月2日向法院出具的答辯狀中稱，該局請求宣告涉案專利無效于法有據(jù)，且此前不予公開答復(fù)的決定適用法律正確、程序合法。

潁東分局在答辯中稱，依據(jù)《專利法》第四十五條，自國務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請求專利復(fù)審委員會宣告該專利權(quán)無效，因此申請宣告專利權(quán)無效是正當(dāng)?shù)?，不存在濫用權(quán)力。

其次，潁東分局表示，邵芬起訴的理由不成立。潁東分局認(rèn)為，《政府信息公開條例》第二條規(guī)定，政府信息是指行政機(jī)關(guān)在履行行政管理職能過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。該《條例》第16條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)內(nèi)部事務(wù)信息包括人事管理、后勤管理、內(nèi)部工作流程等方面的信息，可以不公開。行政機(jī)關(guān)在履行行政管理職能過程中形成的討論記錄、過程稿、磋商信函、請示報告等過程性信息以及行政執(zhí)法案卷信息，可不公開，“我單位申請宣告專利權(quán)無效是正當(dāng)權(quán)利，與原告無關(guān)，我單位申請宣告專利權(quán)無效事宜的決策性文件以及處理本案立案、出庭等事物所產(chǎn)生的差旅費(fèi)等費(fèi)用清單屬于內(nèi)部信息，依法不予公開?！?/p>

對此，邵芬代理人楊衛(wèi)華認(rèn)為，潁東分局使用尚未判決案件案卷中的程序文書、鑒定文書和已被撤銷的原審判決書作為證據(jù)，向?qū)＠稚暾埳姘笇＠麩o效，這一做法并不合法，“依據(jù)《刑訴法》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》有關(guān)章節(jié)和法條，偵查是指偵查機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)，少數(shù)情況下允許偵查機(jī)關(guān)就偵查行為出具情況說明，但絕沒有授權(quán)偵查機(jī)關(guān)制造證據(jù)的?！?/p>

楊衛(wèi)華指出，《政府信息公開條例》第16條所規(guī)定的“可以不公開”的信息都是過程性信息，而邵芬申請公開的是最終的決策性文件，且該文件或?qū)酒降陌讣a(chǎn)生影響，潁東分局將決策性文件理解為第16條的內(nèi)部過程性信息，屬于擴(kuò)大解釋。

邵芬告訴澎湃新聞，距離丈夫被帶走已經(jīng)五年有余，案件至今仍未有定論，她一人支撐家庭重?fù)?dān)已感困難重重。她表示，無論最終判決姜志平有罪與否，她都可以接受，“我只希望穎東分局能夠明白地告訴我，申請宣告專利無效的目的究竟是什么？”