2013年秋天，因?yàn)閰⒓右晃划?dāng)?shù)嘏笥鸭胰说某扇硕Y，我在墨西哥城革命大道旁邊的一座小教堂門前，邂逅了一條奇怪的狗。這條大狗面相可以用“古拙雄奇”來形容，黝黑健壯、全身幾乎沒有毛發(fā)、體溫奇高。它年輕的女主人告訴我這種狗叫做“墨西哥無毛犬”，納華特語的名字叫做“Xoloitzcuintle”，如今在墨西哥已是千金難求的名犬。嬌小的墨城姑娘摩挲著大狗砂紙一樣的肩背，笑著告訴我說，“如果他生在古代，估計(jì)早就被做成了狗肉卷餅?！贝蠊诽蛱蛭业氖郑瑩u搖尾巴，表示自己不擔(dān)心。

依考古發(fā)現(xiàn)，阿茲特克人吃狗肉的傳統(tǒng)由來已久，無毛犬在特諾奇蒂特蘭地區(qū)漫長(zhǎng)的生存史中也一直是古代墨西哥人餐桌上的?？汀Ｈ欢S著西班牙人的到來、征服，歐洲人和土著民族開啟了漫長(zhǎng)的民族融合，西方傳統(tǒng)也將人和狗的關(guān)系逐漸轉(zhuǎn)化，從獵人和助手、食客和菜肴的關(guān)系，變成了歐洲式的相伴相生、至死不渝，如何對(duì)待狗也就產(chǎn)生了不同意義上的解讀。于是在今天的墨西哥，狗事無小事。

偏偏中國(guó)人就是犯了“狗事”：不久前，邊境城市蒂華納一家名為“樂口?！?(Lo Yen City)的中餐廳被顧客發(fā)現(xiàn)殺狗入菜。據(jù)報(bào)道，一名顧客在樂口福餐館后面聽到狗哀嚎，于是探頭張望，看到兩個(gè)廚工正在殺狗，打算充當(dāng)豬肉來炒面，馬上告知了警方。警察隨即發(fā)動(dòng)突檢，逮捕了餐館老板和4名餐館工作人員，并將檢驗(yàn)該餐廳冰箱內(nèi)的肉類，以確定肉品來源。

到此為止，雖然很遺憾地發(fā)生了無論是中國(guó)人、墨西哥人乃至墨西哥北部的犬科動(dòng)物都不愿意見到的違法事件，但是事件的動(dòng)機(jī)、經(jīng)過、觸犯的法律以及可能的處罰全都非常明晰：主要罪責(zé)是擅用食材危害顧客健康，其次是虐待動(dòng)物。然而之后事件的媒體發(fā)酵和社會(huì)影響，則讓對(duì)這一事件的關(guān)注、思考乃至討論都有些失焦，從食品安全、職業(yè)道德的呼吁發(fā)展成為對(duì)于民族習(xí)慣的攻訐和道德審判。

在線下，因?yàn)閾?dān)心自身飲食安全和對(duì)殺狗入菜行為的憤怒，蒂華納民眾組織起了抵制中餐運(yùn)動(dòng)，僅當(dāng)?shù)鼐陀谐^500家中餐館受到影響，這種負(fù)面影響甚至南下到了首都墨西哥城；而在Facebook、YouTube等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)則集中于中墨飲食習(xí)慣、民族傳統(tǒng)以及兩國(guó)的國(guó)民素質(zhì)。許多爭(zhēng)論走到最后，已經(jīng)很難看出故事的開頭究竟是什么，只能看到西半球的憤怒和東半球的無奈。

簡(jiǎn)單瀏覽下，可以發(fā)現(xiàn)許多爭(zhēng)論都來自于一種固定的模式：在一段本案的視頻或是案件處理的新聞下，先是墨西哥網(wǎng)民留言“貓狗都是我們的伴侶和寵物不是食物”；接著會(huì)有人跟帖“都是中國(guó)人吃狗肉，中國(guó)人什么都吃”；之后會(huì)有中國(guó)網(wǎng)友回復(fù)“中國(guó)人不吃狗肉”、 “墨西哥人不也是啥都吃”，最后一直到達(dá)“中國(guó)人在墨西哥沒有貢獻(xiàn)趕緊回家去”、“墨西哥人自己社會(huì)亂七八糟無權(quán)指責(zé)別人”，由“有沒有錯(cuò)”說到“有沒有資格說別人錯(cuò)”。糾結(jié)于民族傳統(tǒng)和國(guó)民尊嚴(yán)，雖然顯示了自身的愛國(guó)主義情懷，但是已然走得太遠(yuǎn)，對(duì)于問題的認(rèn)識(shí)和解決都毫無意義。

一些國(guó)內(nèi)媒體和學(xué)者將這個(gè)事件簡(jiǎn)單地解釋為“文化沖突”。雖然事后的爭(zhēng)執(zhí)多涉及兩國(guó)文化，但起因并不源自于不同文化固守自身的合理性否定對(duì)方。更重要的是，將所有不同族群間的社會(huì)沖突全部歸結(jié)為文化因素，毫無疑問是一種懶惰且不負(fù)責(zé)任的行為。文化方面的分歧會(huì)源于缺乏相互了解、地緣隔離或是語言障礙等等。比起國(guó)際關(guān)系，文化交流和沖突是一個(gè)相對(duì)較小的門類。但是對(duì)于具體的社會(huì)事件而言，所謂“文化”的概念又顯得過于龐大和籠統(tǒng)。而既然是源于文化，就必然不能操之過急，需要長(zhǎng)期的傳播、交流和理解，一時(shí)間不能解決也是常態(tài)……顯而易見，這只是一種自我安慰。

如果一定要定義這件事，我更傾向于使用“污名化”這一概念。在這里，“污名化”并不是指對(duì)“殺狗入菜”事件本身的質(zhì)疑，而是指在傳播過程中，墨媒體和網(wǎng)民將指責(zé)擴(kuò)大到對(duì)整個(gè)華人族群的社會(huì)身份、集體素質(zhì)的質(zhì)疑，在某種角度可以理解為墨西哥集體無意識(shí)之間給相關(guān)華人群體附加的污名化標(biāo)簽。

在論述“污名化”過程中，美國(guó)社會(huì)學(xué)家埃爾文·戈夫曼提出了三種最普遍的污名存在形式：首先是對(duì)身體深惡痛絕，即痛恨各種身體殘廢；其次是個(gè)人的性格缺點(diǎn)，比如軟弱的意志、專橫或不自然的情欲、叛逆而頑固的信念，還有不誠(chéng)實(shí)；最后還有與種族、民族和宗教相關(guān)的集團(tuán)意識(shí)的污名，這種污名可以通過血統(tǒng)傳播，讓全體家族成員都染上。

本次事件應(yīng)當(dāng)是屬于最后一種。簡(jiǎn)單來說，是由于部分熱衷于表達(dá)意見的墨西哥網(wǎng)民對(duì)于在墨華人有著一些固有的印象和觀念，當(dāng)某些個(gè)別行為或是新聞事件與這種觀念能夠產(chǎn)生印證時(shí)，他們就會(huì)將這種獨(dú)立事件當(dāng)作證據(jù)，去推斷整個(gè)群體的行為方式，就像這次事件之后對(duì)于整個(gè)中餐行業(yè)的懷疑和抵制，以及對(duì)于華人社區(qū)的指責(zé)等等。

而捫心自問，墨西哥在中國(guó)社會(huì)中又何嘗沒有污名？幾年前，當(dāng)我和朋友提到將會(huì)前往墨西哥時(shí)，許多人的反應(yīng)趨于一致：為什么要去那樣一個(gè)地方？當(dāng)我追問他們認(rèn)為是怎樣的地方時(shí)，也得到過諸如貧窮的地方、危險(xiǎn)的地方、蠻荒的地方、影響健康的地方等負(fù)面答案，不僅離事實(shí)很遠(yuǎn)，離友好也不近。所以不需要苛責(zé)墨西哥網(wǎng)民，他們和我們一樣，只是接受信息作出反應(yīng)。

污名的形成原因多樣，在社會(huì)中的表現(xiàn)則有著許多共性。無論是憤怒的指責(zé)、惡意的嘲諷或是善意的指點(diǎn)，出發(fā)點(diǎn)都是將對(duì)方族群異化、區(qū)別對(duì)待，所以以族群的名義激烈回?fù)羟∏∈窃趲椭瓿蛇@個(gè)過程。無論如何，“吃不吃狗肉，是不是好人”這個(gè)漫長(zhǎng)的論戰(zhàn)其實(shí)沒有勝者，在我們歸類評(píng)價(jià)之前，意識(shí)到每個(gè)社會(huì)成員都有其不同點(diǎn)，意識(shí)到每起事件都有獨(dú)立性，更多地保持獨(dú)立思考，也許才是兩個(gè)社會(huì)在學(xué)習(xí)對(duì)方悠久的歷史和文化之前更應(yīng)該具有的自省。

我居住過的墨西哥城，有120萬只流浪狗無家可歸，在全球的首都城市里算是重災(zāi)區(qū)。隨便走上幾個(gè)街區(qū)，總會(huì)有條不同花色的狗出現(xiàn)在身前背后。我的選擇是：在包里帶上些食物隨時(shí)喂喂，遇見牽著抱著愛犬的鄰居時(shí)笑著打打招呼，打開電腦的時(shí)候盡量不罵人。

[作者系中拉青年學(xué)術(shù)共同體（CECLA）研究員?！吧钭x拉美”欄目由CECLA成員集體寫作。CECLA是由中國(guó)和拉丁美洲青年學(xué)者共同發(fā)起建設(shè)的公益性學(xué)術(shù)平臺(tái)，旨在通過對(duì)話和交流促進(jìn)中拉深度認(rèn)知。]