為了合理合法地“飛越瘋?cè)嗽骸?，在精神病院住了十多年的徐為（化名）走上了漫長(zhǎng)的“打官司之路”。

2013年5月6日，即《精神衛(wèi)生法》實(shí)施后的第6天，曾被診斷患有精神分裂癥的徐為將上海青春精神病康復(fù)院、監(jiān)護(hù)人徐某（徐為的大哥）起訴至法院，狀告其強(qiáng)制自己住院的行為侵犯人身自由權(quán)。法院一審駁回了徐為的全部訴訟請(qǐng)求，徐為還是沒(méi)能獲得“自由”。

為了自由，徐為決定上訴。2015年7月23日，該案二審在上海市第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。法庭上，雙方就“徐為目前是否具有危險(xiǎn)性”、“徐為是否能夠自行辦理出院手續(xù)”這兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了激烈辯論。

庭審結(jié)束前，徐為向法官陳述道，走出精神病院是因?yàn)橄蛲杂?；如果能夠出去，他愿意努力工作、承受生活的壓力?/p>

康復(fù)院：精神分裂癥尚無(wú)治愈先例

2015年7月23日10時(shí)許，在法庭外，澎湃新聞（www.xinlihui.cn）記者見(jiàn)到了徐為本人和代理律師楊衛(wèi)華。

對(duì)于好不容易盼來(lái)的“二審”，徐為顯得有點(diǎn)興奮：“楊律師早上7點(diǎn)就把我從康復(fù)院帶出來(lái)了。來(lái)到法院后，眼看比開(kāi)庭時(shí)間早到了2個(gè)多小時(shí)，我們先到附近的快餐店坐了坐?！彼f(shuō)，自己已經(jīng)很久沒(méi)有出過(guò)醫(yī)院了，“外面的空氣真好?！?/p>

10時(shí)45分許，庭審開(kāi)始。在當(dāng)天的庭審中，上海青春精神病康復(fù)院（簡(jiǎn)稱“康復(fù)院”）到庭應(yīng)訴，監(jiān)護(hù)人徐某依舊缺席。

徐為的代理律師楊衛(wèi)華當(dāng)庭表示，不服一審判決，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判康復(fù)院及監(jiān)護(hù)人徐某拒絕徐為出院的行為侵犯了其人身自由權(quán)，并應(yīng)立即停止侵權(quán)，同時(shí)改判上述兩者賠償徐為精神撫慰金10000元。對(duì)此，康復(fù)院表示不予同意。

法官指出，該案有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，第一個(gè)焦點(diǎn)：徐為目前是否具有危險(xiǎn)性？

對(duì)此，徐為的代理律師楊衛(wèi)華認(rèn)為，康復(fù)院在庭審中故意誤用了《精神衛(wèi)生法》中“危險(xiǎn)性”的概念，將“危險(xiǎn)性”解釋為傷害他人的“可能性”，而這種可能性實(shí)際上是任何人都無(wú)法杜絕的。

楊衛(wèi)華還提出，康復(fù)院把危險(xiǎn)性解釋成“一種對(duì)公眾的群體性威脅”同樣不妥，他引用該案一審判決書中的一段話：“被告認(rèn)為青春精神病康復(fù)院有200多個(gè)精神病患者，整個(gè)上海的患者有更多，如果你讓他出院的話，會(huì)對(duì)社會(huì)造成巨大危害?！彼Q，《精神衛(wèi)生法》所講的危險(xiǎn)性，是針對(duì)患者個(gè)人，而不是患者所處群體。用推而廣之的視角，去考慮整個(gè)群體的危險(xiǎn)性是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

另外，他指出，康復(fù)院提交的徐為病歷以及對(duì)其的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，表明徐為不會(huì)自殺，也不存在社會(huì)危害性。此外，之前兩次對(duì)徐為精神狀態(tài)進(jìn)行鑒定的結(jié)果也都說(shuō)明，徐為確患有精神分裂癥，但處于緩解期，具有自制力。

上海青春精神病康復(fù)院院長(zhǎng)陶乃強(qiáng)則認(rèn)為，徐為患有精神分裂癥，該病癥目前尚無(wú)徹底治愈的先例。不管其風(fēng)險(xiǎn)性或危險(xiǎn)性如何，病人精神反復(fù)時(shí)往往會(huì)對(duì)家庭、社會(huì)發(fā)生暴力危險(xiǎn)性行為，這在過(guò)去有著痛和血的教訓(xùn)。盡管其現(xiàn)在比較正常，但不保證以后不會(huì)復(fù)發(fā)。

陶乃強(qiáng)還認(rèn)為，徐為目前病情相對(duì)穩(wěn)定，精神病癥狀基本消失，是在醫(yī)院的治療和看護(hù)下所取得的，“倘若在缺失監(jiān)護(hù)的情況下出院，其潛在的風(fēng)險(xiǎn)和危險(xiǎn)性令人擔(dān)憂?！?/p>

律師：原告有能力自行出院

本案第二個(gè)焦點(diǎn)：徐為出院是否能自行辦理出院手續(xù)？

根據(jù)一審法院的判決，本案原告徐為屬于非自愿住院治療的精神疾病患者，不適用《精神衛(wèi)生法》關(guān)于“自愿住院治療的精神障礙患者可以隨時(shí)要求出院，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)同意”的規(guī)定，其是否出院，目前仍然需要征得其監(jiān)護(hù)人同意，故被告康復(fù)院未經(jīng)原告監(jiān)護(hù)人同意而拒絕原告提出的出院要求，并無(wú)不妥。

對(duì)于以上判決，楊衛(wèi)華指出，“徐為不是自愿住院的，所以他就不能自愿離院”這個(gè)說(shuō)法違背了《精神衛(wèi)生法》相關(guān)規(guī)定。

“該法第三十條表明，強(qiáng)制入院的標(biāo)準(zhǔn)是患者要具有危險(xiǎn)性；第四十五條規(guī)定，精神障礙患者出院，本人沒(méi)有能力辦理出院手續(xù)的，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)為其辦理出院手續(xù)。這些規(guī)定的一個(gè)邏輯必然包含項(xiàng)就是，如果你有能力，你是可以自行出院的?！睏钚l(wèi)華說(shuō)。

他還引用了《上海市精神衛(wèi)生條例》中的規(guī)定：“精神障礙患者可以自行辦理出院手續(xù)，也可以由其監(jiān)護(hù)人辦理出院手續(xù)；精神障礙患者本人沒(méi)有能力辦理出院手續(xù)的，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)為其辦理出院手續(xù)?！?/p>

同時(shí)，楊衛(wèi)華稱，一審法院委托上海市精神衛(wèi)生中心對(duì)徐為做的司法鑒定，鑒定表明徐為具有訴訟能力，“訴訟是一個(gè)高度對(duì)抗性的行為，徐為可以獨(dú)自在康復(fù)院內(nèi)，應(yīng)對(duì)各方面的壓力，申訴自己的主張，足以說(shuō)明他有足夠的理性，去自行辦理出院手續(xù)?！?/p>

陶乃強(qiáng)則認(rèn)為，徐為患有精神分裂癥，被評(píng)定為具有限制民事行為能力，鑒于這些情形，徐為沒(méi)有能力自行辦理出院手續(xù)，必須由其監(jiān)護(hù)人為其辦理出院手續(xù)。

他還提及，徐為的監(jiān)護(hù)人與康復(fù)院有協(xié)議，由康復(fù)院全權(quán)照料徐為，如果徐為在康復(fù)院期間出現(xiàn)意外，由監(jiān)護(hù)人全部負(fù)責(zé)，與院方無(wú)關(guān)。

據(jù)徐為透露，自己之前可以隨意進(jìn)出康復(fù)院，“我只要打聲招呼，說(shuō)我今天出去了，就可以了。有時(shí)還會(huì)到徐家匯去給自己買衣服買褲子，我完全可以照顧自己?！?011年2月，徐為嘗試逃跑失敗之后，康復(fù)院才加強(qiáng)了看管?！拔椰F(xiàn)在出去看個(gè)病都要院長(zhǎng)親自批準(zhǔn)?！毙鞛檎f(shuō)。

庭審現(xiàn)場(chǎng)，雙方因訴求差距過(guò)大，沒(méi)有達(dá)成和解意向。法庭當(dāng)日沒(méi)有做出宣判。

附：徐為在庭審最后的自我陳述

首先談?wù)勎覟槭裁磸?qiáng)烈要求出院。住在精神病康復(fù)醫(yī)院是沒(méi)有自由的，不論是里面有個(gè)廣場(chǎng)可以走走，還是有個(gè)房間讓你稍微自由一點(diǎn)，但是這總歸是不自由的。

至于我有何能力出院，首先我脾氣很好，一般不會(huì)和人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。之前我在精神病院的時(shí)候，他們指著我的鼻子，甚至有的時(shí)候打我一下，我都不生氣，所以很少發(fā)生爭(zhēng)吵。

我這個(gè)人很努力，我愿意工作，也愿意承擔(dān)生活的壓力。同時(shí)我也有這個(gè)能力。我曾經(jīng)在國(guó)外生活了十幾年，不管怎么說(shuō)始終是有工作的。雖然他們說(shuō)我從前會(huì)去賭博，但賭博首先要有錢，這也可以證明我有工作，沒(méi)工作哪來(lái)的錢去賭博？

即使因?yàn)槟挲g的關(guān)系，或者其它什么原因?qū)е挛艺也坏焦ぷ?，我也有低保，有?guó)家的保障。另外我有女朋友，她哥哥已經(jīng)同意每個(gè)月給1500元供我們生活。她現(xiàn)在的癥狀已經(jīng)基本緩解，只是因?yàn)闆](méi)有人照顧所以才繼續(xù)住在康復(fù)院。等到我可以出去的時(shí)候，我們兩個(gè)就會(huì)一起出院，兩個(gè)人可以互相照顧，相依為命。