近期，上海交大反法西斯戰(zhàn)爭研究中心博士后劉峰做客澎湃·問吧，與網(wǎng)友就日本侵華政策、中日關(guān)系史方面的問題進(jìn)行交流。日本陸軍皇道派與統(tǒng)治派是怎么回事？日軍為何出現(xiàn)“下克上”現(xiàn)象？日本海軍與陸軍為什么總是意見不一？內(nèi)閣為什么控制不了軍部？對于以上問題，請看劉峰作何解答。

WHATINI：日軍在侵華方針路線上是否鐵板一塊，內(nèi)部有沒有分歧？

劉峰：這種分歧是存在的。早在九一八事變前，日本就存在對華的“雙重外交”。即軍部要求以華北為對象，實(shí)施急進(jìn)的，以武力為背景的分裂政策；內(nèi)閣尤其是外務(wù)省要求以國民政府為對象，實(shí)施漸進(jìn)的，全面對華拉攏的政策。但其維護(hù)并擴(kuò)大帝國主義利益的大目標(biāo)是一致，只是手段方法不同而已。

到了抗戰(zhàn)時期，日軍中央與前線部隊的方針路線也產(chǎn)生過分歧。比如中央就曾出于宏觀戰(zhàn)略上的考慮，要求華北日軍不要急于南下，但后者卻不顧命令，一味地向前突進(jìn)擴(kuò)大了戰(zhàn)局。又比如中央曾要求華中日軍不要急于進(jìn)攻南京，但前線部隊卻執(zhí)意發(fā)起進(jìn)攻，最終迫使中央予以承認(rèn)，等等。這樣的事例是很多的。

熊出沒：日本陸軍的皇道派和統(tǒng)治派是怎么回事？

劉峰：進(jìn)入二十世紀(jì)三十年代，日本陸軍在外部思想的影響下，逐漸分裂出了皇道派和統(tǒng)制派兩個派系。

前者以中下級軍官和士兵為主。他們打著“清君側(cè)”的旗幟主張?zhí)旎食雒嬗H政并進(jìn)行國家法西斯改造，要求排除天皇與民眾之間的官僚階層，推翻現(xiàn)有體制，實(shí)現(xiàn)所謂的一君萬民。其代表者荒木貞夫就曾主張將日軍稱為“皇軍”，并一直延續(xù)到抗戰(zhàn)時期。

后者以中上級軍官為主，主張沿用現(xiàn)有的體制使軍部對政府施加干預(yù)和控制，在這種統(tǒng)制力之下過渡到法西斯體制。其代表者是東條英機(jī)等人。一九三六年二月二十六日皇道派叛亂失敗之后（二二六事件），統(tǒng)制派開始占據(jù)日本陸軍的主導(dǎo)地位。

用戶名：三個參謀就策劃發(fā)動了9.18事件，做為參謀，他們怎么能夠指揮得動日本關(guān)東軍，日本陸軍指揮體系本身容許這么做還是指揮體系有漏洞？

劉峰：關(guān)東軍當(dāng)時的任務(wù)是警戒關(guān)東州（旅順大連地區(qū)）和“南滿洲鐵路”，所以在事變之初高級參謀板垣征四郎，作戰(zhàn)參謀石原莞爾等人作為關(guān)東軍作戰(zhàn)方面的主要負(fù)責(zé)人，指揮其在滿鐵附屬地范圍內(nèi)行動，在制度上是被允許的，關(guān)東軍司令官本莊繁也支持了他們。雖然此后關(guān)東軍越出附屬地向東北其它地方進(jìn)軍不符合上級的規(guī)定，但當(dāng)時東京方面已經(jīng)縱容并批準(zhǔn)了他們的行動。他的指揮體系是有問題的，原因有很多。

總之就是表現(xiàn)為：內(nèi)閣控制不了軍隊，軍隊中央難以控制駐外部隊，而駐外部隊的中下級軍官又發(fā)起“下克上”的舉動。

2222223：九一八的時候關(guān)東軍就是私下行動的，七七事變的時候天皇和內(nèi)閣也控制不住前線局勢，軍人在日本的地位是不是比政治家要高？

劉峰：日本軍人的地位，存在一個逐漸提升的過程。在一戰(zhàn)后，全世界都流行反戰(zhàn)和平的風(fēng)潮。受此影響，日本軍人在國內(nèi)的地位也開始逐漸下降。但這種情況在九一八事變爆發(fā)后隨著關(guān)東軍的節(jié)節(jié)勝利而發(fā)生了變化，軍部的發(fā)言權(quán)得到了爆發(fā)性的提升。內(nèi)閣控制不了軍隊，并不僅僅是因?yàn)榈匚坏膯栴}，終究是近代日本政治體制的問題。尤其是“統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立制”和“軍部大臣現(xiàn)役武官制”的影響最為明顯。

前者來自《大日本帝國憲法》第十一條，規(guī)定天皇對軍隊有至高無上的統(tǒng)帥大權(quán)，所以軍隊直接向天皇負(fù)責(zé)，可以繞開內(nèi)閣的控制；后者則規(guī)定，內(nèi)閣成員中的陸軍大臣和海軍大臣必須是現(xiàn)役軍官，由軍部推薦人選。這意味著如果軍部對內(nèi)閣不滿，不予推薦，則內(nèi)閣將因?yàn)槿藛T不齊而被迫垮臺，使內(nèi)閣反而受制于軍部。所以概括來說，前者使軍隊脫離了內(nèi)閣的控制，后者使軍隊更進(jìn)一步，能反過來對內(nèi)閣施加致命性的影響。

楓雪：日本侵華戰(zhàn)爭發(fā)端一直有種說法是下級軍人“下克上”失控后導(dǎo)致，那么當(dāng)時的日本文官政府對此就沒有一點(diǎn)制約能力么？昭和天皇在下克上中是什么角色呢？

劉峰：文官對軍隊的制約是非常有限的，甚至是無能為力的。因?yàn)檐婈犑冀K主張“統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立”，即強(qiáng)調(diào)軍隊直接聽命于天皇，文官或內(nèi)閣沒有插手的權(quán)利。在九一八事變期間就曾有日本外務(wù)官員干涉關(guān)東軍行動，當(dāng)時關(guān)東軍軍官曾對其拔出軍刀怒吼：你是想挑戰(zhàn)“統(tǒng)帥權(quán)”嗎？！由此可見一斑。但所謂的下克上，并不會到達(dá)反對天皇的程度，所以天皇對此也大多是不聞不問，甚至?xí)r而給予縱容。

媽個雞：日本學(xué)者說，七七事變時近衛(wèi)文麿內(nèi)閣的方針是“不擴(kuò)大”事態(tài)，是這樣嗎？如果是，戰(zhàn)事為什么會越發(fā)嚴(yán)重呢？

劉峰：日方內(nèi)部當(dāng)時存在“擴(kuò)大派”和“不擴(kuò)大派”的分歧。近衛(wèi)內(nèi)閣也確實(shí)在七月十一日的內(nèi)閣會議上確認(rèn)過“不擴(kuò)大方針”。但需要注意的是，“不擴(kuò)大派”的目的并不是為了追求和平，而是認(rèn)為日本應(yīng)該避免過早與中國開戰(zhàn)，而將精力放到開發(fā)滿洲的資源上去，以便在日后有能力發(fā)起針對英美的更大規(guī)模的戰(zhàn)爭，并樂觀估計可以通過其他非軍事手段來促使中國依附日本。

所以，從根本上說，他們與“擴(kuò)大派”在侵略中國的意圖上是沒有分歧的，即便前線軍隊中的“擴(kuò)大派”擅自擴(kuò)大了事態(tài)，他們也不會進(jìn)行猛烈的反抗。自然也就無法限制日后“擴(kuò)大派”的崛起了。此后的廊坊事件和廣安門事件，最終促使中國駐屯軍司令官香月清司（屬“擴(kuò)大派”）決定發(fā)起攻擊，擴(kuò)大了事態(tài)。主張“不擴(kuò)大”的石原莞爾（時任參謀本部作戰(zhàn)科科長）也在此后因?yàn)榕c東條英機(jī)有矛盾而遭到了撤職處理。

fallingraye：日本陸軍和海軍為什么總是意見不一？

劉峰：首先從根本上說，日本陸軍與海軍的思維方式就有所不同。陸軍軍官從小就生活在軍營、軍校這種封閉的環(huán)境中，一般很少與外部社會接觸，普遍缺乏常識和教養(yǎng)，不管事情是否合理，都要追求一種忠誠與必勝的信念，強(qiáng)調(diào)攻擊性的精神要素，通常都偏向強(qiáng)硬論而反對慎重論，偏向積極論而反對消極論。基本以德國為參考標(biāo)準(zhǔn)，故親德派、急進(jìn)派較多。

海軍軍官因?yàn)榧夹g(shù)要求更高，文化程度也更高，作戰(zhàn)一般講究合理的計劃和計量，軍事訓(xùn)練也一般要出海航行，與外國接觸，所以思維方式比陸軍更為理性穩(wěn)健。基本以英美為參考標(biāo)準(zhǔn)，故親英美派、穩(wěn)健派較多。

既然思維方式不同，當(dāng)然看問題的角度和層次也就不同，也就容易出現(xiàn)分歧。當(dāng)然，他們之間意見不一致的原因，是根據(jù)具體問題的不同而不同的。其中還有一個不可忽視的因素，那就是爭搶軍功。比如一二八事變時，日本海軍就因?yàn)閷﹃P(guān)東軍在滿洲的“成功”眼紅，主張由海軍派陸戰(zhàn)隊獨(dú)自在上海作戰(zhàn)。對此，陸軍方面曾猛烈反對，要求以“支援”為名增派大規(guī)模陸軍開往華中。兩者為爭奪功勞而產(chǎn)生的矛盾可見一斑。