四川律師冉彤想把自己投資設(shè)立的個人律所申請登記為“公司”，工商部門以司法部通知為由駁回了冉彤的申請。冉彤不服提起訴訟，稱司法部的通知是20多年前制定的“古董文件”，且其依據(jù)的上位法已廢止，已沒有法律效力，因此要求法院糾正工商部門錯誤，同時審查司法部上述“紅頭文件”的合法性。

        目前，成都市金牛區(qū)法院已經(jīng)立案，但開庭時間尚未確定。

        剛投資設(shè)立了個人律所川卓律師事務(wù)所，四川律師冉彤就想申請登記為“四川川卓律師事務(wù)所有限責(zé)任公司”。

        他的理由有二：完成工商登記轉(zhuǎn)為有限責(zé)任公司后，取得市場主體資格，律所承擔(dān)的無限責(zé)任可變?yōu)橛邢挢?zé)任；可以享受國家對微小企業(yè)的眾多扶持政策，如降低稅負(fù)等。

        2014年10月13日，冉彤向成都市金牛區(qū)工商局提交了企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)申請，但被金牛區(qū)工商局駁回。冉彤向成都市金牛區(qū)政府提出行政復(fù)議，但金牛區(qū)政府仍然維持了金牛區(qū)工商局的決定。

        金牛區(qū)工商局駁回冉彤申請的理由是，司法部1990年頒發(fā)的《關(guān)于律師事務(wù)所不應(yīng)進(jìn)行工商登記的通知》（下稱《通知》）做出了律師事務(wù)所是事業(yè)單位，不進(jìn)行工商登記的禁止性規(guī)定。而《律師事務(wù)所管理辦法》也已確認(rèn)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)許可證就是主體資格證明文件，工商局無需再為律所辦理工商登記頒發(fā)執(zhí)照。

        冉彤不服，提取訴訟。冉彤這次的理由是，工商部門不執(zhí)行工商登記法律法規(guī)，居然把司法部的通知作為自己的執(zhí)法依據(jù)，“顯然十分荒謬”。

        冉彤還稱，《通知》是在20多年前計劃經(jīng)濟(jì)時期發(fā)布的，依據(jù)的上位法《律師暫行條例》（1980年頒布）早已被明令廢止，因此“這個古董文件無疑已經(jīng)沒有法律效力”。

        冉彤認(rèn)為，律師事務(wù)所也不是政府投資設(shè)立的國家事業(yè)單位，國家稅務(wù)部門已經(jīng)明確認(rèn)定律師事務(wù)所是營利性組織機(jī)構(gòu)，稅務(wù)登記中明確將其界定為“個人獨資企業(yè)”，按照企業(yè)收稅。

        雙方的爭議焦點集中到了司法部1990年頒發(fā)的《關(guān)于律師事務(wù)所不應(yīng)進(jìn)行工商登記的通知》上來。金牛區(qū)工商局在答辯狀中也也援引了該《通知》，稱《通知》明確作出了律師事務(wù)所不應(yīng)進(jìn)行工商登記的禁止性規(guī)定。

        5月初，冉彤又向金牛區(qū)法院提交了一份補(bǔ)充訴訟請求申請，“請求法院對司法部(1990)056號文件《關(guān)于律師事務(wù)所不應(yīng)進(jìn)行工商登記的通知》的合法性進(jìn)行審查。”

        當(dāng)月剛剛施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》明確，規(guī)范性文件不合法的，法院不作為認(rèn)定行政行為合法的依據(jù)，并在裁判理由中予以闡明。作出生效裁判的法院應(yīng)當(dāng)向規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)提出處理建議，并可以抄送制定機(jī)關(guān)的同級政府或者上一級行政機(jī)關(guān)。