虐待貓狗者遭到動(dòng)物保護(hù)人士人肉搜索、抗議、威脅已不算什么新鮮事，在網(wǎng)上檢索虐貓就可以找到好幾位有名有姓的當(dāng)事人，有些人的家庭住址和身份證號(hào)至今還留在網(wǎng)上。與以前那些故意虐待貓狗的人引起網(wǎng)民公憤和譴責(zé)不同，因?yàn)樽o(hù)子心切打傷流浪狗而被人肉、公開道歉又遭圍攻的王建先生則得到許多人的同情。那些熱愛貓狗而不惜損害他人權(quán)益的人常被稱作“貓狗黨”，他們?nèi)枇R、威脅他人和侵犯隱私的行為已讓人覺得是一種“動(dòng)物保護(hù)恐怖主義”。

        在西方，也存在與動(dòng)物相關(guān)的恐怖主義，不過與中國的貓狗黨不同，這些所謂的恐怖主義組織有更明確的主張、目標(biāo)和行動(dòng)策略。他們屬于廣義的環(huán)?？植乐髁x的一部分，比較知名的有“動(dòng)物解放陣線”，他們?cè)趭W地利發(fā)起一系列針對(duì)皮毛交易商的財(cái)物毀壞行動(dòng)，以及“地球解放陣線”，他們?cè)?001年放走了明尼蘇達(dá)大學(xué)阿茲海默癥和癌癥研究中心里所有的實(shí)驗(yàn)動(dòng)物。這些組織的影響日益廣泛，以至于FBI和美國國土安全局將他們視為嚴(yán)重的本土恐怖主義威脅。1992年美國聯(lián)邦政府針對(duì)動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)頒布了《動(dòng)物制品企業(yè)保護(hù)法案》，以保護(hù)各種用動(dòng)物作原材料的生產(chǎn)企業(yè)，2006年該法案被更為明確的《動(dòng)物制品企業(yè)恐怖主義法案》取代。

        這些組織和中國貓狗黨更大的一個(gè)區(qū)別在于，后者是出于對(duì)寵物的喜愛保護(hù)流浪動(dòng)物，前者則明確反對(duì)傳統(tǒng)的動(dòng)物保護(hù)和家養(yǎng)寵物，主張動(dòng)物權(quán)利，因?yàn)閯?dòng)物保護(hù)和家養(yǎng)寵物也不過是將動(dòng)物看作可被人類利用的工具。極端的動(dòng)物權(quán)利主張者雖然會(huì)侵犯動(dòng)物制品企業(yè)和相關(guān)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)誕生之初曾自覺地將自己視為民權(quán)運(yùn)動(dòng)的一部分。

        最早的動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)可追溯至工業(yè)革命時(shí)期的英國，當(dāng)時(shí)建立了“人道聯(lián)盟”的社會(huì)主義者Henry Stephens Salt就認(rèn)為，人從暴力、恐怖、迫害中的解放和動(dòng)物同樣的解放是不可分割的整體。1907年發(fā)起的針對(duì)街頭流浪動(dòng)物迫害的抗議公開喊出，“婦女和工人在對(duì)動(dòng)物的迫害中看到了自身被壓迫的象征”。20世紀(jì)初的許多動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)和婦女解放運(yùn)動(dòng)也多有重疊。德國在一戰(zhàn)前后建立的“激進(jìn)倫理聯(lián)盟”和“國際社會(huì)主義斗爭(zhēng)聯(lián)盟”等組織則將動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)和階級(jí)斗爭(zhēng)以及反法西斯和平運(yùn)動(dòng)聯(lián)合在一起?？梢哉f，動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)一開始就是左翼民權(quán)運(yùn)動(dòng)的一部分。二戰(zhàn)后的動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)就更深入地和各類社會(huì)運(yùn)動(dòng)結(jié)合在一起：呼吁素食，反對(duì)捕獵，反對(duì)迫害動(dòng)物，反對(duì)大規(guī)模工業(yè)化動(dòng)物圈養(yǎng)。

        激進(jìn)的動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)無疑引起極大爭(zhēng)議，但動(dòng)物權(quán)利在今日之西方也獲得越來越多的關(guān)注和討論。畢竟，要贏得社會(huì)主流的認(rèn)同不能只憑借少數(shù)激進(jìn)分子的抗議，而要通過理性的公共辯論。Henry Stephens Salt也是第一個(gè)出版動(dòng)物權(quán)利理論著作的人，他反對(duì)傳統(tǒng)西方哲學(xué)和宗教將人視為萬物靈長(zhǎng)的觀點(diǎn)，根據(jù)達(dá)爾文的進(jìn)化論主張人和動(dòng)物之間沒有天壤之別。法學(xué)家和無政府主義者Clara Wichmann在1920年出版的《寵物的法律地位》中和約翰·密爾一樣，把對(duì)動(dòng)物的奴役與奴隸制做了類比。當(dāng)代動(dòng)物權(quán)利理論的奠基者則屬英國學(xué)者Peter Singer，他1975年出版了《動(dòng)物的解放》一書，為動(dòng)物權(quán)利觀念做了系統(tǒng)論證。他的一個(gè)核心觀點(diǎn)是：人權(quán)的基礎(chǔ)似乎是人擁有自我意識(shí)、自由意志、理性思考等等能力，但并非所有人都擁有這些能力，幼兒、精神疾病患者都缺少這樣或那樣的能力，但他們并未因此被剝奪免于奴役和迫害的權(quán)利，所以也沒有任何理由剝奪動(dòng)物的這些權(quán)利。Singer還提出一個(gè)著名的概念——物種主義（Speciesism），意思是人類覺得自己比動(dòng)物高等和種族主義、性別歧視一樣，都是認(rèn)為自己所屬的種群優(yōu)于其他種群。

        西方學(xué)者在Singer的基礎(chǔ)上發(fā)展出各種各樣的動(dòng)物權(quán)利理論。哈佛法學(xué)教授、當(dāng)代動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)的先鋒Steven M. Wise主張，一切生物都擁有實(shí)踐的自由，應(yīng)當(dāng)被賦予基本的自由權(quán)利，只要它能夠欲求，能有意圖地滿足自己的欲求，能夠感知到自身的滿足，并使得它能夠理解自己是一個(gè)想獲得某物并試圖得到它的存在者。Wise根據(jù)認(rèn)知?jiǎng)游镄袨閷W(xué)的一些研究成果指出，生物的智能、自我欲求和意識(shí)能力可以在0到1之間有不同的測(cè)度水平，處于不同水平的動(dòng)物可以獲得不同的權(quán)利。他因此呼吁，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)賦予處于第一層級(jí)的黑猩猩等動(dòng)物和人一樣的基本權(quán)利。另一套代表性的動(dòng)物權(quán)利理論是當(dāng)代著名哲學(xué)家、芝加哥大學(xué)法學(xué)教授Martha Nussbaum的基本能力論，她擴(kuò)展了亞里士多德的一個(gè)著名觀點(diǎn)：所有存在者都應(yīng)該使自身的能力獲得最充分的發(fā)展。她據(jù)此羅列了人和動(dòng)物共有的十種基本能力：生命，身體健康，身體完整，感知、想象力和思考，情感，實(shí)踐理性，社群聯(lián)系，與其他物種共存，游戲，擁有自己的活動(dòng)領(lǐng)域。她進(jìn)而提出，動(dòng)物權(quán)利的確立應(yīng)該以包括上述十種在內(nèi)的各種能力的發(fā)展為基礎(chǔ)。

        不用說，這些理論遭到各種質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，大法官波斯納是其中一個(gè)。他駁斥了各種觀點(diǎn)：在他看來，按照Wise的理論，是否也應(yīng)該賦予計(jì)算機(jī)基本權(quán)利；按照Singer的功利主義論證，動(dòng)物有感知快樂與痛苦的能力，為了所有生物的福利最大化不能虐待和殺死動(dòng)物，那樣的話，如果人吃肉能獲得很大快樂，那么只要讓動(dòng)物無痛地死去，就可以既增加動(dòng)物的福利，也增加肉食者的福利；如果Nussbaum是對(duì)的，就不能給城市里的流浪貓狗結(jié)扎，我們最終不得不再次面對(duì)人和動(dòng)物爭(zhēng)奪領(lǐng)地的狀況。波斯納干脆否認(rèn)了可以從哲學(xué)上提出一套自洽的動(dòng)物權(quán)利理論，他覺得，只要基于一般的人道主義善待動(dòng)物即可。

        不管面對(duì)動(dòng)物權(quán)利有多少分歧，西方社會(huì)還是取得了一些共識(shí)。大多數(shù)社會(huì)公眾都同意不能虐待動(dòng)物，越來越多人反對(duì)大型工業(yè)化養(yǎng)殖場(chǎng)對(duì)動(dòng)物的非人道圈養(yǎng)。這些共識(shí)還上升到了法律層面。2002年德國第一個(gè)公投修改基本法，將“國家當(dāng)尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)”一款改為“國家當(dāng)尊重和保護(hù)人和動(dòng)物的尊嚴(yán)”。而美國許多州都有禁止殘害和遺棄動(dòng)物的法條。

        許多關(guān)于動(dòng)物權(quán)利的討論會(huì)讓人覺得是無稽之談，然而就像奴隸、婦女、同性戀的權(quán)利也都曾經(jīng)在保守人士看來是無稽之談、卻最終成為人類政治文明的一部分一樣，人類社會(huì)可能也必須越來越嚴(yán)肅地對(duì)待動(dòng)物權(quán)利議題。Nussbaum的一個(gè)觀點(diǎn)是值得思考的：一種真正的全球正義不僅要求我們關(guān)心少數(shù)族裔和亞文化群體獲得適宜的生活，也要求我們關(guān)心與我們的生活密切相關(guān)的動(dòng)物的生活。

        回看中國的貓狗黨和虐待動(dòng)物的人士，我們既無視動(dòng)物權(quán)利也無視人權(quán)。和護(hù)子心切毒打違規(guī)女司機(jī)的路怒者一樣，我們中的不少人都認(rèn)為暴力是解決問題最有效的手段。顯然，我們還處于和19世紀(jì)末的英國一樣既要反對(duì)殘害動(dòng)物也要爭(zhēng)取人權(quán)的時(shí)代。盡管動(dòng)物權(quán)利在今日之中國顯得有些像天方夜譚，但想必不會(huì)有多少人反對(duì)：國家和個(gè)人都不得對(duì)人和動(dòng)物施與不必要的傷害。