高中歷史“課改”以后，出現(xiàn)多個版本的新教材。筆者聽過多場專為中學歷史教師舉行的培訓講座，講座的教授多為參與新課標制訂與新教材編寫的業(yè)內(nèi)知名專家。專家們比較一致的觀點是，新課程理念指導下的歷史教材，其最大特點就是從“革命史觀”到“文明史觀”的轉(zhuǎn)變。要之，“革命史觀”是一個特殊階段的產(chǎn)物，如今時代已經(jīng)不同，無論中國自身還是世界局勢均已發(fā)生重大變化。因此中學歷史課程也應該與時俱進，進行全面革新。

        筆者是一名普通高中歷史教師，多年來聽到周圍同行對新教材的議論，自己也有一些想法。如今付諸文字，純屬吐槽，負能量較多，請各位讀者慎入。

面目可疑的文明史觀

        高中歷史新課程的史觀是所謂的文明史觀。三本必修教材把高中歷史分為三大模塊，內(nèi)容分別為政治文明（政治模塊）、經(jīng)濟文明（經(jīng)濟模塊）和精神文明（文化模塊）。

        筆者理解的文明史，應該講述世界上主要文明的興衰及其相互關(guān)系。但從三本必修教材所選取的素材來看，基本上內(nèi)容只有中國史和西方史。換言之，通常說的“世界文明史”，在本教材體系中基本上只剩下了“西方文明史”，以及西方文明影響下的世界史。

        舊版高中歷史教材的世界史方面，除了西方歷史，其敘述的范圍至少還包括非洲（如埃塞俄比亞抗意）、拉丁美洲（拉美獨立運動）、日本（明治維新）及之外的亞洲國家（印度民族獨立運動）。不管敘述的主題是什么，筆者以為傳統(tǒng)教材從視野上比新教材更開闊。

        這讓以文明史觀掛帥的新教材顯得名不副實。此為其一。

        其二，新教材對中國與西方歷史敘述的內(nèi)容選擇上，更讓人困惑。

        以岳麓版政治模塊為例。

        第一單元內(nèi)容為《中國古代的中央集權(quán)制度》，主要內(nèi)容，一為西周的分封制，二為秦代以后的君主專制和中央集權(quán)制的形成與強化。

        第二單元為《古希臘和古羅馬的政治制度》，主要內(nèi)容，一為以古希臘雅典為代表的民主制度，二為古羅馬的法律即羅馬法。

        此處最大的槽點就是古羅馬近千年歷史，教材只選擇了羅馬法作為其重點，而對其政治體制的介紹極為簡略，也沒有被列為重點。教材在對古雅典民主政治和古羅馬法大書特書之后，也對古希臘和古羅馬的衰落沒有做任何描述和解釋。

        筆者的困惑是，難道因為 “民主”和“法治”是當代至高無上的政治正確，所以編者才這樣敘述西方古典政治文明的嗎？“民主”和“法治”是很好，可是西方古典文明后來的確是衰落了，原因不需要對學生稍加解釋嗎？

        而且，教材直接就從西方古典時代轉(zhuǎn)進到第三單元：

        第三單元《近代西方資本主義政體的建立》，主要內(nèi)容：英國君主立憲制和責任內(nèi)閣制的確立；美國1787年憲法確立的民主共和制；法國的民主共和制；德意志的統(tǒng)一及德意志第二帝國憲法。

        如此選擇性地書寫西方政治文明，西方人也不會同意的吧？腹黑一點想，難道是因為中世紀的西方過于“黑暗”，就不講了？

        第四單元《內(nèi)憂外患與中華民族的奮起》，主要內(nèi)容是晚清中國遭受的四次侵略戰(zhàn)爭以及辛亥革命與中華民國的建立。第五單元《馬克思主義的產(chǎn)生、發(fā)展與中國新民主主義革命》，主要內(nèi)容是馬克思主義誕生、十月革命和中國的新民主主義革命。第六單元《中國社會主義的政治建設(shè)與祖國統(tǒng)一》，主要內(nèi)容是新中國的政治建設(shè)。第七單元《復雜多樣的當代世界》，主要內(nèi)容為戰(zhàn)后國際關(guān)系及新中國外交。這四個單元的內(nèi)容與舊教材相比，除了編排的順序不同外，其余均無大差異。只是由于是政治模塊，所以偏重于政治方面的內(nèi)容。關(guān)于這種體例，我的同行們吐槽多多，主題所限，在此就不多說了。

        其他兩個模塊，筆者不想浪費大家的時間再挨個介紹每單元的內(nèi)容了。所以相關(guān)吐槽可能會更加簡單粗暴。

        經(jīng)濟模塊主要內(nèi)容有五部分：中國古代農(nóng)業(yè)文明、近代歐洲工業(yè)文明、20世紀前期資本主義與社會主義的經(jīng)濟改革、新中國的經(jīng)濟建設(shè)、二戰(zhàn)后的經(jīng)濟一體化與全球化。在政治模塊里，古代史部分既有中國古代政治制度的演進歷程，也有古希臘的民主制度和古羅馬的法律。中國的專制與西方的民主法治對比好強烈??！在經(jīng)濟模塊里，古代史部分只有中國古代經(jīng)濟，卻并無對應時代的西方經(jīng)濟狀況作對比，這是為什么呢？而近現(xiàn)代的世界經(jīng)濟直接從歐洲人開辟新航路開始，直奔世界市場與工業(yè)革命而去，中國經(jīng)濟就這樣悲劇地落后了。就算是筆者“狹隘的民族情緒”作怪吧，但還是忍不住要問：這種編排到底遵循的什么體例呢？

人教版高中歷史教材的“文化模塊”目錄

        文化模塊主要內(nèi)容有三個。一是中國古代主流思想，從百家爭鳴到“罷黜百家獨尊儒術(shù)”，再到宋明理學。二是西方主流思想，即“人文精神”，內(nèi)容古希臘三大哲學家到近代文藝復興、宗教改革和啟蒙運動。三是近代中國的西學東漸潮流，中國人開始了漫長的學習西方的歷程，從清代的魏源到民國初期的新文化運動，然后產(chǎn)生了孫中山的民主思想、毛澤東思想、鄧小平理論等重要成果……這里最讓人不能理解的是，歐洲古代史（古希臘三大思想家）回來了，但漫長的歐洲中世紀史又被直接略過?；浇瘫徽J為是西方文明的另一源頭，基督教化的中世紀歐洲怎么能夠被忽略呢？說好的文明史呢？

        而且筆者狹隘的民族主義病常常作怪，總覺得這種編排極易給學生造成如下印象：中國政治文明的傳統(tǒng)就是專制集權(quán)，西方政治文明的傳統(tǒng)就是民主法治；中國的傳統(tǒng)經(jīng)濟就是小農(nóng)經(jīng)濟，西方的經(jīng)濟就是工業(yè)文明；中國傳統(tǒng)文化主流就是儒家思想（總是與三綱五常和君主專制連在一起的儒家思想），西方精神文明的主流就是人文精神，自古以來就如此！

        筆者進而有一種非常五毛的憂慮就是：這樣的教材編排，怎么培養(yǎng)學生的“三個自信”呢？

        以下筆者重點想談的是政治模塊中的史觀問題。

革命史觀今何在

        這個話題我想從“反帝反封建”開始說起。岳麓版政治模塊第17課《五四愛國運動》對五四運動的定性：

        “五四運動是一次偉大的反帝反封建的愛國運動”。

        該課的結(jié)尾是一個單句段落：

        “新民主主義革命的曙光噴薄欲出”。

        筆者看到這兩句話的時候有一種瞬間石化的感覺。因為遍查這本教材前文對中國史的描述——不管是古代還是近代，沒有任何一個地方說中國古代社會是“封建社會”。如對秦代政治體制的描寫是：

        由秦代開始形成的中央集權(quán)體制，徹底打破了傳統(tǒng)的貴族分封制，奠定了中國古代大一統(tǒng)王朝制度的基礎(chǔ)，對此后2000多年的中國政治與社會產(chǎn)生了重要影響。

        教材在對中國古代政治制度的描寫中，采用的詞匯是“君主專制”和“中央集權(quán)”，教材編寫者應該是有意避開了“奴隸制社會——封建社會——資本主義社會”這樣傳統(tǒng)的社會形態(tài)分段法。

        而在對鴉片戰(zhàn)爭之后的中國史的講述中，也沒有出現(xiàn)“半殖民地半封建社會”這樣被以前的學生背得滾瓜亂熟的術(shù)語。問題就來了，既然沒有“半殖民地半封建社會”，又怎么定性五四運動為“偉大的反帝反封建的愛國運動”呢？

        當然，三本必修教材也沒有任何一個地方解釋什么叫做“帝國主義”，導致我的很多學生以為“反帝”是指“反對帝制”！

        而本課的“新民主主義革命”一詞也可謂是“橫空出世”。既然有“新民主主義革命”的定性詞匯，自當有相對照的“舊民主主義革命”。但教材在前文根本沒有使用“舊民主主義革命”這一術(shù)語。

        相信廣大80后及更老一些的朋友都還記得，傳統(tǒng)革命史觀主導下的歷史教材是在《鴉片戰(zhàn)爭》一課的結(jié)尾說，鴉片戰(zhàn)爭是中國近代史的開端，也是舊民主主義革命的開端。在《五四運動》一課的結(jié)尾總結(jié)說，五四運動標志新民主主義革命的開端。今天看來，不管以往教材有怎樣的問題，起碼在史觀方面是清晰而完整的。而新教材出現(xiàn)這種前言不搭后語的情況，筆者認為并不是偶然現(xiàn)象，而是由于對革命史觀態(tài)度上的游移不定造成的。

        除了中國近代史，新教材在對歐美近代政治文明演進的描述中，“資產(chǎn)階級革命”仍然是重要的定性詞匯，如英國資產(chǎn)階級革命、法國資產(chǎn)階級革命等。

        這樣看來，至少在近現(xiàn)代政治史方面，新教材并未對近代西方和中國政治史提出革命史之外的解釋范式。但在中國古代政治史和經(jīng)濟史的編寫上，又表現(xiàn)出明顯的不同。如岳麓版政治模塊不再沿用“封建社會”這樣的定性描述，經(jīng)濟模塊也沒有使用“封建土地制度”這種詞匯。這本無可厚非，畢竟這些說法在目前的學術(shù)界爭議較大。但這樣一來，近代史撰寫中的“反帝反封建”就顯得唐突和莫名其妙。

        筆者認為，這些問題是教材編寫者沒有正面面對的。而且，這進一步證實了筆者的一個認識，即新教材并沒有真正貫徹所謂的“文明史觀”。新教材的史觀更像是一種混搭，而且具有隨意性。

階級分析法的尷尬

        新教材在近代政治史的撰寫方面仍然沿用了革命史觀，如繼續(xù)沿用“資產(chǎn)階級革命”“新民主主義革命”這些重要詞匯。這里再舉岳麓版教材必修I一部分例子來說明：

        第8課《漸進的制度革新》：“1640年英國發(fā)生資產(chǎn)階級革命，議會打出‘自由’的旗號，號召人民維護被國王踐踏的自古就有的權(quán)利”。

        第9課《北美大陸上的新體制》：“美國獨立戰(zhàn)爭的勝利，擺脫了英國殖民統(tǒng)治，并且在啟蒙思想影響下開啟了資產(chǎn)階級民主革命的新時代”。

        第10課《走向共和的艱難歷程》：“18世紀，法國處在封建君主專制（這又是一個被很多人吐槽過的詞匯）統(tǒng)治之下”，“1789年7月，法國大革命爆發(fā)”。

        第14課《太平天國運動》：“洪仁玕提出了具有資本主義色彩的施政方案《資政新篇》”。

        第16課《辛亥革命》：“以孫中山為首的資產(chǎn)階級革命黨人成立興中會等革命團體，決心推翻清王朝的統(tǒng)治，建立資產(chǎn)階級共和國”，“辛亥革命是一次‘比較完全意義上’的資產(chǎn)階級民主革命”。

        這些都說明，采用革命史觀把近代歐美政治革命和中國辛亥革命稱之為“資產(chǎn)階級革命”，是新教材比較一致的觀點。因此，“階級”一詞才會一再地出現(xiàn)在教材中。但筆者發(fā)現(xiàn)，“階級”一詞在教材中的使用，基本上只具有修辭的作用，而毫無政治經(jīng)濟學的分析功能，更不用說批判功能了。

        倘若我們認定近代歐美政治革命為資產(chǎn)階級革命，革命后建立的政權(quán)當然就是資產(chǎn)階級政權(quán)，首先代表的當然也是資產(chǎn)階級的利益。舊教材對資產(chǎn)階級政權(quán)的階級本質(zhì)都有具體分析，這種分析往往暗含著政治經(jīng)濟學批判，這不只是表明一種政治態(tài)度，更是一種方法論的指導。

        而新教材呢？新教材關(guān)于近代歐美國家政體的部分，都在大講特講英法美的政體如何彰顯民主和法治，但對這些資產(chǎn)階級政權(quán)建立之時如何體現(xiàn)資產(chǎn)階級利益，卻很少有具體的分析。筆者在給學生講述政治模塊的時候，常常感到底氣不足——我們在歷史課上大講特講歐美選舉制、代議制，其詳盡程度甚至超過了對當代中國政治體制的講解，這到底能達到怎樣的教育效果呢？

        沒有了階級分析法，很多以前教材給出解釋的問題，如今都回避了。如《新民主主義革命與中國共產(chǎn)黨》：

        “國民黨內(nèi)以蔣介石和汪精衛(wèi)為代表的反動勢力日益猖獗，1927年，他們先后發(fā)動了‘清黨’反共的‘四一二’和‘七一五’政變，屠殺共產(chǎn)黨人，國共合作破裂”。

        為什么蔣介石和汪精衛(wèi)是“反動勢力”，他們?yōu)槭裁匆c中共決裂？教材沒有任何具體解釋。舊教材的解釋是，蔣介石已經(jīng)蛻變?yōu)榈蹏髁x、大地主階級和大資產(chǎn)階級的代言人，因此最終走向了反動。如今，課本對國共兩黨關(guān)系的破裂不做任何鋪墊和解釋，不知道撰寫教材的專家希望中學教師如何回答“蔣介石為什么要屠殺共產(chǎn)黨人”之類的問題？

        類似的很多問題，我感覺教材的態(tài)度都是消極回避。最后，筆者更想問的問題是，教材編寫者到底希望高中歷史老師們?nèi)绾位卮稹爸袊伯a(chǎn)黨為什么能夠革命成功，取得政權(quán)”這樣的問題呢？從前教材用階級分析法給出清晰答案的歷史問題（不管在大家看來對與錯），如今的歷史教材都采取了回避的態(tài)度。竊以為，當今網(wǎng)絡(luò)上各種關(guān)于中國近代史、尤其是革命史、國共關(guān)系之類的各種謠言橫行，與歷史教材對這些問題的消極處理關(guān)系極大。

        當然，筆者并不就此主張回到舊教材的革命史觀。筆者從世紀之交的高中和大學時代起，就同大部分同齡人一樣經(jīng)歷過對革命史觀的反叛。但是今天回過頭來看，不管你是否認同這一史觀，它的內(nèi)在完整性和一致性都是無法否認的。新版教材盡管立意新穎，也力求克服舊教材中的問題，現(xiàn)在看來這種努力并沒有帶來讓人滿意的結(jié)果，在史觀和體例方面顯得較為凌亂。

        高中歷史教材的史觀關(guān)涉的是這樣一些問題：我們希望我們國家16-18歲的青年人掌握哪些歷史知識？借由這些歷史知識，我們希望青年人如何看待中國的過去與現(xiàn)在，如何看待當今世界的形成？如果說現(xiàn)實是復雜的，成年人的世界同樣面臨著困惑，那么，我們想傳達給青年人哪些確定不變的對于自己國家和世界的信念？

        在這些問題上，我認為當下的歷史新教材沒有顯示出清晰而統(tǒng)一的認識，這或許也是我們這個時代精神分裂的一個縮影。

        筆者深知，歷史教材的編寫并非易事，需要考慮到的因素非常多，且易受多方掣肘。筆者的吐槽并不針對任何一位教材編寫者，只是想表達一位歷史教師使用教材多年的一點感受，偏頗之處在所難免，也請讀者明鑒。