史語所購入內(nèi)閣大庫之初，傅斯年一次因檔案整理“沒有什么重要的發(fā)現(xiàn)”而稍表失望，李濟(jì)問道：“什么叫作重要的發(fā)現(xiàn)？難道說先生希望在這批檔案內(nèi)找出滿清沒有入關(guān)的證據(jù)嗎？”傅聞之大笑，從此不提此事。傅斯年去世后，李濟(jì)回憶起這段談話，仍有所感：“那時(shí)在史言所工作的同仁，大家有一默契：一致同意史料的價(jià)值完全在它本身的可靠性；可靠的程度愈高，價(jià)值愈高。就這一標(biāo)準(zhǔn)判斷史言所刊行的四十本《明清史料》，沒有疑問的都占最高的地位?！保ɡ顫?jì)：《傅孟真先生領(lǐng)導(dǎo)的歷史語言研究所》，《傅所長紀(jì)念特刊》16頁）

檔案整理

如何整理內(nèi)閣大庫檔案

        1929年5月，歷史語言研究所由廣州北遷北平。不久，史語所成立由陳寅恪、朱希祖、陳垣、傅斯年、徐中舒組成的明清史料編刊會(huì)，五人皆為史語所研究員，其中朱希祖（北大）、陳垣（輔仁）均系兼任研究員，較少參與，陳寅恪是檔案購買的直接促成者與執(zhí)行者，但亦由清華兼任，不能常至所內(nèi)，故檔案整理實(shí)際是由徐中舒負(fù)責(zé)。至8、9月，徐中舒陸續(xù)將李盛鐸存貯天津的檔案調(diào)運(yùn)北平，存貯于午門樓上。

        具體負(fù)責(zé)整理的是新近招募入所的書記員與工人，傅斯年恐其不能認(rèn)真整理，與蔡元培、徐中舒商酌制定了《歷史語言研究所第一組第二工作室規(guī)則》十二則，將整理人員分為六股，每股由書記員會(huì)同工人兩名工作，每日工作八小時(shí)、固定休息四十分鐘，凡工作時(shí)間即閉鎖大門，禁止出入，室內(nèi)亦禁止交談。檔案整理大致可分為七步，費(fèi)時(shí)最多的是去灰與鋪平。

        史語所購入此批檔案時(shí)，其保存狀況不容樂觀。紙店自歷史博物館買到檔案后，將原裝麻袋悉數(shù)除去，而改用蘆席包扎成捆，檔案受潮嚴(yán)重，漬水嚴(yán)重者甚至全成濕爛紙團(tuán)。加之貯存日久，積灰嚴(yán)重，故整理者必須配備手杖、口罩、風(fēng)鏡等工具，據(jù)始終參與其事的李光濤回憶，“我們乃是整天的八小時(shí)都在字紙堆里爬進(jìn)爬出，一片片的字紙都要展開細(xì)看”，每逢拆封傾倒檔案，塵土騰起，室內(nèi)云霧繚繞；初步整理結(jié)束之后，掃出的灰土即裝滿一百二十余袋堆在端門門洞，約有一萬二千斤之多。（李光濤：《記內(nèi)閣大庫殘余檔案》，《明清檔案》第1冊(cè)139頁）

        待外觀清理干凈后，隨即進(jìn)行分類，這是最重要的步驟。首先按檔案性質(zhì)與外觀，大致分為題本、揭帖、移會(huì)、謄黃、各項(xiàng)簿冊(cè)等項(xiàng)；題本、移會(huì)內(nèi)將事關(guān)三法司（刑部、都察院、大理寺）者單獨(dú)檢出，其余則與揭帖按時(shí)間先后分為明檔、清初舊檔等七類。初步分類后，分別捆扎收貯，重要者則抄錄副本以備排印。

李光濤

        最令徐中舒等躊躇的是數(shù)量巨大的檔案殘片，約占總數(shù)的三分之一，李光濤曾嘗試綴合了若干題行稿與謄黃，有連綴數(shù)十片而成者，但如悉數(shù)綴合則無此財(cái)力，又不可隨意丟棄，只能暫時(shí)裝袋封存，留待日后緩為整理。（參看徐中舒：《中央研究院歷史語言研究所所藏檔案的分析》）第一階段的整理至1930年9月完成，前后僅僅一年，其成果則是《明清史料》首批十冊(cè)的印行。

        因尚有十之一二的檔案未能分類編年，1932年史語所又開始進(jìn)行第二階段整理。至年底，整理上架的七萬余斤檔案已編訂簡明目錄，可按年索求。        

平津危急，檔案文獻(xiàn)是否南遷

        可惜好景不長，1933年熱河陷落，平津局勢(shì)緊張。3月25日，史語所除第一組外悉數(shù)遷往南京，留下徐中舒在北平負(fù)責(zé)，督責(zé)已升任助理員的李光濤與書記尹煥章、方甦等照舊進(jìn)行檔案整理，同時(shí)將檔案由午門城樓移至北海靜心齋、蠶壇。

        對(duì)于此部分人員與文獻(xiàn)是否南遷，徐中舒與傅斯年很快產(chǎn)生了分歧。傅斯年深恐檔案毀于戰(zhàn)火，故建議徐中舒預(yù)備南遷事宜，他對(duì)李濟(jì)表示，“此一批史料所系不少，若竟失之，弟何顏對(duì)院？……國事至此，吾等書生性命真不值一文錢，但愿任內(nèi)無大過失則死可瞑目矣?！保ā陡邓鼓赀z札》第1冊(cè)515頁）另方面，傅斯年又不肯放棄史語所在北平力爭而來的辦公場所，恐南遷后為人所占，故又告誡徐中舒務(wù)必將房屋妥善托人照管。但徐中舒卻不肯停頓檔案整理工作，堅(jiān)決反對(duì)南遷。

徐中舒

        1933年4月初，徐向傅斯年連發(fā)數(shù)信告急，傅由南京連夜北上，行前不禁向李濟(jì)抱怨：“中舒先生恃才任氣，絕不校量輕重，瞻顧前后?！备邓鼓曛帘逼胶?，徐中舒論調(diào)大變，主張檔案悉數(shù)南遷。倉促之間籌得木箱，運(yùn)往上海，但麻煩接踵而至，先是木箱漏水，暫時(shí)緩運(yùn)；而史語所在上海的辦公地小萬柳堂地狹潮濕，不利于檔案保存，傅斯年又四處借屋。待安置妥帖，而塘沽協(xié)定簽署，華北局勢(shì)稍安，至1933年10月，傅斯年又決定將南遷檔案全部運(yùn)回。

        此間往返周折半年有余，是時(shí)中研院財(cái)政瀕臨崩潰，院內(nèi)諸所對(duì)史語所“大搬家”之舉頗有怨言，“或不免疑又是無頭緒之局面”（《遺札》第1冊(cè)573頁），以致身在北平養(yǎng)病的傅斯年不得不敦請(qǐng)李濟(jì)坐鎮(zhèn)南京緩和局面。遷回北平后，檔案整理工作于1934年春短暫恢復(fù)，1935年成立了新的明清史料編刊會(huì)，由陳寅恪、傅斯年、徐中舒組成，李光濤任提調(diào)，刊行《明清史料》乙編、丙編各十冊(cè)。1936年，李光濤與傅斯年一度產(chǎn)生矛盾，徑自辭職離去，檔案整理曾短暫陷入停頓。1937年，北平淪陷，內(nèi)閣大庫檔案一遷長沙、二遷昆明、三遷李莊，戰(zhàn)后回歸南京，1949年又隨中研院遷往臺(tái)灣，直到1951年方全部開箱，重新進(jìn)行登記整理。

工人正在將內(nèi)閣大庫未經(jīng)整理的檔案搬出，準(zhǔn)備裝箱。       

重新發(fā)現(xiàn)“斷爛朝報(bào)”的史料價(jià)值

        王國維形容當(dāng)時(shí)之世為“發(fā)現(xiàn)時(shí)代”，甲骨文、簡牘、敦煌文獻(xiàn)、內(nèi)閣大庫檔案與胡語文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)堪與孔壁書、汲冢書并稱，而數(shù)量上又遠(yuǎn)過之。一方面，這固然是作為物質(zhì)的史料本身的發(fā)現(xiàn)；另方面，這又是“史料”價(jià)值與意義的發(fā)現(xiàn)，是史料范圍的擴(kuò)大。易言之，一些此前從未被視作“史料”的文本或器物被史家賦予“史料”的意義，從而成為歷史的證據(jù)。內(nèi)閣大庫檔案即經(jīng)歷了一場“意義再發(fā)現(xiàn)”的過程。

        清朝建立了一套繁復(fù)的檔案保存制度，其初衷是為留存過往行政過程中的“成案”、“舊例”，作為參考、核查甚至追究的依據(jù)，防止舞弊欺隱。纂修國史、政書時(shí)雖然亦會(huì)參考檔案，但與近代歷史編纂學(xué)意義上的保存與編輯史料完全不同。因此，對(duì)于先朝舊檔，特別是年代久遠(yuǎn)、已無行政參考價(jià)值的檔案，毀棄亦無不可。光緒二十五年（1899），內(nèi)閣大庫墻塌漏雨，凡被雨淋之檔案，僅保留光緒元年以后者“用備將來查考”，其余悉數(shù)焚化，“以免堆積”（羅福頤：《清內(nèi)閣大庫明清舊檔之歷史及其整理》，《嶺南學(xué)報(bào)》9卷1期）。至1909年，內(nèi)閣大庫檔案重新引起士大夫的關(guān)注，起因并非其史料價(jià)值，而是其中夾雜的宋元?dú)埍尽?/p>

        事實(shí)上，在此后相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，公私藏家的興趣皆在從“斷爛朝報(bào)”之中檢得一二宋元舊槧，這可以說仍是清代學(xué)術(shù)之余緒，在當(dāng)時(shí)頗被新派學(xué)者指摘為“古董式之學(xué)術(shù)”。1917年，歷史博物館將內(nèi)閣大庫檔案移置端門，由旗人彥德主持進(jìn)行著被鄧之誠譏為“可笑”的草率整理，而時(shí)任教育總長傅增湘、次長袁希濤、參事蔣維喬等人聽聞傳言，云檔案中有所謂“海內(nèi)孤本”，遂派部員數(shù)十人大舉清理，工人如檢獲書冊(cè)，則賞給銅元四十大枚。檢出的善本書頁，傅增湘等皆索去過目，其中自然有一部分流入私藏。后來李盛鐸自羅振玉處收購此批檔案，亦是抱有同樣目的，陳寅恪與李盛鐸接洽時(shí)，李盛鐸仍對(duì)其中可能遺留的善本念茲在茲，陳則頗不以為意：“我輩重在檔案中之史料，與彼輩異趣，我以為寶，彼以為無用之物也。”（《陳寅恪集?書信集》26頁）

羅振玉

        最早意識(shí)到大庫舊檔史料價(jià)值的是羅振玉，其在1909年力排眾議，方使檔案免遭焚毀之厄。1922年，羅振玉與金梁合力購回檔案，發(fā)愿整理，“十夫之力，約十年當(dāng)可竟”。羅氏的預(yù)期過于樂觀，兩年后，他已自嘆力不從心，檢校二十一種大庫檔案，加上從盛京崇謨閣抄出的一種，匯印為《史料叢刊初編》，隨后匆匆轉(zhuǎn)賣與李盛鐸。這一時(shí)期與羅振玉合作的金梁、沈曾植、王國維，大抵自認(rèn)為清遺民，故其保存史料之初衷與聚集在史語所、北大等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的新派學(xué)者并不相同。王國維曾作《庫書樓記》評(píng)論道：

        余謂此書瀕毀者再，而參事（羅振玉）再存之，其事不可謂不偶然，固非參事能存之也，國朝祖宗圣德神功之懿、典章制度聲名文物之盛、先正訏謨遠(yuǎn)猷之富，與夫元明以來史事之至頤至隱，固萬萬無亡理，天特假手于參事以存之耳。（《史料叢刊初編》卷首）

        概言之，其目的在于表彰、追懷盛清功業(yè)，而非現(xiàn)代意義上的史學(xué)研究，在某種程度上，這仍未脫出傳統(tǒng)士大夫“掌故學(xué)”的范疇。值得一提的是，故宮博物院成立之初進(jìn)行的檔案整理，仍或多或少遵循此種路徑。1928年起陸續(xù)刊出的《掌故叢編》，雖然輯印了大量史料，但直接促成故宮編印此書的，竟然是在南三所發(fā)現(xiàn)的貼有“奉上諭，非圣御前不得開看，違者即行正法”之簽的一箱“宮中秘件”（《許寶蘅日記》第2冊(cè)1216頁），編者之初衷仍在“備掌故”，傅增湘序文中特別強(qiáng)調(diào)編刊檔案是為了“登之掌故，既補(bǔ)官書之罅漏，藉杜委巷之卮言”，沈應(yīng)奎為許寶蘅代作的題辭中更是強(qiáng)調(diào)為《池北偶談》、《先正事略》、《耆獻(xiàn)類徵》一類掌故書補(bǔ)其闕失，以“廣軼聞”。        

新派學(xué)者的史學(xué)眼光：形成以檔案治史的新范式

        新派學(xué)者的擴(kuò)大史料范圍的路徑則與此截然不同。傅斯年曾有留學(xué)德國的經(jīng)歷，根據(jù)王汎森教授的研究，傅在柏林期間，德國正持續(xù)進(jìn)行檔案文獻(xiàn)的出版。1924年稍后，傅的興趣轉(zhuǎn)向德國史學(xué)傳統(tǒng)，至少間接受到了蘭克學(xué)派的影響。陳寅恪的軌跡或大抵相同?；蛟S是受到師友影響，顧頡剛1927年為中大圖書館購書計(jì)劃中，亦將“檔案”列為其中之一。1928年傅斯年發(fā)表《歷史語言研究所工作之旨趣》，明確揭橥凡能研究直接材料、能擴(kuò)張其研究的材料的，即為進(jìn)步，否則為退步。同年9月，傅斯年在致信蔡元培勸購內(nèi)閣大庫檔案時(shí)，更指出其價(jià)值所在：

        蓋明清歷史，私家記載究竟見聞?dòng)邢?，官書則歷朝改換，全靠不住，政治實(shí)情，全在此檔案中也。且明末清初，言多忌諱，官書不信，私人揣測(cè)失實(shí)，而神、光諸宗時(shí)代，御虜諸政，《明史》均闕。此后《明史》改修、《清史》編纂，此為第一種有價(jià)值之材料。（《傅斯年遺札》第1冊(cè)148頁）

        從中可以確然看出史語所與傅增湘、李盛鐸乃至早期故宮掌故部在看待史料上眼光的不同。不過，在1920年代，這種觀念仍僅集中于少數(shù)觀念趨新的學(xué)者群體中，而真正推向整個(gè)清史學(xué)界乃至歷史學(xué)界則有待于《明清史料》的刊行。

        1930年，史語所出版了《明清史料》（全稱“國立中央研究院歷史語言研究所編刊明清內(nèi)閣大庫殘余檔案”）首批十冊(cè)，蔡元培為撰序文，從史料學(xué)的角度強(qiáng)調(diào)了兩組概念比對(duì)：其一是直接史料與間接史料，蔡批評(píng)“以前的修史者之濫用間接的材料，而忽略直接的材料”，并希望內(nèi)閣大庫檔案的整理可以“開些以后注重直接史料的風(fēng)氣”；其二是官方文籍與私人撰述，二者各有短長，因而須參酌互證。1935年起，史語所又陸續(xù)刊行了二十冊(cè)，命名為《明清史料》乙編、丙編，而首批十冊(cè)遂習(xí)稱為甲編。

        《明清史料》所刊檔案不拘體例、內(nèi)容，在整理過程中檢得“以為值得流通于世”者，即抄錄排印，曾收入官書的檔案亦得收入，以便與官書對(duì)勘。所有檔案皆原文照錄，不加考證，即使在排列次序上亦無一定成規(guī)。傅斯年在《旨趣》中申說的“我們反對(duì)疏通，我們只是要把材料整理好，則事實(shí)自然顯明了。一分材料出一分貨，十分材料出十分貨，沒有材料便不出貨”，由《明清史料》的編刊而得以實(shí)踐。

        在1930年前后，故宮掌故部重組為文獻(xiàn)館，開始系統(tǒng)整理宮中檔與軍機(jī)處檔案，陸續(xù)刊行了《文獻(xiàn)叢編》36輯，公布了大量檔案，不過其采取專題選編的方式，稍異于史語所的“不加疏通”。這一時(shí)期的檔案刊布直接刺激了清史學(xué)界對(duì)檔案的關(guān)注。孟森利用內(nèi)閣大庫舊檔，陸續(xù)寫成《洪承疇章奏文冊(cè)彙輯跋》、《清世祖董鄂妃生死特殊典禮》、《關(guān)于劉愛塔事跡之研究》等討論清初政治的文章。與之同時(shí)，鄭天挺則根據(jù)清初題本考察了多爾袞攝政的名號(hào)問題。李光濤以近水樓臺(tái)之便，1940年代在《史語所集刊》先后發(fā)表一系列文章，考訂清入關(guān)前后史事，李氏尤其自負(fù)者，是其根據(jù)順治元年初的殘檔以發(fā)多爾袞交通李自成共圖天下之隱情。此外，如蔣廷黻的外交史研究、湯象龍的捐納制度研究，都基于細(xì)致的檔案爬梳，成為本領(lǐng)域內(nèi)的典范之作。史語所也制定了清史長編的纂修計(jì)劃，擬將檔案按日附綴于《實(shí)錄》之后，以資比勘，編為清初四朝史料長編與紀(jì)事本末。

        1935年，故宮博物院為慶祝創(chuàng)院十周年，邀請(qǐng)了孟森、蔣廷黻、姚從吾講演，三位皆圍繞檔案文獻(xiàn)與歷史研究而展開。孟森談到史料間的層級(jí)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)塘報(bào)、錄供等等“最初未經(jīng)文人之筆所點(diǎn)竄者”對(duì)編史的價(jià)值；而姚從吾則認(rèn)為現(xiàn)代歷史學(xué)需由“原史料”中找證據(jù)，而書寫的“原史料”，最重要的就是檔案，史家利用檔案，才可以認(rèn)識(shí)事實(shí)、報(bào)告事實(shí)。

        此時(shí)距八千麻袋事件僅僅過去十四年，而風(fēng)氣之轉(zhuǎn)移已如此，檔案文獻(xiàn)的史料價(jià)值逐漸得到確認(rèn)與闡揚(yáng)。傅斯年曾言“歷史語言之研究，第一步工作應(yīng)搜集材料，而第一等之原料為重要，將來有所發(fā)表，即無大發(fā)明亦不致鬧笑話。因此種原料他人所未見，我能整理發(fā)表，即是對(duì)于學(xué)術(shù)界之貢獻(xiàn)，決不致貽誤他人”（李光濤：《明清檔案》，《傅所長紀(jì)念特刊》25頁），史語所收購、整理、刊布、研究明清內(nèi)閣大庫檔案的努力，可以說不僅在1920至1930年代為清史學(xué)界開創(chuàng)了以檔案治史的新范式，且其提供的“原料”仍在滋養(yǎng)后來的清史研究，至今而未衰。