隨著國際學(xué)術(shù)交流的深入展開和相關(guān)著作的漢譯出版，“新清史”近來成為中國知識界的熱議話題，《中國社會科學(xué)報》最近更是刊文對“新清史”進行了“熱評”（第728期“爭鳴”欄目）?！靶虑迨贰本烤箒碜院翁?，其學(xué)術(shù)發(fā)展理路與核心觀點何在，中國學(xué)界對新清史的認識和評價存在哪些誤區(qū)，又該如何對其進行回應(yīng)？

        4月28日晚，中央民族大學(xué)中國少數(shù)民族研究中心“學(xué)人創(chuàng)新工作室”邀請袁劍博士以“美國‘新清史’：形成語境、學(xué)科互滲與當(dāng)下影響”為題開講。袁劍博士畢業(yè)于中國人民大學(xué)清史研究所，目前就職于中央民族大學(xué)世界民族學(xué)人類學(xué)研究中心。

錯位的回應(yīng)：不僅僅是清史

        講座伊始，袁劍即指出：“新清史”（New Qing History或New Qing Imperial History）并不是對傳統(tǒng)清史學(xué)科的一種簡單回應(yīng)，而是在社會科學(xué)領(lǐng)域范式轉(zhuǎn)型的背景下形成的以清代為研究時段和對象的一種新范式，被一些學(xué)者稱為“中國研究的族際轉(zhuǎn)向”（ethnic turn in China studies）。它受到社會科學(xué)研究路徑的強烈影響，是現(xiàn)代學(xué)科互滲的產(chǎn)物，并與美國的內(nèi)亞研究以及近些年形成的新帝國史研究有著研究區(qū)域上的某些重疊及相互影響。

        “新清史”的范式超越了簡單意義上的學(xué)科研究，是在社會科學(xué)范式轉(zhuǎn)型背景下的一個具體體現(xiàn)，因此對其不宜簡單以清史這一學(xué)科回應(yīng)，否則將是一種錯位。必須了解新清史的形成背景，才能更好的對其予以回應(yīng)。

        “新清史”名稱與論述的形成過程中，受到“前新清史時代”三方面路徑轉(zhuǎn)型的影響：

        第一，反思“現(xiàn)代化”：人類學(xué)等視角的影響。20世紀后期，在人類學(xué)社會學(xué)視野下，現(xiàn)代性問題已經(jīng)有了反思——現(xiàn)代化一定是好的，一定是人類歷史發(fā)展的一個步驟嗎？這實際上奠定了“新清史”對中國清史研究中隱含的現(xiàn)代化敘事路徑的反思。

        第二個路徑轉(zhuǎn)型是“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”。柯文（Paul A.Cohen）《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》（Discovering History in China：American historical writing on the recent Chinese past）書中，提到西方研究中國原來是在西方視角本位進行研究，但是在西方看到的中國的場景和中國實際的場景是很不一樣的，所以需要到中國去研究中國，在中國發(fā)現(xiàn)歷史。這在很大程度上促成了西方的中國研究“中國化”的趨勢。

        第三就是中國內(nèi)部地域的復(fù)雜性：中國除了具有China Proper之外，還具有廣大的“內(nèi)亞”區(qū)域，這塊區(qū)域被拉鐵摩爾（Owen Lattimore）稱為“中國的亞洲內(nèi)陸邊疆”，包括今天所說的中國邊疆地區(qū)：東北、內(nèi)蒙古、新疆、西藏。這四塊地區(qū)具有和中原非常不同的社會、文化特質(zhì)，其運行模式和中原非常不一樣，中國這塊區(qū)域在拉鐵摩爾看來并不單一：事實上是邊疆與中原共同構(gòu)成一個更大意義上的中國。在承認中國作為一個統(tǒng)一體的政治現(xiàn)實之外，我們也必須承認中國內(nèi)部各地域之間的巨大差異。這使“新清史”學(xué)者意識到，在清代中國作為一個政治統(tǒng)一體而存在的時候，也要注意到其內(nèi)部各部分之間的差別——很多主體。比如為什么在東北是將軍轄區(qū)，在新疆是伯克制度，在藏區(qū)是政教合一？

        上述研究形成了對以階梯式現(xiàn)代化思路思考整體中國史的反思。當(dāng)將這種問題意識帶入清朝歷史研究時，就出現(xiàn)了新的解釋路徑——這就是“新清史”形成與發(fā)展的基礎(chǔ)。

        首先將這種路徑轉(zhuǎn)型與清史問題聯(lián)系起來的是一場爭論，即1996-1998年羅友枝、何炳棣關(guān)于清朝地位的討論。1996年羅友枝發(fā)表《再觀清代》（Reenvisioning the Qing: The Significance of the Qing Period in Chinese History），批評傳統(tǒng)研究中認為清朝漢化的觀點，認為清朝具有自身兼跨東亞和內(nèi)亞的特性，恰恰是其“非漢化”才使清朝穩(wěn)固下來。何炳棣1998年發(fā)表《捍衛(wèi)漢化》（In Defense of Sinicization: A Rebuttal of Evelyn Rawski‘s “Reenvisioning the Qing”）對羅友枝進行了激烈反擊。這場爭論奠定關(guān)于重新認識“清史”的主題。

        形成“新清史”名稱與概念與兩本書有關(guān)，一本是《新清帝國史：清朝在承德所建立的內(nèi)亞帝國》（The New Qing Imperial History: The Making of Inner Asian Empire at Qing Chengde，2004），書名“The New Qing Imperial History”出自該書責(zé)任編輯之手，為的是在銷售市場更具吸引力。第二本書是司徒琳主編的《世界時間與東亞時間中的明清變遷》（北京三聯(lián)書店，2009年，英文原書2005年出版）——這本書是“新清史”作為觀念的形成的標志。

        美國學(xué)者衛(wèi)周安的文章《新清史》（Joanna Waley-Cohen, The New Qing History, in Radical Historical Review, Vol. 88, 2004, pp. 193-206）將“新清史”概念加以固化，指出“對于滿族和清朝在中國歷史上的獨特性，應(yīng)該做比目前的認識更為嚴肅的思考。這就是新清史的核心目的；它的意義不僅影響中國以及其他橫跨歐亞中部以及更廣闊地區(qū)的帝國形成的歷史，而且也影響我們對于帝國種種問題及更具普遍性的、惱人的現(xiàn)代性過渡問題的理解”。

《新清帝國史：清朝在承德所建立的內(nèi)亞帝國》

“新清史2.0”時代下的滯后對話

        一般認為“新清史”研究初期以“新清史四書”為代表作，具有以下這些主要論點：

        第一，強調(diào)滿洲因素的重要性；代表作就是歐立德（Mark C. Elliott）的《滿洲之道》（The Manchu Way）；

        其二，強調(diào)歷史學(xué)全球化的視角，將清史納入全球史范圍內(nèi)加以研究，特別主張將清朝與同時代的大帝國加以比較研究；

        其三，強調(diào)使用滿語和其他少數(shù)民族語言資料的重要性。當(dāng)然，此前日本學(xué)者對蒙古史和滿洲史的研究也強調(diào)過語言的重要性。但日本僅是從工具角度闡發(fā)其研究理念。從另一角度看一種語言寫作和敘說，實際代表著一種邏輯，不同的語言有不同的邏輯。

        當(dāng)然最新的“新清史2.0”——歐立德和米華健（James A.Millward）的學(xué)生輩的研究已經(jīng)超越了族群、認同、邊疆這些問題，開始向更大的領(lǐng)域擴展，其研究不僅僅局限于對族性和邊疆的考慮，也開始關(guān)注到環(huán)境、帝國之間交往等問題，“滿洲因素”的色彩已經(jīng)較為淡漠。但是現(xiàn)在國內(nèi)的回應(yīng)文章還在談“滿洲因素”，這可能與他們還沒接觸到后面“新清史”的研究的內(nèi)容和方向的轉(zhuǎn)變有關(guān)；另外也存在一些僵化的思路的影響，總覺得提清史的“滿洲因素”就是分裂。比如馬世嘉（Matthew Mosca）的《從邊疆政策到外交政策：印度問題與清代中國的地緣政治轉(zhuǎn)變》（From Frontier Policy to Foreign Policy: The Question of India and the Transformation of Geopolitics in Qing China，Stanford: Stanford University Press, 2013），其研究中的“滿洲因素”是很弱的，已轉(zhuǎn)向西南研究，而其他“新清史2.0”學(xué)者有的則研究西北問題或東南問題?！皾M洲”不再是“新清史”的必然關(guān)注點，國內(nèi)回應(yīng)“新清史”時應(yīng)該注意到這一轉(zhuǎn)變。

        在對“新清史”的基本判斷上，袁劍引用定宜莊、歐立德的論述——“‘新清史’源自西方社會科學(xué)理論的潮流和檔案資料的新發(fā)現(xiàn)，而絕非像一百年前跟隨日本帝國主義向亞洲大陸發(fā)展的、與政治互相糾纏的東洋史?！保ā?1世紀如何書寫中國歷史：新清史研究的影響與回應(yīng)》）。同時，袁劍認為新清史的發(fā)展邏輯是美國社會科學(xué)發(fā)展邏輯的延續(xù)，并不與中國的清史研究同節(jié)奏?！靶虑迨贰辈皇轻槍χ袊迨费芯慷a(chǎn)生的，雙方既不在一個層面上，也不在一個節(jié)奏上。

“新清史四書”：羅友枝《清代宮廷社會史》（The Last Emperors: A Social History of Qing Imperial Institutions，1998.已有中譯本）、柯嬌燕《半透之鏡：清帝國意識形態(tài)中的歷史與族性認同》（A Translucent Mirror：History and Identity in Qing Imperial Ideology，1999）、路康樂《滿與漢：清末民初的族群關(guān)系和政治權(quán)力》（Manchus and Han: Ethnic Relations and Political Power in Late Qing and Early Republican China, 1861-1928 ，2000.已有中譯本）、歐立德《滿洲之道：八旗制度和中華帝國晚期的族群認同》（The Manchu Way：The Eight Banners and Ethnic Identity in Late Imperial China，2001）?！八臅背蓵甏?998年到2001年，“新清史”的名字是在2004、2005年出現(xiàn)的，但是形成集團性影響是這四本書打出來的。

“新清史”的理論給養(yǎng)：地域分區(qū)、內(nèi)亞問題、帝國比較

        袁劍提醒中國學(xué)界應(yīng)注意到，“新清史”是美國內(nèi)部學(xué)術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，跟中國清史研究等并沒有一一對應(yīng)關(guān)系，也不同于美國漢學(xué)中一般意義上的明清史研究。米華健在《嘉峪關(guān)外》（Beyond the Pass）一書中將“新清史”形成的理論資源歸納為三點：地域分區(qū)學(xué)說；對內(nèi)亞問題的關(guān)注；18世紀政治史研究的推進。這三方面的研究在涉及到中國問題時就產(chǎn)生了三種新的研究視角：

        首先，在地域分區(qū)方面，逐漸意識到中國自身內(nèi)部具有多樣性，開始探究中國內(nèi)部更為特定區(qū)域范圍的問題，對“邊疆”形成更多的衍生思考。代表論著如柯文的《在中國發(fā)現(xiàn)歷史》，以及施堅雅（G.WilliamSkinner）內(nèi)部分區(qū)學(xué)說的影響等。

        其次，從僅關(guān)注傳統(tǒng)中原政權(quán)的政治治理與社會實踐，轉(zhuǎn)而注意到中國在國家型構(gòu)和國家發(fā)展方面所具有的內(nèi)亞性（innerasia-ness），開始關(guān)注“西北向”的中國對于整個中國歷史與社會所形成的影響，之前的研究主要關(guān)注的是“東南向”的中國并往往以之來涵攝整個中國。

        第三，帝國比較史的研究?；谡问费芯康男掳l(fā)展，將原有對政治史的“一國研究”發(fā)展為“帝國比較史”研究。從對帝國延續(xù)的研究轉(zhuǎn)向?qū)Φ蹏D(zhuǎn)型的關(guān)注，也即開始關(guān)注延續(xù)中的斷裂而不僅僅關(guān)注延續(xù)本身。

“新清史”為何被誤讀

        為什么“新清史”會在中國國內(nèi)形成如此巨大的影響？袁劍指出有以下三個原因：

        首先，國內(nèi)主流學(xué)界與輿論界往往將基于傳統(tǒng)歷史王朝譜系敘述的中國話語視為理所當(dāng)然，在面對“新清史”的區(qū)域化和解構(gòu)式研究時十分不適應(yīng)。

        國內(nèi)清史的元問題、近代史的元問題與“新清史”的元問題彼此不合拍。我們的清史尤其是晚清史的敘述隱含著現(xiàn)代性敘述和“民族復(fù)興”的號召在里面，往往裝在革命話語中進行，而“新清史”不會有這個問題。二者的元問題上會出現(xiàn)一種對抗。

        其次，中國對“新清史”著作的引介并不完整全面，導(dǎo)致“新清史”往往會被設(shè)想為僅僅跟歷史和當(dāng)下的中國邊疆問題相關(guān)，進而引起強烈的回應(yīng)。在這種語境下，“新清史”往往被等同于“分裂史”，這很大程度上是因為引介不完整導(dǎo)致的。我們介紹的新清史都是關(guān)于民族的、邊疆問題的，而忽略掉其中研究環(huán)境問題、外交等問題的著作，給我們造成了錯誤的印象，導(dǎo)致將“新清史”等同于“民族分裂史”或“邊疆解構(gòu)史”。

        再次，國內(nèi)學(xué)界在對“新清史”進行更具學(xué)理性的回應(yīng)之前，未對美國“新清史”產(chǎn)生的語境與學(xué)科互滲特征有深入的認知，因此往往未能在同一個層面上形成有力回應(yīng)。不了解前因后果，僅就“新清史”本身做一個批判。

        袁劍最后指出，時刻把中國與世界關(guān)聯(lián)起來進行思考、理解對方語境、多語言文獻解讀能力、自身解釋邏輯的自洽性是中國學(xué)界回應(yīng)和對話“新清史”的基礎(chǔ)。在講座的結(jié)尾，他提出了三個富有啟發(fā)性的問題：

        如何看待中國主流清史學(xué)界與民族史學(xué)界在對待“新清史”問題上的觀念差異？

        如何看待中國歷史研究領(lǐng)域內(nèi)，如魏晉南北朝史、隋唐史、蒙元史、清史方面在對待中國內(nèi)部政治與族群分化方面的態(tài)度差異？

        當(dāng)代中國的多民族國家結(jié)構(gòu)如何面對“新清史”提出的問題，在其將“常識”問題化的過程中，我們的基本“常識”又在哪里能夠立足？

        從歷史角度看，中國的民族國家仍在建構(gòu)過程中，而袁劍此處提出的問題，或許正是中國學(xué)界面對后現(xiàn)代范式轉(zhuǎn)換下所形成的“新清史”的挑戰(zhàn)時，所亟待直面與解答的。