【編者按】

        今年是中日《馬關條約》簽訂120周年。去年以來，環(huán)繞著中日甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)時滿兩個甲子，學術界和軍方從多個角度展開紀念、研討，出版和發(fā)表了大量的專著、論文和政論電視專題片。這種反思和紀念，一直持續(xù)到今天。

        王鼎杰的《復盤甲午：重走近代中日對抗十五局》（上海人民出版社，2015年4月）以戰(zhàn)略學為主導，以政治學、軍事學、戰(zhàn)略學和歷史學知識為基礎，利用中、日、英、俄等多方的檔案材料和相關人員的日記、回憶錄，并廣泛吸收國內外已有的研究成果，借用圍棋的“復盤”概念，從15個環(huán)節(jié)對甲午戰(zhàn)爭進行了角度新穎的戰(zhàn)略推演。澎湃新聞經授權摘編該書的總結篇“日本的甲午夢與中國的甲午病”。

        

日本的甲午夢

        甲午戰(zhàn)爭的勝利對日本的影響，堪稱巨大：

        ?就中日關系而言，甲午的勝利標志著日本取得了歷史性的逆轉勝利。從此歷史開始進入日本主導下的東北亞格局時代。

        ?就時代而言，甲午的勝利標志著日本實現(xiàn)了超時代的逆勢崛起。正如本書正文第三章指出的那樣，日本崛起的時代，本是因為鐵路的出現(xiàn)而有利于大陸性國家的時代。作為島國的日本竟能逆時代大潮，一路崛起，正提醒后人，只有在非常極端的環(huán)境中，“形勢比人強”才具有決定性，更多的情況其實是“雖曰天命，亦關人事”，“事在人為”的成分還是很大的。

        ?就日后日本的發(fā)展而言，甲午的勝利又是一個奠基性的重大勝利。沒有甲午戰(zhàn)爭的勝利，就不會有日俄戰(zhàn)爭的勝利，更不會有日后日本在亞太地區(qū)的全面擴張。

        如果再考慮到日本為此付出的代價極其微弱，甲午戰(zhàn)爭的勝利對日本而言，堪稱是一個夢幻般的勝利。也可以說，在每一個日本擴張主義者的心中，都有一個甲午夢，并期待著這個夢能不斷轉化為新的現(xiàn)實。

        因此之故，即便我們不講“遠交近攻”，僅講“遠交近防”，也有必要本著知己知彼的精神，轉到日本的立場上，理性審視這個夢幻般的勝利。

        如果我們將甲午戰(zhàn)爭、日俄戰(zhàn)爭、太平洋戰(zhàn)爭放在一條歷史線索上審視，就會發(fā)現(xiàn)，其中儼然存在著一個清晰的戰(zhàn)爭邏輯鏈條。

        ?備戰(zhàn)：明確假想敵，進行長時段的針對性備戰(zhàn)。同時：（1）注重外交聯(lián)盟，如甲午戰(zhàn)爭前對日英特殊關系的經驗，日俄戰(zhàn)爭前的日英同盟，和二戰(zhàn)中的德意日軸心同盟。從而迫使主要敵手無法全力與日本作戰(zhàn)。（2）立足軍事地理，在細節(jié)處發(fā)力，盡量削弱對手的綜合戰(zhàn)力，目的仍在于盡量限制強勢敵手力量的全面發(fā)揮。如甲午戰(zhàn)爭中對清廷地方主義缺陷的利用；日俄戰(zhàn)爭中則利用蘇伊士運河的河深，訂造超過河深的大型主力艦，從而迫使俄軍的同級別軍艦只能繞好望角增援；太平洋戰(zhàn)爭中則立足巴拿馬運河的船閘寬度，制造大型主力艦，從而迫使美國的同級別軍艦難以迅速向太平洋戰(zhàn)場集結。

        ?開戰(zhàn)：不宣而戰(zhàn)，或宣戰(zhàn)與開戰(zhàn)并舉，實現(xiàn)事實上的不宣而戰(zhàn)，充分利用突然襲擊，盡量在初戰(zhàn)中就取得重大戰(zhàn)果。從甲午戰(zhàn)爭中的6月出兵，到日俄戰(zhàn)爭中旅順偷襲，再到太平洋戰(zhàn)爭中的珍珠港偷襲，前后如出一轍。同時，日本還非常注重設置有力的開戰(zhàn)理由，如甲午戰(zhàn)爭中標榜推動朝鮮獨立，日俄戰(zhàn)爭中宣稱抗擊歐洲列強入侵，太平洋戰(zhàn)爭則公然打出大東亞共榮的旗幟。

        ?戰(zhàn)爭指導：立足和某個強國的結盟確保不會戰(zhàn)敗的底線，再通過高明的軍事戰(zhàn)略奪取盡可能多的戰(zhàn)略要點，以在終戰(zhàn)談判中換取盡可能多的利益。如甲午戰(zhàn)爭中立足日英特殊關系，開戰(zhàn)前即搶占釜山、仁川、元山、漢城四大要點，開戰(zhàn)后又相繼奪取平壤、大連灣、旅順、威海衛(wèi)、澎湖等要點。日俄戰(zhàn)爭則立足日英同盟，一開戰(zhàn)就搶占朝鮮半島，進而奪取遼東半島，并伺機北上沈陽，且一度還做好了攻擊哈爾濱的準備。太平洋戰(zhàn)爭則立足德意日軸心同盟，開戰(zhàn)前即控制法屬印度支那，開戰(zhàn)后迅速搶占南洋資源地帶。

        ?決勝兵器：戰(zhàn)前即針對性的設計決勝兵器，以求達成出奇制勝的效果。如甲午戰(zhàn)爭中的三景艦，日俄戰(zhàn)爭中的下瀨火藥，太平洋戰(zhàn)爭中的大和級戰(zhàn)列艦、九三式氧氣魚雷、精銳航空兵。

        ?特攻作戰(zhàn)：如敵方戰(zhàn)力過于強大，則盡量發(fā)揚精神力量，形成特殊戰(zhàn)法，從而彌補武器之技術缺陷，使得該武器威力得以超常發(fā)揮。從甲午戰(zhàn)爭中的魚雷艇夜襲，到日俄戰(zhàn)爭中的沉船堵口、驅逐艦夜襲，再到太平洋戰(zhàn)爭中的回天、神風。同樣存在著一條不斷強化的邏輯鏈條。

        這就是日本甲午夢的深層實質。從這個意義上講，日本的甲午夢也可以稱之為日本的甲午戰(zhàn)爭邏輯。如果說日俄戰(zhàn)爭是甲午戰(zhàn)爭的深化，太平洋戰(zhàn)爭則是日俄戰(zhàn)爭的放大。

        但是，日本終于沒有贏得太平洋戰(zhàn)爭的勝利，其原因牽涉面極廣，筆者另有專著檢討，此處僅指出和甲午戰(zhàn)爭較有關聯(lián)的兩點：

        （1）日本之所以能連續(xù)贏得甲午戰(zhàn)爭與日俄戰(zhàn)爭的勝利，很重要的一個關鍵在于日本較好的實現(xiàn)了大戰(zhàn)略和軍事戰(zhàn)略的協(xié)同，但此種協(xié)同主要依賴明治天皇、伊藤博文等個體的默契，戰(zhàn)后并未將之學說化、制度化。相反，按照日本的憲政結構，內閣與軍隊均直接負責于天皇，在統(tǒng)帥權不容分割的幌子下，等于說是軍隊和文治系統(tǒng)形成平行關系，從而留下了內部裂痕。一旦遇上高水準的對手，日本的內在裂痕就不免轉變成嚴重的戰(zhàn)略內傷了。

        （2）日本在甲午、日俄兩戰(zhàn)中的勝利，還要感謝對手都存在嚴重的內部問題，可以說當時的中俄兩國都有不同程度的內傷在身，日本有強援壓陣，又追求有限的戰(zhàn)爭目標，所以能連戰(zhàn)克捷。但是，如果是和一個綜合國力強大、內部缺陷極少的國家，打一場全面戰(zhàn)爭，就不是日本所能承擔的了。如果再選錯結盟對象，結果就更不堪設想了。

英國海軍記錄的甲午戰(zhàn)爭。

        從這兩點看太平洋戰(zhàn)爭，我們可以說，日本是“不逢其時，恰逢其敵”。不逢其時指的是日本錯過了海權時代的黃金期，要在陸權復興、超級大國形成的時代，在中、俄、美三個大陸性國家之間謀求崛起，難度極大。中、俄雖被其擊敗，但美國卻是一個內部缺陷極少、國力極強的高水準對手。從表面上看，近代東北亞的歷史以兩次中日戰(zhàn)爭為波峰，呈現(xiàn)為中日對抗的一百年。但更深層的看，就會發(fā)現(xiàn)，這只是歷史的明流，伏流其實是日美競爭的一百年。從黑船開關開始，美國一直在謀求向遠東擴張。而當時的亞太地區(qū)，存在著三大戰(zhàn)略真空區(qū)，一是東亞大陸（實質是不斷衰落的中國），一是菲律賓群島（實質是不斷衰落的西班牙），一是夏威夷群島（實質是虛弱不堪的原始島國文明）。日本限于國力，只能由近及遠，逐步擴張。其奪取臺灣，目標就是要進而控制菲律賓，經略南洋資源地帶；其在1886年1月與夏威夷簽署移民條約，促成日本人大量移民夏威夷，則是為東進預設戰(zhàn)略伏筆。都是非常高明的戰(zhàn)略布局。

        豈料強中更有強中手，就在日本和夏威夷簽約的第二年，美國就發(fā)動政變，控制了夏威夷，并開始限制黃種移民。到日本忙于吸收消化甲午戰(zhàn)爭成果、并進而對俄備戰(zhàn)的1898年，美國又正式兼并夏威夷，同時從西班牙手中奪取了菲律賓。這就徹底封堵住了日本東出和南下的戰(zhàn)略通道，從而進一步擠壓日本向東亞大陸擴張，使之陷入與中、俄的持久沖突中難以自拔。而美國則進退自如，既可收降日本為己所用，又能隨時聯(lián)合大陸性力量夾擊日本。也可以說，日本的對美戰(zhàn)略敗局是早在1898年就決定了！如果說日本是中國的戰(zhàn)略苦手，美國就是日本的戰(zhàn)略苦手。而日本居然以為通過和德、意的結盟，可以確保對英、美的戰(zhàn)略優(yōu)勢，更屬致命性的戰(zhàn)略誤判，日本的甲午夢也就不免由夢幻般的勝利變?yōu)閴艋冒愕氖×恕?/p>

        但我們絕不能因為日本在二戰(zhàn)中的失敗就沾沾自喜，以為歷史已經終結。而要理性的看到如下兩個近乎殘酷的事實：

        其一：日本雖敗，中國也只是慘勝。在日本仍不乏伺機再度戰(zhàn)勝中國的構想和悄然準備。

        其二：日本雖敗，但其社會結構、民眾素質、制造業(yè)基礎、精英集團的水準，并未因之消失。對此，美國軍政精英看的最為清楚。故而，和坊間的種種誤傳不同，美國并非是因為國民黨在內戰(zhàn)中的失敗而扶植日本，更不是因為抗美援朝而扶植日本，而是在更早的時刻就在戰(zhàn)略上選擇了日本而拋棄了戰(zhàn)時的盟友——中國。

        何以如此？原因就在于，冷戰(zhàn)初期對美國大戰(zhàn)略形成產生重要影響的關鍵人物——喬治?凱南，對全球戰(zhàn)略有一個非常獨特的認識。他認為，美國的國力雖強，但也做不到承擔無限責任，要把有限的資源用在必爭之地的爭奪上。在他看來，必爭之地就是全球范圍內五個至關重要的制造業(yè)與軍事力量中心（centers of industrial and military power）——

        ?美國（United States）

        ?英國（Great Britain）

        ?德國和中歐（Germany and central Europe）

        ?蘇聯(lián)（the Soviet Union）

        ?日本（Japan）

        這五個中心就像“strong point”（堅固支撐點）一樣，具備支撐全球戰(zhàn)略格局的能力。只有在這些地方，“才會得到所需要的氣候條件、工業(yè)實力條件、人口和傳統(tǒng)條件，它們將使那里的人民能夠形成和投射一種兩棲力量，那是倘若我們的國家安全要受到嚴重影響就必定要投射的”。 美國的大戰(zhàn)略就是要控制五個堅固支撐點中的四個，以孤立、遏制最后一個敵對性支撐點——蘇聯(lián)。甚至于直到今天，美國對全球互聯(lián)網根服務器的控制及分布，也還是與喬治?凱南的世界地圖若合符節(jié)，更足令國人深思。

        相反，當時的中國還是一個巨大而落后的農業(yè)地帶，更像是一個不堪重負的戰(zhàn)略包袱。假如美國和蘇聯(lián)爭奪中國，首先就會陷入大陸性戰(zhàn)爭之中，從而有利于蘇聯(lián)發(fā)揮其地面重裝甲部隊優(yōu)勢。其次更要承擔起幫助中國現(xiàn)代化轉型的重任。但如果美國后退一步，立足日本、臺灣、菲律賓，進行島鏈遏制，就可以發(fā)揮?？哲妰?yōu)勢，揚長避短的克制蘇聯(lián)的陸戰(zhàn)優(yōu)勢；同時還可以借助日本的固有工業(yè)基礎，迅速整合出抗蘇資源。

        在這里，盡管喬治?凱南不會下圍棋，但其顯然精通其中的關鍵棋理：“精華已竭多堪棄，勞逸攸關少亦圖。”中國雖大，可棄；日本雖小，必爭。故而，喬治?凱南從一開始就看好日本，早在1947年他就明確指出：

        “最終日本和菲律賓將成為足以保衛(wèi)美國遠東利益的太平洋安全體系的基石。”（美國）“在中國應停止承擔不合理的義務，并謀求恢復美國對華的超然態(tài)度和行動自由。制定對日本的各項政策，以便保證其安全不受蘇聯(lián)的軍事侵犯，同樣也不受共產黨的滲透與控制，并使日本經濟潛力再次成為這一地區(qū)增進和平與穩(wěn)定的重要力量?！?/p>

        “一個真正友好的日本與一個有名無實的敵對的中國，美國會感到相當安全，它不會帶來很大的危害。

        “一個有名無實的友好的中國與一個真正敵對的日本，其危害已經為太平洋戰(zhàn)爭所證明。

        “如果是一個敵對的中國和一個敵對的日本，事情就會更糟。”

        作為國務卿的約翰?福斯特?杜勒斯（John Foster Dulles）進一步發(fā)展了這個戰(zhàn)略設計。他認為：國民黨敗退臺灣對美國影響不大，美國要做的是強化對中國的封堵，增加中國現(xiàn)代化轉型的壓力，進而間接增加蘇聯(lián)援助中國現(xiàn)代化的負擔，當蘇聯(lián)不敢且不愿繼續(xù)支持中國深度現(xiàn)代化的時刻，也就是中蘇分道揚鑣的時刻，同樣也就是美國伺機介入，對歐亞大棋局重新布子謀局的時刻。 形成強固的美日同盟，顯然是實現(xiàn)此一戰(zhàn)略的重要基石。

        這就是為什么美國冷戰(zhàn)初期在歐亞大陸的西端不惜巨資展開“馬歇爾計劃”（The Marshall Plan），在東端卻滿足于“馬歇爾調停”。當美國軍方在1947年建議加強對國民黨政府的軍事援助力度時，國務院立即表示堅決反對，其中一個重要理由就是：“若對中國給予戰(zhàn)略的承諾，將不符合美國的全球戰(zhàn)略規(guī)劃”。

        由此可知，日本在戰(zhàn)后的再崛起，絕非偶然事件，更非國共內戰(zhàn)或抗美援朝的結果，而是一個長時段歷史積淀的產物——日本至少還有強勁的利用價值，而同時期的中國至多被承認有某種利用潛力，甚至被當成一個急于甩給對手的戰(zhàn)略包袱。追溯此種落差的起點，正在甲午戰(zhàn)爭的一勝一敗。

甲午戰(zhàn)爭中，日本第2步兵聯(lián)隊就是這樣爬上金州城的。

        中國的甲午病

        和日本的輝煌勝利相比，對中國而言，甲午戰(zhàn)爭是一場徹頭徹尾的慘敗。從此：

        ?中日關系徹底改觀。

        ?臺灣的丟失等于被折斷了一條大腿；遼東和朝鮮半島的丟失，等于被扼住了咽喉；巨額賠款則造成了國家的重度癱瘓。從而進一步為日本釋放出巨大的擴張空間。

        ?中國在陸權復興的時代，打了如是一場災難性敗仗，不僅失去近百年來最有利的一個戰(zhàn)略機遇期，更淪入持續(xù)衰落、全面內亂的持續(xù)災難之中。可謂逆勢大慘敗。

        如果再考慮到中日兩國同在東亞，都是發(fā)展中農業(yè)國家，且都受到不平等條約的束縛，更不能不令后人困惑：何以戰(zhàn)爭會敗的如此之慘？

        立足正文部分的十五局復盤，我們大致可以歸納出如下六大致敗病因：

        1，一廂情愿的道德烏托邦

        無論是對萬國公法的迷信，還是對“不自我先開釁”的堅守，乃至對“以忠信為甲胄,以禮儀為干櫓”的極度自信，都是一種一廂情愿的道德烏托邦的表現(xiàn)。其實質是理想主義徹底壓倒現(xiàn)實主義的表現(xiàn)。

        本來，理想主義與現(xiàn)實主義并不矛盾，相反，卻恰恰具有高度的互補性。理想主義的本質是終點哲學，研究的是人們應該向什么方向、什么目標發(fā)展，以及為什么是向這個方向、這個目標發(fā)展?，F(xiàn)實主義的本質是起點哲學，研究的是人們處在何種現(xiàn)實之中，以及此種現(xiàn)實是如何形成的。純粹的理想主義者是道德烏托邦，往往自以為卓爾不群，本質卻是脫離現(xiàn)實，其認定的方向和目標可能并不正確；或者雖然其本身正確，卻永遠找不到在現(xiàn)實世界中實現(xiàn)的坦途大道。純粹的現(xiàn)實主義者則是精神的懦夫，永遠只是在起點上原地踏步，并美其名曰知悉現(xiàn)實，實際上只是遷就現(xiàn)實，而不敢改變現(xiàn)實，甚至不敢深入思考現(xiàn)實。

        因而，真正能推動歷史向良善方向前進的，是懂現(xiàn)實的理想主義者和有理想的現(xiàn)實主義者。但晚清精英的主體恰恰奉行的是徹底的道德烏托邦。其原因在于：

        （1）在漫長的農業(yè)文明時代，傳統(tǒng)中國發(fā)展過于成功，從而導致如下兩個結果：（a）中國的制度和文化均遠遠超越鄰國，從漢字和儒學經典的傳播范圍就能清晰看出，這個時代的中國屬于上位文明，從而形成了濃厚的文化優(yōu)越感和道德優(yōu)越感。此種優(yōu)越感積淀過久，嚴重削弱了國人在國際政治層面的現(xiàn)實感覺。（b）在農業(yè)文明時代的在遠東形成了“一超無強”的天朝體系，實質是令絕大多數(shù)鄰近性國家追隨自己，再與少部分遠國保持平和關系，從而極大的限制了對抗性、競爭性思維的發(fā)展，疏于對抗和聯(lián)盟關系的思考。

        （2）自南宋以降，隨著理學的興起，儒家學說的心性學派大盛，外王學派則日趨衰頹。這就進一步強化了國人的道德性思維，而逐漸喪失了“霸王道雜之”的智慧。久而久之，“中國知識分子習慣以道德想象進行思考，你跟他不同就覺得你卑鄙，而不是理性地討論問題?！?/p>

        此種歷經數(shù)百年積淀的文化傳統(tǒng)，很難被幾場戰(zhàn)爭的失敗擊倒。相反，當國人習慣于此種道德思維路徑后，反而更執(zhí)著于從道德層面思考問題。晚清文人官僚長期沉溺在科舉考試的“學非所用、用非所學”之中，既忘記了中國何以為中國，也從未認清西方何以為西方。 李鴻章等具備實戰(zhàn)經驗的官僚，至少了解中國的現(xiàn)實事務，但無奈對1500年以來的現(xiàn)代世界極度隔膜，從而極大的限制了其思維能力和行動能力。正如本書正文部分揭示的那樣，李鴻章等實務派官僚和純科舉出身的文人官僚之間，在道德立場這個問題上，實在是相似大于相異。

        而西洋列強開啟的現(xiàn)代世界，其實是一個多元化的無政府狀態(tài)。國家間的競爭、對抗持久恒常，斗爭手段雖屢有變遷，但圍繞權力的國家間博弈始終存在，則是不爭的事實。如果說工業(yè)化為這個博弈提供了前所未有的動力，全球化則將這個博弈推廣到世界的每一個角落。國人糾纏于道德原則，反而把自己局限在過高的道德標準之中，進退失據(jù)。以中日關系而論，中國強勢時大談以德報怨，弱勢時迷信萬國公法。反而令日本可以在弱勢時大談中日親善，以行緩兵之策；強勢時則開關擊敵，踏著中國的身軀步入列強俱樂部。如果說日本是“中國存在”的最大受益國，中國就是“日本存在”的最大受害國。

        2，不合時宜的優(yōu)勢意識

        在農業(yè)文明時代，國力和戰(zhàn)力主要依賴人力與畜力，而人力與畜力的數(shù)量繁衍都依賴于土地，空間尤其是土地空間的大小直關國家的強弱。所以孫子才說：

        “一曰度，二曰量，三曰數(shù)，四曰稱，五曰勝。地生度，度生量，量生數(shù)，數(shù)生稱，稱生勝。故勝兵若以鎰稱銖，敗兵若以銖稱鎰?！保ā秾O子?形篇》）

        同樣的原因令管子認為：

        “地大國富，人眾兵強，此霸王之本也?！保ā豆茏?重令》）

        孟子亦認為：

        “小固不可以敵大，寡固不可以敵眾，弱固不可以敵強。”（《孟子?梁惠王章句上》）

        但是，隨著工業(yè)化、全球化的展開，全世界形成了“完成轉型的先發(fā)群體”和“未能完成轉型的后發(fā)群體”兩大陣營。在同一陣營之內，空間大小和數(shù)量優(yōu)勢仍非常重要，但在不同陣營之間的對抗中，則呈現(xiàn)出先發(fā)國家雖小卻強、后發(fā)國家雖大卻弱的現(xiàn)象。甲午戰(zhàn)爭的背景，是中日兩國的近代化轉型。當日本在轉型工作上走在中國前列，形成了不對稱優(yōu)勢后，中國雖大，已沒有多少優(yōu)勢可言。但國人陷在農業(yè)文明時代的思維定式中，意識不到已經不能從國家的大小上直觀的判斷國家間強弱。無形中形成了一種虛假的優(yōu)勢感?？傄詾槿毡巨栃⒑谧訊u夷，不足中華上國一擊，這就極大的麻痹了國人對日本的警惕，也嚴重妨礙了理性的對日備戰(zhàn)工作之展開。

        3，內傾型國家結構與脫離時代的國際政治觀

        在農業(yè)文明時代，中國對內習慣于大一統(tǒng)格局，對外安于一超無強的體系，嚴重鈍化了與對等對手（此對等既包括力量對等，更包括文明程度對等）進行交往、交涉的能力，無意間形成了一種高度內傾型的國家結構。晚清始終沒有也不愿正面1500年以來的國際政治事實，甚至遲遲不愿承認在這世界上還存在對等的外交對手。傳統(tǒng)的涉外機構已存在“有禮部和理藩院而無外交部”的重大缺陷，遭到西力東漸的打擊后建設的新機構也問題重重，包括總理衙門最初的全稱，也不是“總理外國事務衙門”，而是“總理各國通商事務衙門”。更有意思的是，總理衙門別稱“譯署”，涉外教育機構叫同文館。從中我們可以清晰看出此類涉外機構的特點是：（1）潛意識里仍不愿直面多元化的國際政治現(xiàn)實；（2）只知有國際商務，不知有國際政治；（3）翻譯色彩過于濃厚，而缺乏戰(zhàn)略和國際政治內涵。不知不覺中形成了“外語+外交禮儀+萬國公法+國際商務=外交”的認識，在人才養(yǎng)成上步入嚴重誤區(qū)，更意識不到，在多元化的現(xiàn)代格局中，外交對一國發(fā)展非常重要，甚至可以說是進入了內政服務于外交的新時代。能成為列強者無不是高度的外傾型結構國家，故而以外交部長為第一部長，外交官群體亦深具戰(zhàn)略智慧和實戰(zhàn)精神。但不幸的是，晚清的身軀雖然進入了這個新時代，頭腦卻還停留在有內政、無外交的傳統(tǒng)格局中，始終無法形成敏銳的外交感，自然難以捕捉現(xiàn)代國際政治的實質，如此勢必影響到國家戰(zhàn)略的制定。等到八國聯(lián)軍事件后，列強強迫清政府將總理衙門改為外務部，并將該部置于各部之上，實質是讓該部充當列強在華權益代理人的不光彩角色，這就進一步扭曲了國人對外交、外交官和外交機構的觀感，更不利于中國的現(xiàn)代外交轉型。實則是一個長時段的諱疾忌醫(yī)、因噎廢食。

        4，戰(zhàn)略能力的低下

        正如日本在甲午戰(zhàn)爭中的成功及其在二戰(zhàn)中的失敗所揭示的那樣，一個國家的戰(zhàn)略能力對其國運影響極大。而一國的戰(zhàn)略能力又來自于：戰(zhàn)略家、戰(zhàn)略思想、戰(zhàn)略著作和戰(zhàn)略教育機構的合力。

        如上所述，在科學未興的農業(yè)文明時代，實踐的意義遠大于學說。無論東方還是西方，傳統(tǒng)戰(zhàn)略家基本上都是生出來、打出來的，而很少是教出來、學出來的。此種戰(zhàn)略家的出現(xiàn)帶有很大的隨機性，其能否得君行道，亦有很大的偶然性。且難以復制、傳承。但是，進入現(xiàn)代之后，如何通過對戰(zhàn)略史的研究，提煉戰(zhàn)略思想，進而將思想學說化，學說教育化、制度化，就成了決定一國戰(zhàn)略能力的關鍵。何以英美兩國能蕭規(guī)曹隨的確立全球霸權？根本原因就在于，英國率先形成了被絕大多數(shù)精英認同的戰(zhàn)略思想共識，乃至無論內閣如何更迭，外相往往不變，且無論是外交系統(tǒng)還是軍事系統(tǒng)、商貿系統(tǒng)，都非常注重從國家戰(zhàn)略的高度思考問題。而美國更近一步，完成了戰(zhàn)略思想的學說化。今日美國聚集了全球百分之九十以上的戰(zhàn)略家，這些戰(zhàn)略家又幾乎都是現(xiàn)代高等教育培養(yǎng)出來的精英，可謂青出于藍而勝于藍，最足令國人沉思。當年的日本雖然達不到美國的程度，卻一度接近了英國的程度，所以形成了超過半個世紀的戰(zhàn)略接力，其能戰(zhàn)勝中國，橫行東亞，甚至一度幾乎實現(xiàn)其大東亞共榮圈的擴張目標，亦不能視為偶然。但終于沒有形成傳統(tǒng)，實際上是尚未完全達到大英帝國的戰(zhàn)略水準。

        5，輕視軍事學說和軍事條令建設

        軍人的任務是打贏現(xiàn)實中的戰(zhàn)爭，至于歷史中的戰(zhàn)爭，是否了解、能否打贏，并不重要。尤其是在農業(yè)文明時代，技術變革周期漫長，科學知識低下，相對于研究，實踐具有更重大的實戰(zhàn)價值。在這個時代，學者往往帶有半祭祀的性質，探討的多是超越性問題。假如讓這些人去教軍人打仗，教農民種地，則必貽笑大方。此即孔子所謂“君子不器”、“吾不如老農”、“吾不如老圃”的時代背景。

        進入現(xiàn)代之后，技術變革周期越來越短，科學體系日趨發(fā)達，戰(zhàn)爭行為愈來愈復雜化、專業(yè)化。必然要拆分出大量獨立學科，要求軍人掌握越來越多的專業(yè)技能，這些技能如在實踐中摸索，不僅代價高昂，且緩不濟急。相對于實踐，課堂上學來的知識更有價值， 且成本低下、效率極高。所以必須建立完善的軍事教育體系，發(fā)展完善的軍事學說，進而將學說條令化，以貢獻于軍事力量的建設。

        更何況戰(zhàn)爭和醫(yī)學高度相似，不能隨便進行活體實驗，故而，軍事學說就相當于醫(yī)學理論，戰(zhàn)爭史則扮演了臨床案例的作用。和平時代越長，越需要汲取間接經驗。但是，自1500年以來，戰(zhàn)爭與技術的互動日趨專業(yè)化、復雜化、快速化，對現(xiàn)役軍人而言，如果同時研究現(xiàn)實中的戰(zhàn)爭和歷史中的戰(zhàn)爭，往往有“搏二兔不得一兔”的結果。不僅在軍事體系內要建立專業(yè)的研究團隊，以將具備實戰(zhàn)價值的成品提供給戰(zhàn)斗者以供參考。更要在軍事體系之外，利用現(xiàn)代大學、研究所、智庫，廣泛利用各種人力資源，擴展戰(zhàn)爭研究的范疇和力度，從而為戰(zhàn)斗者提供充足的間接經驗。

        德軍參謀本部革命的重大意義之一就在于澄清了一個事實：現(xiàn)代戰(zhàn)爭日趨專業(yè)化、復雜化，從而造成了管理者和技能專家的分化。如何帶領若干軍隊抵達某個地點，并落實某個既定行動，這是管理者的工作。帶領多少師，在何等時間抵達何種地點，以何種形式遂行何種戰(zhàn)斗，則是技能專家的工作。一支軍隊的主官主要發(fā)揮管理者的職能，但同時也要精通軍事專業(yè)，至少要能判斷計劃的好壞。參謀則主要扮演技能專家的角色，其管理能力可以不夠強，但軍事專業(yè)能力必須超級強，從而與主官形成互補。同樣的道理，在軍事體系之外，也可以有高度專業(yè)的軍事事務專家，這種人未必真能帶一個營上戰(zhàn)場，但至少知道在何等程度下如何合理使用軍事力量。在這個新時代，一如學校體系培養(yǎng)出的農學專家可以指導農民種地。 系統(tǒng)訓練出的軍事事務專家，同樣具有讓職業(yè)軍人求教戰(zhàn)爭之道的資質。這就是祛魅時代、后學徒化時代的現(xiàn)代教育力量。

        因而，現(xiàn)代國家間的軍事競爭，絕非單純的“用什么戰(zhàn)斗”的競爭，更牽涉到“如何戰(zhàn)斗”的競爭。如果說前者主要是制造業(yè)與器物創(chuàng)新的競爭，后者則主要是學說競爭與條令競爭。

        但不幸的是，清王朝受農業(yè)文明時代重實踐、輕學說的時代特質的影響，潛意識里跳不出“戰(zhàn)爭中學戰(zhàn)爭”的思維限制。當光緒君臣以“將少宿選”為失敗理由時，正說明他們在戰(zhàn)后仍未認清現(xiàn)代戰(zhàn)爭的基本邏輯（參閱文末丁治磐關于日美中三國軍事能力的評述）。而包括李鴻章在內的清廷要員，率多不懂軍事學說和軍事條令相結合的重要性，所以搞了一大堆純技能性培訓機構，而始終沒有形成自己的軍事學說體系。這種忽視，造成了清軍上下戰(zhàn)斗能力的極度低下，以至于落伍于自己使用的武器！從這一點上講，就算清軍有了更先進的武器，更充足的財源，甚至更先進的政治制度和精神信仰，最后還是很難取得戰(zhàn)爭勝利，或雖能勝利卻必須付出極其慘重之代價。

        6，系統(tǒng)性認知匱乏下的單一因素決定論

        在農業(yè)文明時代，技術變革周期緩慢，資源有限，交通、通信能力低下，人類的活動范圍和活動能力都有限，這就導致事務的復雜性和專業(yè)性較低。相對于對事務本身進行高度精密化、系統(tǒng)化的分析，傳統(tǒng)精英更注重人的道德和基本素養(yǎng)。但是，現(xiàn)代化之后，隨著全球化和工業(yè)化的展開，事務本身的復雜性、專業(yè)性空前提高，這就要求新時代的精英必須有一種高度專業(yè)化的系統(tǒng)性認識，才能把握關鍵，解決難題。

        很遺憾，晚清精英深受傳統(tǒng)格局的影響，將太多的精力耗費在“人”的問題上，而忽視了“事”的解決。事到臨頭，則寄希望于某個單一因素能戲劇化的逆轉現(xiàn)實敗局，無論是李鴻章對武器裝備的迷信，還是徐繼畬、郭嵩燾、張樹聲對民主制度的迷信，抑或日后一些學者對工業(yè)化、國民教育、經濟基礎、一神論宗教、文化傳統(tǒng)、階級斗爭的迷信，本質上都屬于單一因素決定論者，總想找到一個畢其功于一役的金鑰匙，而忘記了現(xiàn)實的多元性和復雜性，是注定失敗的徒勞。在甲午戰(zhàn)爭前，清廷軍事轉型和國家轉型的失敗，很大程度上都是此種單一因素決定論思維造成的失敗。

        總而言之，中國的甲午病，其實是時代變遷中不合時宜的農業(yè)文明病和天朝慣性病的綜合癥。如果說近代日本是“不逢其時，恰逢其敵”，晚清卻是“雖逢其時，不得其法”。