以同仁堂為背景的電視連續(xù)劇《大宅門》在兩岸熱播，“同仁堂”品牌廣為知曉。

        4月21日，江蘇省高級(jí)法院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例。澎湃新聞（www.xinlihui.cn）注意到，其中一起是北京同仁堂狀告臺(tái)北的“中華同仁堂”商標(biāo)侵權(quán)，“中華同仁堂”被判決停止侵權(quán)、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

        “同仁堂”是中國北京同仁堂（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱北京同仁堂）的注冊(cè)商標(biāo)和商號(hào)，承載著長達(dá)340多年的企業(yè)商譽(yù)?！巴侍谩北徽J(rèn)定為馳名商標(biāo)，被認(rèn)證為“中華老字號(hào)”。

        2012年8月，北京同仁堂公司發(fā)現(xiàn)臺(tái)灣地區(qū)的中華同仁堂生物科技有限公司（以下簡稱中華同仁堂）在其網(wǎng)站頁面上標(biāo)有“中華同仁堂”標(biāo)識(shí)，在其網(wǎng)站上自稱為“正宗同仁堂”，是“同仁堂”三百多年歷史、文化的傳承者。

        中華同仁堂同時(shí)還稱，北京同仁堂公司沒有“任何一份”同仁堂傳統(tǒng)藥方，北京同仁堂公司“早已名存實(shí)亡”。

        此外，中華同仁堂還在常州市開設(shè)了“中華同仁堂”藥鋪，該店鋪內(nèi)諸多布置突出“同仁堂”，且在多處模仿北京同仁堂公司的店鋪設(shè)置。

        北京同仁堂公司主張稱，中華同仁堂科技公司在其網(wǎng)站和店鋪內(nèi)外設(shè)置多方面模仿，足以使相關(guān)公眾對(duì)二者產(chǎn)生混淆，侵犯了“同仁堂”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。此外，中華同仁堂科技公司還對(duì)北京同仁堂公司進(jìn)行貶低、詆毀，誤導(dǎo)公眾，損害了公司的企業(yè)聲譽(yù)和形象，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

        北京同仁堂將“中華同仁堂”訴至法院，請(qǐng)求判令中華同仁堂科技公司支付侵權(quán)損害賠償金500萬元，為制止侵權(quán)行為所支付的公證費(fèi)、律師費(fèi)，共計(jì)524萬余元。

        而中華同仁堂認(rèn)為，“同仁堂”作為商標(biāo)，起源于樂家老鋪，該藥鋪為六百多年前樂氏家族在明朝開始經(jīng)營，第四世傳人樂顯楊創(chuàng)立了“同仁堂”藥室。因政治歷史原因，樂家第十三世傳人樂崇輝于1949年帶著家人及藥譜遷移到了臺(tái)灣，1953年在臺(tái)北市開設(shè)了第一家臺(tái)灣“同仁堂”。鑒于歷史和政治原因，在北京同仁堂公司申請(qǐng)“同仁堂”注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，樂家沒有機(jī)會(huì)提出商標(biāo)異議。樂家對(duì)“同仁堂”的使用、承傳先于北京同仁堂申請(qǐng)“同仁堂”商標(biāo)的時(shí)間，北京同仁堂公司無權(quán)禁止樂家將“同仁堂”作為商業(yè)標(biāo)記和企業(yè)字號(hào)使用。

        中華同仁堂還抗辯認(rèn)為，“同仁堂”并非馳名商標(biāo)，而且其是經(jīng)同仁堂的傳人樂覺心授權(quán)使用的，其企業(yè)字號(hào)也經(jīng)過國家工商行政機(jī)關(guān)認(rèn)可，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。

        一審法院南京市中級(jí)法院認(rèn)為，“中華同仁堂”公司在其開設(shè)的網(wǎng)站突出使用“中華同仁堂”、“大清御用同仁堂”標(biāo)識(shí)，使用北京同仁堂公司藥店的影像作為自身的宣傳資料，使用北京同仁堂公司特有的“炮制雖繁必不敢省人工，品味雖貴必不敢減物力”的楹聯(lián)作為店鋪裝飾等行為，故意使其經(jīng)營活動(dòng)與北京同仁堂公司之間建立一定的聯(lián)系，誘使消費(fèi)者及相關(guān)公眾產(chǎn)生聯(lián)想和誤認(rèn)，為引人誤解的虛假宣傳行為。中華同仁堂生物科技公司突出使用“同仁堂”標(biāo)識(shí)的行為，構(gòu)成對(duì)公眾的誤導(dǎo)，并對(duì)北京同仁堂的合法權(quán)益造成損害。

        南京市中院據(jù)此認(rèn)為，中華同仁堂生物科技公司侵犯了北京同仁堂公司涉案商標(biāo)權(quán)，實(shí)施了不正當(dāng)競爭行為。法院判決，“中華同仁堂”立即停止侵害中國北京同仁堂注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；賠償中國北京同仁堂經(jīng)濟(jì)損失及因維權(quán)支出的合理費(fèi)用100萬。

        中華同仁堂不服，上訴至江蘇省高院。江蘇省高院駁回上訴，維持原判決。

        江蘇高院相關(guān)法官對(duì)澎湃新聞?wù)f，“同仁堂”這一品牌享有極高的知名度，正因?yàn)槿绱耍巴侍谩逼放埔踩菀自庵缕渌髽I(yè)的不當(dāng)攀附。本案中，來自臺(tái)灣地區(qū)的中華同仁堂生物科技公司，與歷史上因客觀原因存在的兩岸 “同仁堂”老字號(hào)均沒有任何歷史淵源，其與臺(tái)灣“同仁堂”老字號(hào)的關(guān)系，并不足以支持其在大陸境內(nèi)的經(jīng)營中突出使用“同仁堂”字樣。