【編者按】

        40年前的1975年4月30日，北越攻陷南越首府西貢市（今胡志明市），標(biāo)志著越南戰(zhàn)爭結(jié)束。本文摘譯自George C. Herring 的《美國與越南：未竟之戰(zhàn)》（America and Vietnam: The Unending War，原文刊于Foreign Affairs Vol.70，No 5. 1991）。

 

        從1950年2月決定援助法國鎮(zhèn)壓越南獨(dú)立聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)的革命開始，到1975年4月西貢政權(quán)倒臺為止，美國卷入越戰(zhàn)長達(dá)25年。美國逐漸陷入戰(zhàn)爭泥潭：從第一次印度支那戰(zhàn)爭給予法國經(jīng)濟(jì)和軍事援助，到1954年日內(nèi)瓦會(huì)議后支持南越獨(dú)立，再到1965年美國在越南投入戰(zhàn)斗部隊(duì)?？梢姡绹l(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭不是源于一次單獨(dú)的重大決定，而是由15年里一系列看似較小的決定所致。

        從大的方面來看，美國介入越戰(zhàn)是由于二戰(zhàn)后兩大勢力相互作用的結(jié)果：殖民帝國的解體和冷戰(zhàn)的開始。在南亞和東南亞，英國和荷蘭勉強(qiáng)允許他們的殖民地獨(dú)立。但法國試圖重新控制印度支那，并且用軍隊(duì)鎮(zhèn)壓越南革命，于是1946年爆發(fā)了第一次印度支那戰(zhàn)爭。

        在美國看來，在越南發(fā)生的戰(zhàn)爭最具獨(dú)特意義的是戰(zhàn)爭的一方越南獨(dú)立聯(lián)盟是由共產(chǎn)黨人領(lǐng)導(dǎo)的。在對法戰(zhàn)爭中，越南獨(dú)立聯(lián)盟團(tuán)結(jié)在越南民族主義旗幟之下。在冷戰(zhàn)的背景之下，美國認(rèn)為越南的戰(zhàn)爭很大程度上關(guān)系到它與蘇聯(lián)的沖突。從一開始，美國政府就把胡志明和越南獨(dú)立聯(lián)盟看作蘇聯(lián)統(tǒng)治世界的工具，認(rèn)為他們由克里姆林宮指導(dǎo)和控制。

        但現(xiàn)實(shí)情況遠(yuǎn)比理所當(dāng)然的推測復(fù)雜。胡志明和他的同志們是共產(chǎn)主義者，他們致力于把越南建立在馬克思—列寧主義的教條之上。1949年之后，新中國和蘇聯(lián)確實(shí)在許多方面給越南獨(dú)立聯(lián)盟以及之后的北越政府以重要援助。但同樣清楚的是，胡志明發(fā)動(dòng)革命沒有受到莫斯科的指導(dǎo)，并且在沒有外來援助的情況下堅(jiān)持到了1949年。革命力量成長是因?yàn)樗軌蚺c越南人的民族主義情緒產(chǎn)生共鳴，它有國際共產(chǎn)主義之外的推動(dòng)力。況且，社會(huì)主義陣營從來都不是鐵板一塊。蘇聯(lián)和中國提供的援助既不確定也不是無條件的，大量證據(jù)顯示，在有關(guān)戰(zhàn)爭的眾多關(guān)鍵問題上蘇、中、北越存在著重大分歧。

        美國的決策者把越南發(fā)生的戰(zhàn)爭當(dāng)作他們在世界范圍內(nèi)與共產(chǎn)主義進(jìn)行斗爭的一部分。從這里推出另一個(gè)關(guān)鍵的假設(shè)，即“失去”越南會(huì)威脅到所謂的至關(guān)重要的利益。諷刺的是，至少直到1940年，越南對美國來說都沒有什么重大的戰(zhàn)略意義，而且在越戰(zhàn)結(jié)束后越南重新回到了無足輕重的戰(zhàn)略地位。越南突然變得重要，是因?yàn)?949年毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的共產(chǎn)黨奪取了中國政權(quán)，且朝鮮戰(zhàn)爭隨之爆發(fā)。美國意識到必須在東亞遏制共產(chǎn)主義進(jìn)一步擴(kuò)張的步伐，1950年杜魯門政府將最初應(yīng)用于歐洲的遏制政策推廣到東亞。

        美國在1950年后重視越南，還有其他方面的特殊原因。

        首先，美國認(rèn)為在越南的失敗會(huì)導(dǎo)致多米諾骨牌效應(yīng)，印度支那甚至整個(gè)東南亞都可能變成共產(chǎn)黨的勢力范圍，到那時(shí)美國就無法利用東南亞的自然資源和戰(zhàn)略水道。

        其次，東南亞是日本重要的原料來源地和商品市場，為了使日本的經(jīng)濟(jì)迅速恢復(fù)以抵御共產(chǎn)主義的威脅，美國需要保證東南亞國家對日本的開放。

        再次，在肯尼迪—約翰遜時(shí)代，多米諾理論被威信概念所取代，所謂威信是指美國必須在越南站穩(wěn)腳跟以顯示它保衛(wèi)在世界范圍內(nèi)重大利益的決心。美國決策者確信，如果他們在一個(gè)地方顯示強(qiáng)硬，就能在其他地方產(chǎn)生威懾；如果他們顯得軟弱，對手就會(huì)受誘惑而采取冒險(xiǎn)行動(dòng)，最終可能導(dǎo)致核戰(zhàn)。即使在上世紀(jì)60年代中蘇關(guān)系破滅，急劇地改變冷戰(zhàn)的面貌之后，威信的概念似乎仍然有效。

        探究美國介入越南沖突，還有一個(gè)因素值得注意：從杜魯門到約翰遜的歷屆美國總統(tǒng)都認(rèn)為越南淪為共產(chǎn)主義國家會(huì)在國內(nèi)造成災(zāi)難性的政治后果。1949年中共奪取中國政權(quán)引發(fā)了美國國內(nèi)的廣泛爭論，1952年共和黨在選舉中對這一問題加以利用。很顯然，沒有哪個(gè)政黨能夠承受再“失去”越南的政治后果，約翰遜反復(fù)聲稱他不會(huì)眼看著越南走上中國道路。

       

美國戰(zhàn)敗是自己的失誤所致？

        美國人通常認(rèn)為越戰(zhàn)失敗是美國自己造成的。有人認(rèn)為持強(qiáng)烈反對態(tài)度的媒體和近乎叛國的反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)，迫使美國總統(tǒng)約翰遜和尼克松在勝利唾手可得的時(shí)候減小戰(zhàn)爭規(guī)模。這種關(guān)于戰(zhàn)爭的修正主義觀點(diǎn)從根本上來說是錯(cuò)誤的。

        有一種毫無根據(jù)的推測認(rèn)為，如果美國加強(qiáng)對越南的空襲并增派地面部隊(duì)，最終越南人會(huì)屈服。實(shí)際上，空軍削弱前工業(yè)社會(huì)的能力是相當(dāng)有限的。即使美國摧毀了北越的城市和工業(yè)，有大量證據(jù)表明他們準(zhǔn)備好了繼續(xù)抵抗，如果必要他們甚至?xí)诘叵聭?zhàn)斗。增派地面部隊(duì)會(huì)大幅增加戰(zhàn)爭費(fèi)用和人員傷亡，而當(dāng)時(shí)的美國已經(jīng)窮于應(yīng)付。

        約翰遜拒絕擴(kuò)大戰(zhàn)爭，肯定也是經(jīng)過深思熟慮的。他害怕如果美國把北越推向失敗的邊緣，蘇聯(lián)、中國，或者他們聯(lián)合進(jìn)行干預(yù)，這樣很有可能擴(kuò)大戰(zhàn)爭甚至引發(fā)核沖突。約翰遜認(rèn)為如果能在更小的風(fēng)險(xiǎn)下達(dá)到目的，就沒有理由把戰(zhàn)爭推向核沖突的邊緣。此外，即使美國能夠通過軍事征服北越而沒有引起外來干涉，它也必須面對危險(xiǎn)并花費(fèi)巨資去占領(lǐng)一個(gè)靠著中國南部邊疆的國家，同時(shí)還要鎮(zhèn)壓南越此起彼伏的起義。

        有人認(rèn)為反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)和媒體對民意產(chǎn)生了巨大的影響，從而使美國的軍事行動(dòng)束手束腳。但仔細(xì)研究民意調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，直到戰(zhàn)爭后期，大多數(shù)美國人認(rèn)為反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)比戰(zhàn)爭更令人厭惡。因此，從某種程度上來說，反戰(zhàn)游行可能反過來強(qiáng)化了人們對戰(zhàn)爭的支持。沒有令人信服的證據(jù)顯示正是媒體使民意轉(zhuǎn)向反戰(zhàn)，一些社會(huì)學(xué)家認(rèn)為媒體報(bào)道強(qiáng)化而不是改變了人們的觀念。無論如何，與由戰(zhàn)爭造成的不斷增加的死亡和稅收開支相比，反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)和媒體對民意的影響更小。

        以上對于美國戰(zhàn)敗的解釋都有一個(gè)問題，那就是太種族中心主義，幻想美國人無所不能。因此，戰(zhàn)爭肯定是我們的錯(cuò)誤所導(dǎo)致，而且我們在自己人中間尋找替罪羊：領(lǐng)導(dǎo)人的判斷力低下，媒體，反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)。在尋找原因的過程當(dāng)中往往忽視事情的另一面，美國受挫并且最終失敗的原因也能在當(dāng)?shù)氐膽?zhàn)爭環(huán)境中找到：沖突的本質(zhì)，美國盟友的軟弱以及對手實(shí)力強(qiáng)大。        

收起美國人的優(yōu)越感，換個(gè)角度看敗因

        來自高度工業(yè)化和城市化環(huán)境的美國人難以適應(yīng)作戰(zhàn)地區(qū)的氣候和地形：茂密的森林，具有不祥之兆的沼澤和稻田，崎嶇的山脈，難以忍受的濕熱。

        美國人無論是作為個(gè)人還是一個(gè)國家，都永遠(yuǎn)無法真正抹平他們與越南之間的文化鴻溝。由于不懂越南的語言和文化，美國人有時(shí)候無法分清敵友。

        更重要的是，越戰(zhàn)是沒有固定形式、明確戰(zhàn)線和固定目標(biāo)的戰(zhàn)爭，傳統(tǒng)意義上的勝利和失敗概念也是模糊的。這種類型的戰(zhàn)爭對于受到像二戰(zhàn)和朝鮮戰(zhàn)爭這種傳統(tǒng)戰(zhàn)爭訓(xùn)練的美國人來說是十分艱難的。

        美國所扶持的南越政權(quán)力量虛弱也是美國失敗的重要原因。越南的經(jīng)濟(jì)在第一次印度支那戰(zhàn)爭中已經(jīng)被摧毀。法國破壞了傳統(tǒng)的政治秩序，他們的離開留下了巨大的權(quán)力真空——南越政權(quán)沒有建立起穩(wěn)固的政治組織，沒有地方精英愿意與美國合作，而且缺乏實(shí)際有效的領(lǐng)導(dǎo)人。南越政府面臨著大量種族、宗教和政治力量沖突的困擾。

        極具諷刺意味的是，美國做得越多，南越的依賴也越重。一直到1975年西貢政權(quán)倒臺，南越領(lǐng)導(dǎo)人還在期望美國把他們從失敗中拯救出來?？紤]到南越的歷史和它在1954年的處境，由外部力量建立一個(gè)能獨(dú)立存在的國家是不可能的。

        最后，美國從始至終都完全低估了對手的實(shí)力、決心和耐力。美國政策制定者想當(dāng)然地認(rèn)為：越南人像他們一樣理性，應(yīng)該知道與世界上最強(qiáng)大的國家對著干沒什么好處。就像約翰遜在國會(huì)所推測的：最初會(huì)進(jìn)行激烈的抵抗，然后抵抗逐漸削弱，胡志明最終會(huì)草草收尾。

        然而，胡志明曾說：“你殺了我們十個(gè)人，但我們只要?dú)⒛銈円粋€(gè)人，最終筋疲力盡的會(huì)是你們?！边@話是在第一次印度支那戰(zhàn)爭前夕說的，但同樣適用于第二次。他們十分擅長運(yùn)用經(jīng)過對法戰(zhàn)爭檢驗(yàn)過的戰(zhàn)略，他們認(rèn)為美國人跟法國人一樣沒有耐心，只要流血犧牲過多，就會(huì)產(chǎn)生厭戰(zhàn)情緒。

        多年以后，基辛格承認(rèn)，他對北越對手的狂熱感到吃驚。因?yàn)槊绹说哪繕?biāo)是有限的，所以他們很難理解敵軍從不屈服的精神和為了達(dá)到目的甘冒一切風(fēng)險(xiǎn)的意志力。