【編者按】

        40年前的1975年4月30日，北越攻陷南越首府西貢市（今胡志明市），標志著越南戰(zhàn)爭結束。本文摘譯自George C. Herring 的《美國與越南：未竟之戰(zhàn)》（America and Vietnam: The Unending War，原文刊于Foreign Affairs Vol.70，No 5. 1991）。

越南為何如此重要？

        從1950年2月決定援助法國鎮(zhèn)壓越南獨立聯(lián)盟領導的革命開始，到1975年4月西貢政權倒臺為止，美國卷入越戰(zhàn)長達25年。美國逐漸陷入戰(zhàn)爭泥潭：從第一次印度支那戰(zhàn)爭給予法國經(jīng)濟和軍事援助，到1954年日內(nèi)瓦會議后支持南越獨立，再到1965年美國在越南投入戰(zhàn)斗部隊?？梢姡绹l(fā)動戰(zhàn)爭不是源于一次單獨的重大決定，而是由15年里一系列看似較小的決定所致。

        從大的方面來看，美國介入越戰(zhàn)是由于二戰(zhàn)后兩大勢力相互作用的結果：殖民帝國的解體和冷戰(zhàn)的開始。在南亞和東南亞，英國和荷蘭勉強允許他們的殖民地獨立。但法國試圖重新控制印度支那，并且用軍隊鎮(zhèn)壓越南革命，于是1946年爆發(fā)了第一次印度支那戰(zhàn)爭。

        在美國看來，在越南發(fā)生的戰(zhàn)爭最具獨特意義的是戰(zhàn)爭的一方越南獨立聯(lián)盟是由共產(chǎn)黨人領導的。在對法戰(zhàn)爭中，越南獨立聯(lián)盟團結在越南民族主義旗幟之下。在冷戰(zhàn)的背景之下，美國認為越南的戰(zhàn)爭很大程度上關系到它與蘇聯(lián)的沖突。從一開始，美國政府就把胡志明和越南獨立聯(lián)盟看作蘇聯(lián)統(tǒng)治世界的工具，認為他們由克里姆林宮指導和控制。

        但現(xiàn)實情況遠比理所當然的推測復雜。胡志明和他的同志們是共產(chǎn)主義者，他們致力于把越南建立在馬克思—列寧主義的教條之上。1949年之后，新中國和蘇聯(lián)確實在許多方面給越南獨立聯(lián)盟以及之后的北越政府以重要援助。但同樣清楚的是，胡志明發(fā)動革命沒有受到莫斯科的指導，并且在沒有外來援助的情況下堅持到了1949年。革命力量成長是因為它能夠與越南人的民族主義情緒產(chǎn)生共鳴，它有國際共產(chǎn)主義之外的推動力。況且，社會主義陣營從來都不是鐵板一塊。蘇聯(lián)和中國提供的援助既不確定也不是無條件的，大量證據(jù)顯示，在有關戰(zhàn)爭的眾多關鍵問題上蘇、中、北越存在著重大分歧。

援越抗美宣傳畫

        美國的決策者把越南發(fā)生的戰(zhàn)爭當作他們在世界范圍內(nèi)與共產(chǎn)主義進行斗爭的一部分。從這里推出另一個關鍵的假設，即“失去”越南會威脅到所謂的至關重要的利益。諷刺的是，至少直到1940年，越南對美國來說都沒有什么重大的戰(zhàn)略意義，而且在越戰(zhàn)結束后越南重新回到了無足輕重的戰(zhàn)略地位。越南突然變得重要，是因為1949年毛澤東領導的共產(chǎn)黨奪取了中國政權，且朝鮮戰(zhàn)爭隨之爆發(fā)。美國意識到必須在東亞遏制共產(chǎn)主義進一步擴張的步伐，1950年杜魯門政府將最初應用于歐洲的遏制政策推廣到東亞。

        美國在1950年后重視越南，還有其他方面的特殊原因。

        首先，美國認為在越南的失敗會導致多米諾骨牌效應，印度支那甚至整個東南亞都可能變成共產(chǎn)黨的勢力范圍，到那時美國就無法利用東南亞的自然資源和戰(zhàn)略水道。

        其次，東南亞是日本重要的原料來源地和商品市場，為了使日本的經(jīng)濟迅速恢復以抵御共產(chǎn)主義的威脅，美國需要保證東南亞國家對日本的開放。

        再次，在肯尼迪—約翰遜時代，多米諾理論被威信概念所取代，所謂威信是指美國必須在越南站穩(wěn)腳跟以顯示它保衛(wèi)在世界范圍內(nèi)重大利益的決心。美國決策者確信，如果他們在一個地方顯示強硬，就能在其他地方產(chǎn)生威懾；如果他們顯得軟弱，對手就會受誘惑而采取冒險行動，最終可能導致核戰(zhàn)。即使在上世紀60年代中蘇關系破滅，急劇地改變冷戰(zhàn)的面貌之后，威信的概念似乎仍然有效。

        探究美國介入越南沖突，還有一個因素值得注意：從杜魯門到約翰遜的歷屆美國總統(tǒng)都認為越南淪為共產(chǎn)主義國家會在國內(nèi)造成災難性的政治后果。1949年中共奪取中國政權引發(fā)了美國國內(nèi)的廣泛爭論，1952年共和黨在選舉中對這一問題加以利用。很顯然，沒有哪個政黨能夠承受再“失去”越南的政治后果，約翰遜反復聲稱他不會眼看著越南走上中國道路。

反越戰(zhàn)游行：以鮮花對抗槍炮        

美國戰(zhàn)敗是自己的失誤所致？

        美國人通常認為越戰(zhàn)失敗是美國自己造成的。有人認為持強烈反對態(tài)度的媒體和近乎叛國的反戰(zhàn)運動，迫使美國總統(tǒng)約翰遜和尼克松在勝利唾手可得的時候減小戰(zhàn)爭規(guī)模。這種關于戰(zhàn)爭的修正主義觀點從根本上來說是錯誤的。

        有一種毫無根據(jù)的推測認為，如果美國加強對越南的空襲并增派地面部隊，最終越南人會屈服。實際上，空軍削弱前工業(yè)社會的能力是相當有限的。即使美國摧毀了北越的城市和工業(yè)，有大量證據(jù)表明他們準備好了繼續(xù)抵抗，如果必要他們甚至會在地下戰(zhàn)斗。增派地面部隊會大幅增加戰(zhàn)爭費用和人員傷亡，而當時的美國已經(jīng)窮于應付。

        約翰遜拒絕擴大戰(zhàn)爭，肯定也是經(jīng)過深思熟慮的。他害怕如果美國把北越推向失敗的邊緣，蘇聯(lián)、中國，或者他們聯(lián)合進行干預，這樣很有可能擴大戰(zhàn)爭甚至引發(fā)核沖突。約翰遜認為如果能在更小的風險下達到目的，就沒有理由把戰(zhàn)爭推向核沖突的邊緣。此外，即使美國能夠通過軍事征服北越而沒有引起外來干涉，它也必須面對危險并花費巨資去占領一個靠著中國南部邊疆的國家，同時還要鎮(zhèn)壓南越此起彼伏的起義。

        有人認為反戰(zhàn)運動和媒體對民意產(chǎn)生了巨大的影響，從而使美國的軍事行動束手束腳。但仔細研究民意調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，直到戰(zhàn)爭后期，大多數(shù)美國人認為反戰(zhàn)運動比戰(zhàn)爭更令人厭惡。因此，從某種程度上來說，反戰(zhàn)游行可能反過來強化了人們對戰(zhàn)爭的支持。沒有令人信服的證據(jù)顯示正是媒體使民意轉向反戰(zhàn)，一些社會學家認為媒體報道強化而不是改變了人們的觀念。無論如何，與由戰(zhàn)爭造成的不斷增加的死亡和稅收開支相比，反戰(zhàn)運動和媒體對民意的影響更小。

反越戰(zhàn)游行

        以上對于美國戰(zhàn)敗的解釋都有一個問題，那就是太種族中心主義，幻想美國人無所不能。因此，戰(zhàn)爭肯定是我們的錯誤所導致，而且我們在自己人中間尋找替罪羊：領導人的判斷力低下，媒體，反戰(zhàn)運動。在尋找原因的過程當中往往忽視事情的另一面，美國受挫并且最終失敗的原因也能在當?shù)氐膽?zhàn)爭環(huán)境中找到：沖突的本質(zhì)，美國盟友的軟弱以及對手實力強大。        

收起美國人的優(yōu)越感，換個角度看敗因

        來自高度工業(yè)化和城市化環(huán)境的美國人難以適應作戰(zhàn)地區(qū)的氣候和地形：茂密的森林，具有不祥之兆的沼澤和稻田，崎嶇的山脈，難以忍受的濕熱。

        美國人無論是作為個人還是一個國家，都永遠無法真正抹平他們與越南之間的文化鴻溝。由于不懂越南的語言和文化，美國人有時候無法分清敵友。

        更重要的是，越戰(zhàn)是沒有固定形式、明確戰(zhàn)線和固定目標的戰(zhàn)爭，傳統(tǒng)意義上的勝利和失敗概念也是模糊的。這種類型的戰(zhàn)爭對于受到像二戰(zhàn)和朝鮮戰(zhàn)爭這種傳統(tǒng)戰(zhàn)爭訓練的美國人來說是十分艱難的。

        美國所扶持的南越政權力量虛弱也是美國失敗的重要原因。越南的經(jīng)濟在第一次印度支那戰(zhàn)爭中已經(jīng)被摧毀。法國破壞了傳統(tǒng)的政治秩序，他們的離開留下了巨大的權力真空——南越政權沒有建立起穩(wěn)固的政治組織，沒有地方精英愿意與美國合作，而且缺乏實際有效的領導人。南越政府面臨著大量種族、宗教和政治力量沖突的困擾。

        極具諷刺意味的是，美國做得越多，南越的依賴也越重。一直到1975年西貢政權倒臺，南越領導人還在期望美國把他們從失敗中拯救出來。考慮到南越的歷史和它在1954年的處境，由外部力量建立一個能獨立存在的國家是不可能的。

        最后，美國從始至終都完全低估了對手的實力、決心和耐力。美國政策制定者想當然地認為：越南人像他們一樣理性，應該知道與世界上最強大的國家對著干沒什么好處。就像約翰遜在國會所推測的：最初會進行激烈的抵抗，然后抵抗逐漸削弱，胡志明最終會草草收尾。

        然而，胡志明曾說：“你殺了我們十個人，但我們只要殺你們一個人，最終筋疲力盡的會是你們?！边@話是在第一次印度支那戰(zhàn)爭前夕說的，但同樣適用于第二次。他們十分擅長運用經(jīng)過對法戰(zhàn)爭檢驗過的戰(zhàn)略，他們認為美國人跟法國人一樣沒有耐心，只要流血犧牲過多，就會產(chǎn)生厭戰(zhàn)情緒。

        多年以后，基辛格承認，他對北越對手的狂熱感到吃驚。因為美國人的目標是有限的，所以他們很難理解敵軍從不屈服的精神和為了達到目的甘冒一切風險的意志力。