這十九年間，特別是近五六年來(lái)，在如何看待同性戀與同性婚姻的問(wèn)題上，美國(guó)主流民意的變化，用天翻地覆來(lái)形容絕不過(guò)分。

        2000年，佛蒙特成為美國(guó)第一個(gè)立法承認(rèn)同性伴侶“民事結(jié)合（civil union）”的州——由于反同的民意強(qiáng)大，議員們不敢把同性伴侶關(guān)系直接稱為“婚姻（marriage）”，絞盡腦汁發(fā)明了“民事結(jié)合”一詞作為折中。結(jié)果法案仍然激起了反同派的強(qiáng)烈反彈，示威抗議乃至死亡威脅層出不窮。

        為防暴民沖擊，州議會(huì)在表決提案前臨時(shí)開辟了逃生通道；而州長(zhǎng)在簽署法案后很長(zhǎng)一段時(shí)間，必須每天穿防彈衣上班。在當(dāng)時(shí)，支持“民事結(jié)合”的合法化是自由派的專利，保守派絕大多數(shù)反對(duì)承認(rèn)任何形式的同性親密關(guān)系；然而時(shí)過(guò)境遷，如今堅(jiān)持將同性親密關(guān)系限定在“民事結(jié)合”范疇的人里，保守派反倒成了大多數(shù)——因?yàn)樽杂膳梢呀?jīng)普遍認(rèn)為這個(gè)詞與“隔離而平等”一樣是隱蔽的歧視、應(yīng)當(dāng)堂堂正正地賦予同性情侶們進(jìn)入“婚姻”的權(quán)利了。

        論起對(duì)民意的敏感，自然非政治人物莫屬。2008年奧巴馬競(jìng)選總統(tǒng)時(shí)，雖然呼吁廢除DOMA，同時(shí)卻又極力向選民保證自己絕對(duì)無(wú)意推動(dòng)同性婚姻合法化——據(jù)其競(jìng)選操盤手David Axelrod新近出版的回憶錄透露，奧巴馬其實(shí)一向支持同性婚姻，只是感覺當(dāng)時(shí)民主黨基本盤中反同勢(shì)力仍占主流，因此不敢公開自己的觀點(diǎn)。

        到了2012年大選，全國(guó)公眾支持同性婚姻的比例首次超過(guò)反對(duì)方，向來(lái)以自由派自詡的民主黨更不待言；在本黨選民與LGBTQ（女同、男同、雙性、變性、酷兒）團(tuán)體的雙重壓力下，奧巴馬審時(shí)度勢(shì)，終于半推半就地宣布自己的觀點(diǎn)已經(jīng)“演化”，成為美國(guó)歷史上第一位公開支持同性婚姻的總統(tǒng)。

        兩相比較，克林頓夫婦直到2013年、DOMA即將被最高法院宣判違憲（United States v. Windsor）前不久，才宣告完成觀點(diǎn)的“演化”，已經(jīng)算是后知后覺了。

        不過(guò)在共和黨方面，這樣的“演化”還為時(shí)尚早。雖然主流民意對(duì)同性戀的態(tài)度已經(jīng)翻轉(zhuǎn)，但反同的福音派基督徒仍舊是共和黨基本盤中最強(qiáng)大的一股力量。因此黨內(nèi)但凡心懷大志者，無(wú)不盡可能對(duì)同性婚姻表現(xiàn)得咬牙切齒。

        當(dāng)然也有例外。比如參議員Robert Portman，2013年面對(duì)兒子“出柜”，恍然大悟同性戀并非病態(tài)、同性戀者有權(quán)追求幸福，成為共和黨內(nèi)極少數(shù)公開支持同性婚姻的政治人物之一。

        又比如前副總統(tǒng)切尼，在位時(shí)眷戀權(quán)勢(shì)，對(duì)自己小女兒是同性戀的事實(shí)三緘其口、支持布什政府的反同政策，等到退居二線、別無(wú)所求之后，終于下定決心為性取向平權(quán)鼓呼；與之相反，切尼的大女兒去年競(jìng)選參議員時(shí)，曾試圖在黨內(nèi)初選中以決絕的反同姿態(tài)討好保守派選民，為此不惜與妹妹公開決裂。

        保守派勢(shì)力對(duì)共和黨的挾持，使得美國(guó)目前LGBTQ平權(quán)的立法進(jìn)程遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于主流民意。由共和黨控制州議會(huì)的各州在最近幾年中紛紛出臺(tái)地方法律禁止承認(rèn)同性婚姻，在這些法律先后被下級(jí)法院推翻之后，又陸續(xù)上訴。如今官司一路打到高院，月底就將開庭辯論（Obergefell v. Hodges），眼下雙方都心中惴惴，不知同性婚姻合法化能否畢其功于一役。

        除此之外，目前還有29個(gè)州允許雇主毫無(wú)理由地解雇LGBTQ員工；印第安納州日前剛剛通過(guò)法律，允許商家以宗教信仰為由，拒絕對(duì)LGBTQ顧客提供服務(wù)——即便同性婚姻之爭(zhēng)塵埃落定，性取向平權(quán)仍然道阻且長(zhǎng)。

        然而即便有這些種種挑戰(zhàn)，如今的情況已經(jīng)比上一代維權(quán)人士所能想象的好上太多。事實(shí)上，社會(huì)觀念的變遷往往迅速得讓人無(wú)所適從。

        比如，生活在這個(gè)時(shí)代的我們恐怕很難想象，整整五十年前，不但美國(guó)黑人的投票權(quán)尚未得到有效的法律保障（Voting Rights Act of 1965），而且夫妻行房時(shí)采取避孕措施居然會(huì)被判罪（Griswold v. Connecticut）——至于未婚人士，更是要等到1972年才被高院裁定同樣擁有避孕權(quán)（Eisenstadt v. Baird）。

        再比如，高院曾于1986年允許各州將同性之間的性行為入罪（Bowers v. Hardwick），直到2003年才推翻這一判決，承認(rèn)同性關(guān)系受到憲法保護(hù)（Lawrence v. Texas）。我們當(dāng)代諸多習(xí)以為常的觀念，倒退幾十年，莫不驚世駭俗。

        后之視今，亦猶今之視昔。一兩代后，人們回頭看當(dāng)代美國(guó)人關(guān)于女性墮胎權(quán)、死刑存廢等等諸多問(wèn)題的爭(zhēng)論，或許也會(huì)像當(dāng)代美國(guó)人回頭看幾十年前關(guān)于投票權(quán)、避孕權(quán)的爭(zhēng)論一樣，覺得不可思議。

        幸運(yùn)的是，在自由民主制度的保障下，他們所有人都可以盡情地參與到爭(zhēng)論、抗議和鼓呼之中，推動(dòng)社會(huì)向一個(gè)或另一個(gè)方向轉(zhuǎn)變；他們不必?fù)?dān)心公權(quán)力的蠻橫干涉與報(bào)復(fù)，只消各盡人事，靜待時(shí)間的答復(fù)。

        時(shí)間，至少在同性婚姻問(wèn)題上，已經(jīng)對(duì)美國(guó)公眾給出了相對(duì)明確的答復(fù)。一些福音派基督徒眼看國(guó)內(nèi)大勢(shì)已去，紛紛將目光投向海外。其中最臭名昭著的是一位名為Scott Lively的牧師。他多年來(lái)在國(guó)際上積極推動(dòng)反同大業(yè)，被廣泛視為烏干達(dá)2009年反同性戀草案的幕后推手。該草案欲對(duì)同性戀者判以死刑，后在國(guó)際壓力下改為無(wú)期徒刑，并于2013年被烏干達(dá)議會(huì)通過(guò)。烏干達(dá)的同性戀權(quán)益組織已經(jīng)以反人類罪將Lively牧師告到美國(guó)聯(lián)邦法院，此案目前正在審理中。

        除在烏干達(dá)的活動(dòng)外，Lively牧師還部分促成了俄羅斯2013年反同性戀法案的出臺(tái)。根據(jù)該法案，任何在未成年人面前涉及“非傳統(tǒng)的性關(guān)系”的言行均屬犯罪。由于希拉里這次的競(jìng)選啟動(dòng)廣告有同性情侶出境，因此俄羅斯電視臺(tái)在轉(zhuǎn)播這支廣告時(shí)，預(yù)先在視頻上打了“少兒不宜”的碼，免得惹上官司。