法院尚未宣判，媒體卻已在4個(gè)月前就刊登新聞播報(bào)了判決結(jié)果。

        這一荒唐事發(fā)生在云南省。該事涉及文山市人民法院和《云南經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》兩家單位，“獲利”方是云南“慈善媽媽”王玉瓊。

        王玉瓊被曾經(jīng)的下屬趙春雷舉報(bào)：借“籌建敬老院”之名盜取慈善美譽(yù)并趁機(jī)圈地試圖牟利；假借李連杰、壹基金名義騙取政府項(xiàng)目。

        2014年8月28日，王玉瓊以自身名譽(yù)權(quán)受到侵犯為由，將趙春雷訴至文山市人民法院。同年10月30日，文山市人民法院公開開庭審理了此案。

        該案至今尚未宣判。然而，2014年12月5日，《云南經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》刊文稱王玉瓊已勝訴。

        就此，文山市人民法院民一庭庭長(zhǎng)楊樹勇稱“是瞎寫的，我都不知道這事”。而《云南經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》相關(guān)負(fù)責(zé)人面對(duì)澎湃新聞（www.xinlihui.cn）的采訪，至今保持緘默。

        澎湃新聞在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，“王玉瓊勝訴”假新聞的兩名作者，均不是《云南經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》的記者，第一署名作者“李光員”竟然是文山市水務(wù)局的職員。

法院未宣判，“勝訴”判決已見報(bào)

        王玉瓊提交給法院的民事起訴狀顯示，由于她對(duì)趙春雷提出的非分要求未能滿足，趙隨后便在各大網(wǎng)站發(fā)帖對(duì)她進(jìn)行侮辱和誹謗，公然辱罵她為“毒婦賊婆”、“云南著名女騙子”、“悍婦”，使用“假冒”、“無(wú)?！薄ⅰ盁o(wú)恥”、“卑鄙和貪婪”之辭貶損她，編造“借慈善斂財(cái)千萬(wàn)”的不實(shí)之詞毀損她。

        起訴狀中同時(shí)提到，文山當(dāng)?shù)啬彻灸S趙春雷利用該公司經(jīng)營(yíng)管理的網(wǎng)站對(duì)王玉瓊進(jìn)行謾罵、誹謗和人身攻擊，王玉瓊通過委托代理人致電及委派委托代理人親臨該公司請(qǐng)求刪除網(wǎng)帖，接連遭拒。

        王玉瓊請(qǐng)求法院判令二被告停止并刪除對(duì)原告的謾罵、攻擊和誹謗內(nèi)容；在當(dāng)?shù)孛襟w上公開道歉；賠償精神損害撫慰金及公證費(fèi)共計(jì)11萬(wàn)元。

        針對(duì)此案，文山當(dāng)?shù)孛襟w于2014年11月4日刊發(fā)報(bào)道稱，由于原被告雙方不接受法庭組織調(diào)解，法庭將盡快組織合議庭評(píng)議，案件將擇日宣判。

        2014年12月5日，《云南經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》刊發(fā)新聞稱“原告王某勝訴”。

        在這篇名為《文山審理首例網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)糾紛》的新聞報(bào)道中，隱去了原、被告雙方的真實(shí)姓名。

        文中提到，原告王某指證趙某在網(wǎng)絡(luò)上公然辱罵其為“云南著名女騙子”、“毒婦賊婆”等，并使用“假冒”、“無(wú)恥”、“卑鄙和貪婪”之辭貶損原告，編造“借慈善斂財(cái)千萬(wàn)”的不實(shí)之詞毀損原告等。

        該新聞報(bào)道寫明：經(jīng)過庭審，文山市人民法院判決原告王某勝訴。

        澎湃新聞對(duì)比發(fā)現(xiàn)，除了隱去原、被告的真名外，該報(bào)道提及的案由、訴求、庭審細(xì)節(jié)與王玉瓊訴趙春雷名譽(yù)侵權(quán)案完全一致。

        然而，文山市人民法院辦公室工作人員于3月23日告訴澎湃新聞：這起網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)糾紛案還沒有判決結(jié)果；一旦判決結(jié)果出來，法院會(huì)第一時(shí)間電話通知當(dāng)事雙方，前來領(lǐng)取判決書或者郵寄給對(duì)方。

        截至澎湃新聞發(fā)稿，趙春雷稱至今未收到法院判決書。而王玉瓊在3月底接受澎湃新聞采訪時(shí)，亦稱尚未接到法院宣判通知，“應(yīng)該是還沒有判決?！?/p>

法官否認(rèn)，法院、報(bào)社緘默

        3月31日，負(fù)責(zé)該案庭審的審判長(zhǎng)、文山市人民法院民一庭庭長(zhǎng)楊樹勇告訴趙春雷：本案至今尚未出審判結(jié)果，有關(guān)媒體報(bào)道原告勝訴的報(bào)道“是瞎寫的，我都不知道這事”。

        同時(shí)，楊樹勇聲稱并不認(rèn)識(shí)撰寫新聞報(bào)道的兩位作者，“絕對(duì)不是我們法院的人，而且針對(duì)法院判決，一定是當(dāng)事雙方最先知道結(jié)果?！?/p>

        不過，文山市人民法院至今未對(duì)“慈善媽媽勝訴”一事，進(jìn)行詳細(xì)回應(yīng)或發(fā)表聲明。文山市人民法院與此事是否存在某種聯(lián)系？外界尚難知曉。

       3月26日，澎湃新聞與《云南經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》辦公室取得聯(lián)系，工作人員叫記者直接采訪負(fù)責(zé)新聞業(yè)務(wù)版塊的何（音）姓主編。同日，澎湃新聞致電該何姓主編，但在得知澎湃新聞采訪的內(nèi)容后，對(duì)方以有事為由掛斷電話。

        10余天來，澎湃新聞多次致電、發(fā)短信給該何姓主編進(jìn)行采訪，但其始終不接聽電話，也未回復(fù)短信。

        就此，文山州委宣傳部一劉姓負(fù)責(zé)人告訴澎湃新聞，“媒體報(bào)道須真實(shí)”。而截至澎湃新聞發(fā)稿，文山市委宣傳部未對(duì)此事發(fā)表任何看法。

“假新聞”作者是文山市水務(wù)局職員

        撰寫“王玉瓊勝訴”假新聞的署名作者是：李光員、潘丞圣。不過，《云南經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》在該稿的署名中，并未明確注明作者是該報(bào)記者還是通訊員。

        多名《云南經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》的記者告訴澎湃新聞，該報(bào)沒有名叫“李光員”、“潘丞圣”的工作人員，“類似這樣的署名方式，一般都是與報(bào)社有發(fā)稿業(yè)務(wù)聯(lián)系的當(dāng)?shù)匦麄鞑块T工作人員或者是報(bào)道所涉單位的工作人員供稿?！?/p>

        澎湃新聞網(wǎng)絡(luò)查詢發(fā)現(xiàn)，“李光員”在《云南日?qǐng)?bào)》、《云南經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》、《文山日?qǐng)?bào)》、文山新聞網(wǎng)等媒體發(fā)表過大量新聞報(bào)道，報(bào)道內(nèi)容多涉及文山當(dāng)?shù)攸h政職能部門的新聞信息?！芭素┦ァ币嘣凇对颇辖?jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》發(fā)表過多篇有關(guān)文山當(dāng)?shù)氐男侣剤?bào)道。

        在所涉新聞報(bào)道中，有時(shí)明確注明“通訊員”，有時(shí)僅署名“李光員”、“潘丞圣”。

        “李光員”最新的一篇新聞報(bào)道（2015年4月3日）發(fā)表在《云南經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》，標(biāo)題為《文山嚴(yán)懲踩“紅線”闖“雷區(qū)”干部》。此外，中國(guó)記者網(wǎng)的查詢結(jié)果顯示，一位名叫“李光員”的記者于2011年供職于文山電視臺(tái)。

        4月9日，文山電視臺(tái)辦公室工作人員向澎湃新聞確認(rèn)，李光員目前已離職。同日，文山新聞網(wǎng)（文山州委宣傳部主辦，文山日?qǐng)?bào)社承辦）工作人員稱，李光員為該網(wǎng)站通訊員，“他以前在文山電視臺(tái)做過記者，目前據(jù)說在（文山）市水務(wù)局工作。”

        文山市水務(wù)局辦公室工作人員確認(rèn)，該局確有一名叫“李光員”的員工。

        4月9日下午，澎湃新聞電話采訪了李光員。在電話中，李光員確認(rèn)其就職于文山市水務(wù)局，并承認(rèn)撰寫了《文山審理首例網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)糾紛》一稿。

        李光員說，當(dāng)初在采寫此稿時(shí)參考了文山媒體對(duì)此案的報(bào)道（未說明具體是哪篇報(bào)道）。澎湃新聞指出，（網(wǎng)絡(luò)搜索到的）文山當(dāng)?shù)孛襟w的新聞報(bào)道稱該案尚未宣判，為何你撰寫的新聞報(bào)道中明確了原告（王玉瓊）勝訴的細(xì)節(jié)？

        就此，李光員未作回應(yīng)。此后，他未再接聽澎湃新聞的電話，亦不回短信。

一系列懸疑待解

       王玉瓊涉嫌造假斂財(cái)?shù)募?xì)節(jié)經(jīng)澎湃新聞率先曝光后，“慈善媽媽”的光環(huán)背后，早已疑點(diǎn)重重。

        一名水務(wù)局的職員為何撰寫法院新聞稿？其向報(bào)社投新聞稿，是以個(gè)人名義還是單位名義？該新聞稿是否經(jīng)過了文山市人民法院的認(rèn)可與授權(quán)？報(bào)社刊登此新聞稿是否做到了基本的核實(shí)義務(wù)？

        “慈善媽媽勝訴”的假判決、假新聞背后，究竟隱藏著怎樣的內(nèi)情？是否存在著權(quán)錢交易的黑幕？

        一系列的懸疑，需要云南各方進(jìn)行解答。