中國人和日本人寫“同題作文”談歷史？中日共同歷史研究就是這樣一個項目。這是兩國之間首次基于政府間協(xié)議的共同研究，由來自中國社科院、北京大學(xué)、日本東京大學(xué)、慶應(yīng)義塾大學(xué)等研究機構(gòu)的二十余名學(xué)者領(lǐng)銜。

        2006年10月時任日本首相安倍晉三訪華時與中國領(lǐng)導(dǎo)人達(dá)成的共識：啟動針對中日歷史問題的共同研究。同年12月，中日雙方政府各選派10名學(xué)者組成研究委員會，由中國社科院近代史學(xué)術(shù)委員會主任步平擔(dān)任中方首席代表，日本政策研究大學(xué)大學(xué)院教授、東京大學(xué)名譽教授北岡伸一任日方首席代表。

        作為第一階段的研究成果，《中日共同歷史研究報告》原定于2008年《中日和平友好條約》締結(jié)30周年之際發(fā)表，幾經(jīng)波折后于2010年11月公開發(fā)布。2014年10月，該報告的中、日文版本由中國社科文獻(xiàn)出版社、日本勉誠出版株式會社同步出版。

“中日關(guān)系中的歷史認(rèn)識問題辨析暨《中日共同歷史研究報告》中文版出版座談會” 現(xiàn)場

        在2015年4月2日舉行的出版座談會上，步平等參與《報告》編寫的歷史學(xué)者介紹了中日共同歷史研究的來龍去脈及主要內(nèi)容。步平表示：“中日共同歷史研究取得的進(jìn)展在于這個過程，兩國學(xué)者能坐在一起進(jìn)行討論，這本身就是有意義的。而雙方學(xué)者也確實就一些問題取得了理解與共識。”

        日本駐華大使館公使遠(yuǎn)藤和也曾以政府官員的身份參與過《報告》的準(zhǔn)備工作。他在會上表示：“《報告》的正式出版，距離研究成果的發(fā)表已經(jīng)過去將近5年。這期間日中經(jīng)歷了許多事情，但我認(rèn)為《報告》的意義沒有減弱，反而越來越強?！边h(yuǎn)藤和也認(rèn)為，共同研究體現(xiàn)了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)孛鎸?fù)雜問題的學(xué)術(shù)姿態(tài)，這在日中關(guān)系中顯得越來越重要，“特別是在談日中歷史時，有時還要挑戰(zhàn)非理性”。

既是共同研究，為何各自表述？

        《報告》由古代史卷和近代史卷組成，內(nèi)容涵蓋中日2000年交流史。就“東亞國際秩序與體系的變革”、“中國文化的傳播與日本文化的創(chuàng)造性發(fā)展的諸形態(tài)”、“中日社會的相互認(rèn)識與歷史特質(zhì)的比較”、“近代中日關(guān)系的開端及演變”、“從九一八事變到日本投降”、“戰(zhàn)后中日關(guān)系的重建與發(fā)展”等主題展開。

        其中，近代史卷以1931年-1945年的戰(zhàn)爭為界，分戰(zhàn)前、戰(zhàn)爭中、戰(zhàn)后三個歷史階段，但第三部分（1945年以后）的研究成果并未收入這次報告。據(jù)介紹，由于這部分文章涉及的歷史距離當(dāng)下較近，而相關(guān)資料的開放尚不充分，也包含與當(dāng)前中日關(guān)系直接相關(guān)的政治問題，擬將相關(guān)問題納入第二階段繼續(xù)研究。

        研究采取“同一題目，交換意見，充分討論，各自表述”的方式，對15個主題的探討均包括中日雙方的研究論文。步平強調(diào)，共同研究并非要求結(jié)論一致，然而雙方在充分討論、甚至爭論之后形成的共識、能夠認(rèn)同的對方的主張，在各自的論文中均得到了體現(xiàn)。

中日學(xué)者討論現(xiàn)場

最重要的共識是什么？

        最具代表性的問題在近代史部分。正如報告前言所說：“如何看待近代以來的中日關(guān)系，尤其是起于1931年的那一場戰(zhàn)爭，對現(xiàn)實中的兩國關(guān)系有著直接的影響?！苯陙碛腥毡颈Ｊ嘏烧渭曳裾J(rèn)侵略戰(zhàn)爭責(zé)任，兩國的民間及學(xué)界的認(rèn)識也存在分歧，歷史認(rèn)識問題和政治問題交錯，成為中日關(guān)系正常發(fā)展的障礙。步平表示，在這次研究中，兩國學(xué)者對這場戰(zhàn)爭的性質(zhì)和戰(zhàn)爭責(zé)任達(dá)成共識，即日方學(xué)者承認(rèn)戰(zhàn)爭的侵略性質(zhì)。

        據(jù)了解，在研究開展伊始，曾有日方學(xué)者認(rèn)為需要對“侵略”加以定義，而中方學(xué)者認(rèn)為這一命題在本質(zhì)上就是錯誤的。最后日方首席委員一再向中國方面表示“日本學(xué)者幾乎沒有人否認(rèn)那一場戰(zhàn)爭的侵略性質(zhì)”的意見后，共同研究才得以正常進(jìn)行。會上學(xué)者表示， “這場戰(zhàn)爭的侵略性質(zhì)，是研究中最重要的共識?！?/p>

如何看待分歧？

        步平認(rèn)為，中日歷史問題反映在政治外交、民眾感情和學(xué)術(shù)研究三個層面上，互相交錯和影響。他在接受澎湃新聞采訪時強調(diào)：“差異不是簡單的對立，中日學(xué)術(shù)研究的差異更不是中日之間的對立?！?/p>

        在研究中，中方學(xué)者重視一系列問題的原因和本質(zhì)，而日方學(xué)者強調(diào)問題發(fā)生的過程，步平將其概括為“歷史發(fā)展的必然性和歷史事件的偶然性”。例如日方的九一八事變研究，著重指出了關(guān)東軍獨走的問題，盧溝橋事變的研究則討論事變偶然發(fā)生的過程、事后的“不擴大”方針，等等。而中方學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)把明治維新后日本軍國主義的形成及發(fā)動的擴張戰(zhàn)爭聯(lián)系起來分析。

        步平表示：“我們一方面要明確，日本發(fā)動了戰(zhàn)爭，應(yīng)該反思戰(zhàn)爭，也要思考戰(zhàn)爭是如何發(fā)起，誰起什么作用。日本學(xué)者的分析很細(xì)致，從天皇，軍部，媒體，財閥，都有必要研究。這也是值得我們了解的。比如細(xì)菌戰(zhàn)，日本方面的實證研究非常詳實，材料很多，這是我們要承認(rèn)的?！?/p>

        “但是有沒有通過細(xì)節(jié)描述來回避政府責(zé)任的可能呢？也有。我們要通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯咳ヂ鋵嵾@種責(zé)任。”

        此外，中日歷史發(fā)展進(jìn)程的差異、兩國歷史教育的差異，也導(dǎo)致了雙方在一些歷史問題的了解上有區(qū)別。

        “對于中國來說，從1931年開始就是抵抗對日本侵略的戰(zhàn)爭。但對日本而言，不同階段有不同的作戰(zhàn)對象，主要是1941年以后面臨歐美作戰(zhàn)，最后一個階段是蘇聯(lián)參戰(zhàn)后的戰(zhàn)爭。對日中戰(zhàn)爭，多數(shù)日本學(xué)者承認(rèn)是侵略性的，但對1941 年以后的戰(zhàn)爭性質(zhì)認(rèn)定上，一部分日本學(xué)者認(rèn)為是日本幫助亞洲殖民地爭取民族獨立的戰(zhàn)爭，即所謂的‘大東亞戰(zhàn)爭’。在這種情況下，使用‘大東亞戰(zhàn)爭’、‘太平洋戰(zhàn)爭’、‘15年戰(zhàn)爭’等不同概念，代表了日本人對戰(zhàn)爭判斷的差異。而日本的歷史教科書對這些概念的使用情況不一樣，也影響民眾的認(rèn)識?！辈狡秸f。

日本雜志、教科書關(guān)于戰(zhàn)爭名稱的使用情況

對南京大屠殺的認(rèn)識為何不同？

        關(guān)于南京大屠殺的遇難者人數(shù)，東京審判與南京審判的判決書分別認(rèn)定為“20萬以上”和“30萬以上”，這是后來認(rèn)定南京大屠殺遇難者人數(shù)的歷史依據(jù)之一。

        中方報告引用了這兩組數(shù)據(jù)，中國的南京大屠殺紀(jì)念館則采用了南京審判的數(shù)字（30萬）。日方報告在呈現(xiàn)這兩個判決的同時，介紹了日本國內(nèi)學(xué)界的幾種不同的說法：以20萬人為上限，有4萬人、2萬人等各種推算。

        步平表示，在學(xué)術(shù)層面上對大屠殺遇難人數(shù)的實證研究，目前條件仍不充分?！按笸罋⑹录l(fā)生的當(dāng)時，是處于現(xiàn)代人很難想象的戰(zhàn)爭混亂狀態(tài)，加上記錄不完整、狀況很難復(fù)原?！?/p>

        然而，中方研究委員會認(rèn)為，數(shù)字問題并不影響對南京大屠殺性質(zhì)的判斷，糾纏于數(shù)字是日本右翼故意設(shè)置的圈套?！八鳛闅埍?、反人道的罪行，應(yīng)該被譴責(zé)批判，毫無疑問。日方學(xué)者也認(rèn)為，事件、責(zé)任是明確的。即使暫時沒有精確的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，也不能成為日本反省戰(zhàn)爭責(zé)任的障礙?！辈狡秸f。

        在共同研究中，關(guān)于南京大屠殺的研究圍繞這樣三個問題展開：是否承認(rèn)歷史上發(fā)生過日本軍隊對中國受害人（包括對平民的傷害、對婦女的性暴力、對俘虜?shù)募w屠殺、對城市建筑與居民房屋的破壞）的殘暴的屠殺行為；產(chǎn)生這樣的暴戾事件的原因與教訓(xùn)是什么；圍繞這一事件的歷史認(rèn)識為什么產(chǎn)生分歧，爭論的過程與問題點。

南京軍事法庭1946年6月開庭審判

《報告》為何不提“田中奏折”？

        在過去的抗戰(zhàn)史敘述中，“田中奏折”一度被認(rèn)定為日本侵華計劃的證據(jù)。其原件據(jù)稱為“帝國對滿蒙之積極根本政策”，系愛國志士蔡智堪冒險潛入日本皇宮內(nèi)的皇室書庫，用了兩個夜晚抄錄完成的秘密文件。1929年末經(jīng)南京《時事月報》披露以來，其真?zhèn)螁栴}已爭論了半個多世紀(jì)。

        步平表示，“田中奏折”本身作為文件是否存在，完全可以作為實證性的問題留待學(xué)術(shù)界研究；單純以“田中奏折”的存在證明日本對中國侵略的計劃性是不科學(xué)的，而且給日本右翼學(xué)者設(shè)置學(xué)術(shù)研究的陷阱提供了口實。

        但無論文件真?zhèn)稳绾?，在那之后東亞發(fā)生的事態(tài)及日本的行動確實與“田中奏折”中的表述是一致的。重光葵竭力否認(rèn)“田中奏折”的存在，但是也認(rèn)為日本對中國的實際的侵略活動本身證明了其計劃性與階段性。這是問題的本質(zhì)，而且已為中日兩國學(xué)術(shù)界公認(rèn)。

        對此，認(rèn)為“田中奏折本身是假的”日本學(xué)者江口圭一也曾指出：如果“否定田中奏折意在否定田中外交的侵略性，想利用田中奏折偽造說，給田中義一帶上免罪符”，是根本錯誤的。

        “不需要‘田中奏折’來證明日本侵略的計劃性，有更多歷史的證據(jù)可以證明這一點?！辈狡秸f。

田中奏折

古代中日交流，有何爭議？

        據(jù)中國社科院日本研究所研究員蔣立峰介紹，共同研究的古代史部分不同于近代史卷按時間分期劃分章節(jié)，而是針對東亞國際秩序、古代文化交流等專題展開研究。

        “在學(xué)術(shù)研究層面，差異不少，涉及對朝貢體系的評價、甲午戰(zhàn)爭、對琉球王國的吞并等問題。但存在分歧，也正說明歷史研究不可能窮盡?！?/p>

        較為典型的差異在于，中方學(xué)者強調(diào)日本文化的形成受到中國的強烈影響，古代中日之間的文化“流動”，總體上是從強勢的中國“流向”弱勢的日本；日本學(xué)者較重視日本文化的“獨自性”，包括其兼容并包的風(fēng)格和頑強細(xì)膩的創(chuàng)造，如折扇、假名、日本刀、神道教等；并提出東亞史不只是中國一國的歷史。

        “日本文化有其發(fā)展的獨立過程，但是中華文化的影響是無法抹殺的。中國學(xué)者也理解，外因要通過內(nèi)因起作用。其實雙方學(xué)者討論下來沒有根本的沖突。雖然有時討論學(xué)術(shù)問題也會激動得拍桌子，但大家都抱著謙虛、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度，不妨礙交流和友情?！笔Y立峰說。

日本折扇。16世紀(jì)日僧策彥周良在日記《在渡集》中記載，他在中國時，常用中國人喜歡的日本刀和折扇交換文獻(xiàn)典籍。

反思與推進(jìn)：能否“以史為鑒”？

        北京大學(xué)歷史系教授王新生表示，當(dāng)前的中日共同歷史研究仍有幾個關(guān)系需要反思。一是政治和學(xué)術(shù)的關(guān)系，在中日歷史研究中，要以學(xué)術(shù)研究解決政治問題有時候很難。二是歷史和現(xiàn)實的關(guān)系，有些問題意識來自當(dāng)代，使得歷史問題變得復(fù)雜。三是過程與結(jié)果，這一期中日共同歷史研究歷時3年，而較為成熟法、德共同歷史研究已經(jīng)持續(xù)進(jìn)行五十余年，仍有很多困難，因此需要時間，不能急于求成。四是共同性和差異性，不論古代還是近代，共同研究都面臨著如何對待差異的問題?！?/p>

        南開大學(xué)日本研究院院長宋志勇指出，目前的歷史教育中關(guān)于中日關(guān)系、中日歷史有諸多并不準(zhǔn)確的內(nèi)容，需要深化的和普及，期待共同研究成果能夠?qū)v史教科書產(chǎn)生影響。步平也表示，共同研究繼續(xù)進(jìn)行是必要的，不論是在政府還是民間的層面，期待能夠推進(jìn)到編寫教科書的階段。此前日韓共同歷史研究曾經(jīng)走到這一階段，但因為種種原因沒有繼續(xù)進(jìn)行。

        2014年，日本首相安倍晉三將曾在媒體上公開表示，將在迎來世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利70周年的2015年夏天發(fā)表首相談話，但大眾對其是否會提及“道歉”仍不明確。就此，會上學(xué)者表示，期待中日共同研究的成果通過日方專家委員會的咨詢報告對安倍政府的決策有所影響，并通過多種渠道在日方的戰(zhàn)爭反思中發(fā)揮作用。

        那么，中日之間的相互理解是否可能？歷史和解能否實現(xiàn)？學(xué)術(shù)研究在政治問題的解決中扮演什么樣的角色？步平表示，在中日共同歷史研究開始的時候，安倍首相表示歷史問題今后應(yīng)由歷史學(xué)家研究和講話，政治家不應(yīng)隨便講話，要尊重歷史學(xué)家的意見?，F(xiàn)在，雙方歷史學(xué)家的研究成果出來了，政治家是否能夠恪守其諾言，尊重學(xué)者的意見，是對政治家的誠信度的檢驗。

《中日共同歷史研究報告書》