在轉(zhuǎn)基因問題上，新聞界與科學(xué)界似乎長期持不同立場(chǎng)，由此不斷導(dǎo)致了新的爭議。我想從傳播角度談兩個(gè)觀點(diǎn)。一是，新聞?dòng)浾咝枰锌茖W(xué)素養(yǎng)。二是，科學(xué)工作者（后稱“科學(xué)家”）更要有媒介素養(yǎng)。

新聞?dòng)浾咝枰茖W(xué)素養(yǎng)

        眾所周知，目前國際國內(nèi)的傳統(tǒng)新聞傳播業(yè)不太景氣。記者群體離職增加，在職隊(duì)伍也不太穩(wěn)定，這無疑會(huì)影響到新聞報(bào)道的整體質(zhì)量。而報(bào)道科學(xué)議題，其復(fù)雜程度遠(yuǎn)非現(xiàn)有記者編輯（大部分為文科背景，盡管理科背景者也在增加）所能勝任。這就造成了我國科學(xué)報(bào)道力量的薄弱和水平的不如人意。

        而另一方面，科學(xué)研究產(chǎn)學(xué)研轉(zhuǎn)化增多，也越來越成為公共政策的決策參考，與公眾的生活息息相關(guān)，引起廣泛的公眾關(guān)注。如PX項(xiàng)目、高鐵、醫(yī)患關(guān)系、核泄漏、霧霾以及轉(zhuǎn)基因食品等，無不如此。這就要求大眾媒體能提供數(shù)量更多、質(zhì)量更高的科學(xué)報(bào)道內(nèi)容，以響應(yīng)公眾的關(guān)切。無疑，這對(duì)新聞?dòng)浾叩目茖W(xué)素養(yǎng)和報(bào)道能力提出了挑戰(zhàn)。

        高質(zhì)量科學(xué)報(bào)道不僅要求記者對(duì)相關(guān)領(lǐng)域具有一定的基礎(chǔ)知識(shí)，還要有較強(qiáng)的邏輯能力，能與科學(xué)家進(jìn)行有效溝通，判斷他們的科研成果在整個(gè)領(lǐng)域中的相對(duì)意義和價(jià)值，識(shí)別他們背后的利益立場(chǎng)，而不能僅僅被“喂食”（非貶義）。顯然，對(duì)大多數(shù)記者而言這是一個(gè)“不可能完成的任務(wù)”，但這也是一個(gè)值得追求的目標(biāo)，因此需要記者努力學(xué)習(xí)，快速提高科學(xué)素養(yǎng)。

        另外，新聞教育機(jī)構(gòu)也可有所作為。據(jù)我所知，為了幫助科學(xué)記者更好地履行職責(zé)，哥倫比亞大學(xué)新聞學(xué)院開設(shè)科學(xué)新聞報(bào)道方向，招收具有5年以上新聞從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的記者，實(shí)行新聞和相關(guān)科學(xué)方向雙導(dǎo)師制。這是很好的培養(yǎng)優(yōu)秀科學(xué)記者的模式，值得復(fù)旦學(xué)習(xí)。此外，哥大新聞學(xué)院的布朗媒介創(chuàng)新中心已經(jīng)資助技術(shù)團(tuán)隊(duì)開發(fā)出軟件，幫助記者們迅速檢索相關(guān)研究論文，迅速評(píng)價(jià)某項(xiàng)科學(xué)發(fā)現(xiàn)在其整個(gè)演化歷史中的地位。這同樣是科學(xué)貢獻(xiàn)于新聞傳播事業(yè)的很好的例子，也說明科學(xué)家與新聞?dòng)浾咭约靶侣劷逃龣C(jī)構(gòu)并不是敵人，可以是很好的朋友。

        在類似爭論中，我發(fā)現(xiàn)“科學(xué)家”基本只從科學(xué)角度考慮轉(zhuǎn)基因問題，而將其他相關(guān)問題斥為“文傻”問題。實(shí)際上，在現(xiàn)階段，和其他很多議題一樣，轉(zhuǎn)基因問題不僅和科學(xué)相關(guān)，還與“政治”相關(guān)。這里我所言的“政治”，同時(shí)包括狹義和廣義的。后者涉及社會(huì)心理和公眾情緒（恐慌、懷疑、猜忌、鄙視）等。這些因素與“自然科學(xué)”相距較遠(yuǎn)，但與“政治”相關(guān)。它們無法準(zhǔn)確測(cè)量，卻現(xiàn)實(shí)存在，與公眾是否接受轉(zhuǎn)基因食品關(guān)系重大。

        但科學(xué)家們對(duì)轉(zhuǎn)基因的“政治”因素認(rèn)識(shí)不足。他們要么認(rèn)為科學(xué)發(fā)現(xiàn)客觀中立，可以近悅遠(yuǎn)來，天下臣服，可以桃李不言，下自成蹊；要么認(rèn)為科學(xué)研究與公眾無關(guān)，公眾了不了解全無所謂。因此，科學(xué)家極度缺乏媒介素養(yǎng)，對(duì)“科學(xué)傳播”忽視甚至鄙視。在一個(gè)幾乎完全媒介化的社會(huì)中，這種認(rèn)識(shí)相當(dāng)天真，乃至危險(xiǎn)，不利于科學(xué)研究的長遠(yuǎn)發(fā)展。

        無疑，科學(xué)家比新聞?dòng)浾吒茖W(xué)。但是，任何科學(xué)只要涉及廣泛的應(yīng)用、涉及公眾，就都存在倫理問題，就需要尊重公眾的意見，就需要公眾的“知情同意”。當(dāng)今世界，核物理、化工、霧霾和轉(zhuǎn)基因等應(yīng)用科學(xué)研究已經(jīng)不再是少數(shù)科學(xué)家關(guān)起門來在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)獨(dú)立研究，或由少數(shù)“內(nèi)部專家共同體”達(dá)成“共識(shí)”后徑直投入應(yīng)用的問題。由于這些研究發(fā)現(xiàn)會(huì)被用來支持公共政策，這增加了億萬公眾的風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)涉公眾利益，科學(xué)家和公權(quán)力部門就必須向公眾作出解釋，就必須滿足公眾的知情權(quán)（貝克《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》）。而且，科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)來源于公眾納稅，科學(xué)家也有責(zé)任向公眾進(jìn)行科學(xué)傳播，以獲得后者的理解或支持。向公眾解釋科學(xué)研究，不是科學(xué)家可選的自由，而是一種必須承擔(dān)的責(zé)任。然而，遺憾的是，從某些講座現(xiàn)場(chǎng)或網(wǎng)絡(luò)交流來看，科學(xué)家缺乏基本的應(yīng)用科學(xué)倫理觀念，不僅沒有意識(shí)到轉(zhuǎn)基因科學(xué)研究應(yīng)用的公共性，反而用其科學(xué)家“共同體利益”（注意，這是一個(gè)對(duì)公眾而言匿名的共同體）來抹殺這種公共性。

        如果科學(xué)家不能或不愿向公眾解釋，大眾媒體和新聞從業(yè)者就有必要這么做，站在公眾的立場(chǎng)上向科學(xué)家發(fā)問。這使我想起了幾年前我在復(fù)旦參與的一個(gè)名為“氣候變化與科學(xué)報(bào)道”的國際項(xiàng)目。項(xiàng)目的國際委托方在哥本哈根氣候談判中，因?yàn)楹鲆暶襟w報(bào)道而栽了一個(gè)大跟頭，因而特別撥經(jīng)費(fèi)設(shè)立此項(xiàng)目。項(xiàng)目文件寫道：

        “可以期待的是，這個(gè)項(xiàng)目的研究成果將更好地回答‘氣候變化對(duì)社會(huì)大眾真正意味著什么’這個(gè)問題。其最高目標(biāo)是消除由當(dāng)下電視、報(bào)紙等媒介造成的社會(huì)大眾對(duì)氣候變化的距離感，并激發(fā)當(dāng)?shù)厝罕姾驼咧贫ㄕ邊⑴c到氣候變化的減緩和適應(yīng)行動(dòng)中。為了達(dá)成這一目標(biāo)，將研究進(jìn)展和成果有效地傳遞給社會(huì)大眾這一過程至關(guān)重要。例如，我們需要以便于理解的形式向大眾表明這些研究成果對(duì)人們生活的實(shí)踐意義。我們也需要通過適當(dāng)?shù)?、多元化的方式和渠道向國?nèi)外的民眾宣傳這個(gè)項(xiàng)目的宗旨和意義。從這個(gè)意義上來說，新聞媒體以及新聞教育機(jī)構(gòu)參與對(duì)該項(xiàng)目的發(fā)展非常重要?！?/span>

        我認(rèn)為，這段文字非常清晰地闡明了“公眾”和“大眾媒體”對(duì)于科學(xué)研究的重要性。

        既然科學(xué)傳播主要是通過大眾媒介進(jìn)行的，那么科學(xué)家就應(yīng)該視大眾媒體為朋友，而不是敵人，并提高自己的媒介素養(yǎng)，配合大眾媒體做好科學(xué)傳播。對(duì)于從事科普的新聞傳播者，科學(xué)工作者應(yīng)該感謝他，是他們激發(fā)了大眾對(duì)轉(zhuǎn)基因之類的議題的關(guān)注，從而也讓公眾能傾聽科學(xué)家們的觀點(diǎn)。即使他傳播的內(nèi)容中有錯(cuò)誤，科學(xué)家不應(yīng)以自己的研究為尊去辱罵他，而應(yīng)該幫助他，平和地告訴他，科普的內(nèi)容中他什么地方錯(cuò)了，什么才是對(duì)的理解。

        總結(jié)來看，科學(xué)界與新聞界在轉(zhuǎn)基因問題上的爭議，所體現(xiàn)的更大的問題是中國社會(huì)各群體之間信任的缺乏。如新聞界和科學(xué)界對(duì)對(duì)方所定義的轉(zhuǎn)基因食品的“安全性”互不信任。另外，這也和這個(gè)社會(huì)缺乏權(quán)威的信息來源有關(guān)。在一次講座中，美國新聞社會(huì)學(xué)教授邁克爾·舒德森問眾多上海高校新聞傳播學(xué)教師，在中國發(fā)生的各種公共議題中，是否存在一個(gè)公眾認(rèn)可的、深具公信力的機(jī)構(gòu)為他們提供權(quán)威信息以解決爭議？這個(gè)問題竟然令在座者面面相覷，難以回答。

        傳播界和科學(xué)界這類專業(yè)人士間尚不信任，公眾又如何能相信專業(yè)人士呢？據(jù)網(wǎng)友引用的相關(guān)研究，發(fā)現(xiàn)：1、不太信任政府官員和記者的人更不贊成推廣種植轉(zhuǎn)基因大米；2、對(duì)科學(xué)家信任度中等的群體對(duì)轉(zhuǎn)基因大米的接受度最低。盡管該研究也指出“對(duì)科學(xué)家系統(tǒng)不信任可能不是轉(zhuǎn)基因低接受度的主要原因”，但以上這兩點(diǎn)發(fā)現(xiàn)已經(jīng)很能說明問題了。

        自西方世界走出中世紀(jì)后，科學(xué)代替宗教成了維系人類社會(huì)的主要力量，人們對(duì)科學(xué)的信賴也成為一種信仰，甚至發(fā)展成一種迷信。科學(xué)對(duì)人類生存狀態(tài)的改善，居功至偉。沒有科學(xué)，我根本不可能用電腦寫出這些文字。但是，正是科學(xué)為人信賴，所以其公信力就應(yīng)該得到更加精心的維護(hù)。日本美女科學(xué)家小保方晴子因宣稱發(fā)現(xiàn)“萬能細(xì)胞”而出名，但后來其相關(guān)論文被認(rèn)定為造假而被譴責(zé)，其導(dǎo)師笹井芳樹因此自殺。我國學(xué)界（科學(xué)界當(dāng)然也在其中）亦不乏丑聞。但現(xiàn)在有些科學(xué)家認(rèn)為真理掌握在自己手里，于是常常以真理的代表者和捍衛(wèi)者來要求他人，甚至鄙視他人。而實(shí)際上，科學(xué)家的公信力正在下降，專家也在變成“磚家”，其公眾形象并不比他們所討厭的大眾媒介強(qiáng)多少。

        美國學(xué)者福山在《信任：社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮》中從文化角度探討經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原因。他在書中指出，相對(duì)于美國、日本、德國這些高信任度社會(huì)（通過社團(tuán)產(chǎn)生陌生人之間的信任），中國、法國、意大利和韓國等屬于低信任度社會(huì)（社會(huì)聯(lián)系以血緣關(guān)系為核心，社團(tuán)組織不發(fā)達(dá)）。他認(rèn)為，低信任度社會(huì)，不利于組織規(guī)模的擴(kuò)大，也不利于社會(huì)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)繁榮。

        福山對(duì)中國的歸類并不一定對(duì)。但當(dāng)下中國社會(huì)，社會(huì)信任度以及權(quán)力部門的公信力缺乏大大增加了社會(huì)交易和運(yùn)行成本，這一點(diǎn)卻無法否認(rèn)。我認(rèn)為，這也是轉(zhuǎn)基因或其他類似問題的爭議背后的重要根源之一。什么時(shí)候科學(xué)界值得新聞界信任了，或新聞界值得科學(xué)界信任了，以及這兩者都值得公眾信任了，我們就會(huì)少很多無謂的爭議，社會(huì)也會(huì)更加有效地前行。現(xiàn)在哪一方都沒有指責(zé)另一方的道德優(yōu)勢(shì)。社會(huì)信任總量降低已經(jīng)影響到我們每一個(gè)人。我們都在為之付出代價(jià)。

        （本文首發(fā)于澎湃新聞·思想市場(chǎng)，地址：http://www.xinlihui.cn/newsDetail_forward_1315739）