2014年4月19日，溫州蒼南縣靈溪鎮(zhèn)發(fā)生1起由城管執(zhí)法沖突引發(fā)的群體性事件。事件中，群眾圍堵城管執(zhí)法車輛，部分社會閑散人員乘機滋事打砸，造成5名搬運工人有1人重傷、2人輕傷、2人輕微傷，包括警車、救護車在內(nèi)的6輛車輛毀壞。3月20日下午，蒼南縣法院對該事件引發(fā)的涉嫌故意傷害和故意毀壞財物案進行宣判，以故意傷害罪、故意毀壞財物罪，分別判處22名被告人1年至5年6個月不等的有期徒刑。

        澎湃新聞（www.xinlihui.cn）獲悉，檢方指控，2014年4月19日8時45分，蒼南縣靈溪鎮(zhèn)城管局工作人員帶領(lǐng)協(xié)管員、搬運民工，在大門路與康樂路路口對一煤氣灶店的物品占道進行責令整改時，被過路的黃祥撥拍攝。8時55分許，黃祥撥因拒絕刪除錄制的執(zhí)法畫面，被協(xié)管員劉榮進、陳興鵬、曾瑞遼（后均被行政拘留），以及搬運民工趙三遠、沈孝賢、周強強等毆打倒地（經(jīng)鑒定為輕微傷）。后來，因無法離開現(xiàn)場，參與打人的趙三遠、沈孝賢、周強強和另2名搬運民工申南洋、趙二遠躲進城管執(zhí)勤臨時租用的中巴車。

        9時15分許，縣公安局靈溪中心派出所民警到大門路與康樂路交叉口，試圖將5名被害人帶離中巴車、前往派出所調(diào)查處置時，遭到圍觀人員阻攔。10時許至18時許，縣公安局靈溪鎮(zhèn)派出所、特巡警大隊等陸續(xù)增派人員支援。

        期間，被告人李發(fā)辯、唐文言等社會閑散人員趁機滋事，持石頭、水泥塊、木棍等隨意毆打他人、打砸車輛，造成5名被害人不同程度受傷，現(xiàn)場還有中巴車、小貨車、救護車各1輛，以及3輛警車不同程度受損，路口的公共秩序嚴重混亂。在上述過程中，王人茂、李孝完、王超未傷人，但存在打砸警車等的情節(jié)。

        去年12月，蒼南法院公開審理該案。對公訴機關(guān)指控的犯罪事實，絕大部分被告人無異議，但相關(guān)辯護人認為，公訴機關(guān)將李發(fā)辯、唐文言等19人的行為定性為故意傷害不當，應(yīng)為尋釁滋事。

        辯護人認為，被告人多是通過微信朋友圈或其他渠道得知城管打人后，湊熱鬧才來到現(xiàn)場；在現(xiàn)場的行為，主觀上多為尋求精神刺激，是尋釁滋事的表現(xiàn)，沒有追求重傷的結(jié)果，客觀上也沒有充分證據(jù)證明被告人直接造成了重傷的后果。此外，公訴機關(guān)指控本案屬共同犯罪不當，因為被告人都是一時興起，彼此間沒有犯意聯(lián)絡(luò)。

        蒼南法院審理認為，本案參與故意傷害犯罪的被告人盡管不能明確誰直接毆打了受重傷的申南洋，參與的時間也有先后、長短，但每個參與犯罪的被告人在公共場所均是基于城管打人而泄憤毆打5名被害人，或者打砸車輛。通過他們在現(xiàn)場的表現(xiàn)分析，盡管時間上不一致，事先沒有預(yù)謀，但在實施犯罪行為時形成事中聯(lián)絡(luò)和默契，屬共同故意犯罪。關(guān)于定性問題，被告人的行為同時符合尋釁滋事罪、故意傷害罪、故意毀壞財物罪的構(gòu)成要件，因為造成1人重傷、2人輕傷、2人輕微傷的后果，被毀壞的財物價值11.4萬元，已超出尋釁滋事罪的涵蓋范圍，應(yīng)依照處罰較重的犯罪定罪，李發(fā)辯、唐文言等19名被告人構(gòu)成故意傷害罪。被告人王人茂、李孝完、王超結(jié)伙在公共場所任意損毀公私財物，數(shù)額巨大，已構(gòu)成故意毀壞財物罪。盡管3人個人毀壞的財物數(shù)額不大，但同理，3人與其他打砸分子形成共同故意犯罪，應(yīng)對被毀壞財物11萬多元的后果承擔刑事責任。

        因此，法院認為檢察院指控的罪名成立。被告人李發(fā)辯、唐文言等11人直接參與毆打被害人，在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人陳開鎚、張惟銳、林恩營等8人未直接毆打被害人，被告人王人茂、李孝完、王超個人直接毀壞的財物數(shù)額不大，在共同犯罪中起次要作用，均可認定為故意傷害罪或故意毀壞財物罪的從犯。綜合考慮具體犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)等，法院作出一審判決。