【編者按】復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院青年教師包剛升博士2014年3月18日、2015年1月20日、3月10日在《東方早報(bào)·上海經(jīng)濟(jì)評論》談被誤解的民主。我們將這民主三論集刊與此。

 

        隨著烏克蘭政治危機(jī)的繼續(xù)發(fā)酵，民主成了國內(nèi)公共領(lǐng)域的重要議題，隨之而來的是很多爭論。烏克蘭街頭運(yùn)動迫使前總統(tǒng)亞努科維奇離開總統(tǒng)府的當(dāng)日，中國國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)互動媒體上竟出現(xiàn)了兩種截然相反的聲音：一種認(rèn)為烏克蘭的民主成功了；一種認(rèn)為烏克蘭發(fā)生了政變。兩者認(rèn)知差距之大，令旁觀者感到撲朔迷離。此后，關(guān)于街頭政治的爭論也成了網(wǎng)絡(luò)互動媒體的熱門話題。聯(lián)系到此前媒體對于泰國、委內(nèi)瑞拉、埃及等國政治亂象與街頭政治的報(bào)道，這個問題似乎愈顯復(fù)雜。但是，事實(shí)上，很多爭論都源自對民主存在著普遍的誤解。

        誤解一：民主主要是一個政治哲學(xué)命題？

        目前國內(nèi)學(xué)界和媒體通常把民主當(dāng)成一個政治哲學(xué)問題來處理。比如，最常見的討論議題包括民主是否優(yōu)于其他政體，以及民主的優(yōu)勢與弊端等；最經(jīng)常被提及的人物包括法國啟蒙思想家盧梭，法國思想家托克維爾和《民主新論》作者薩托利等；最著名的引用語包括“民主是個好東西”（哈佛大學(xué)教授塞繆爾·亨廷頓在《第三波》前言中的話），以及“多數(shù)的暴政”等。這些熱點(diǎn)內(nèi)容大致反映出國內(nèi)對民主問題的關(guān)注重點(diǎn)與普遍認(rèn)知。

        民主的哲學(xué)思辨當(dāng)然非常重要。但是，最近半個世紀(jì)以來，民主主要是一個轉(zhuǎn)型問題。離開轉(zhuǎn)型談民主，意義不是太大。與哲學(xué)思辨相比，轉(zhuǎn)型研究更多關(guān)注經(jīng)驗(yàn)世界已經(jīng)發(fā)生什么和正在發(fā)生什么，而非“應(yīng)該”發(fā)生什么。但實(shí)際情況卻是，民主的哲學(xué)思辨是一個熱門話題，轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)研究卻鮮有人問津。很多人對烏克蘭、泰國、委內(nèi)瑞拉與埃及轉(zhuǎn)型亂象的驚訝、困惑乃至大感失望，主要緣于大家對轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)知識知之甚少。如今，大眾視野里的民主要么是政治哲學(xué)意義上的民主，要么是作為發(fā)達(dá)國家民主典范的英美民主。前者往往把民主理解為一個“應(yīng)然”的問題，后者容易把民主過分理想化。但是，特別是對于發(fā)展中地區(qū)來說，經(jīng)驗(yàn)世界里的民主與實(shí)際發(fā)生的轉(zhuǎn)型，跟前面兩種解讀都相去甚遠(yuǎn)。所以，只有關(guān)注轉(zhuǎn)型問題，才不會以過分簡單化的思維來理解民主。

        誤解二：轉(zhuǎn)型是一個單向線性的進(jìn)程？

        即便進(jìn)入經(jīng)驗(yàn)世界，不少人容易把轉(zhuǎn)型理解為一個單向線性的進(jìn)程，眾所周知的轉(zhuǎn)型三步曲是：舊政體的瓦解、新政體的創(chuàng)建和新政體的鞏固。順利完成轉(zhuǎn)型三步曲的最著名案例要算美國。美國人第一步是通過1776-1783年的獨(dú)立戰(zhàn)爭趕走了英國人，舊政體瓦解了；第二步是1787年制定憲法以及隨后建立聯(lián)邦政府，新政體創(chuàng)建了；第三步是憲法的有效運(yùn)轉(zhuǎn)及政治制度的完善，新政體鞏固了。

        但是，需要提醒的是，美國通常被視為政治發(fā)展的特例。其他大國——諸如法國、德國、意大利、日本等，從傳統(tǒng)政治向現(xiàn)代政治的轉(zhuǎn)型都經(jīng)歷過較為曲折的過程，這些國家至少都經(jīng)歷過一次民主政體的崩潰。法國經(jīng)歷過共和制與君主制的反復(fù)，二戰(zhàn)以后還遭遇了第四共和國的嚴(yán)重危機(jī)。后面三個國家則都經(jīng)歷過軍國體制和第二次世界大戰(zhàn)之后的政治改造。至于老牌發(fā)達(dá)國家名單之外的西班牙、韓國、智利、巴西、土耳其等國無不經(jīng)歷過類似的曲折進(jìn)程。在這些國家的歷史上，政變隨時可能發(fā)生，內(nèi)戰(zhàn)亦非沒有可能——比如西班牙內(nèi)戰(zhàn)就與轉(zhuǎn)型有關(guān)。從很多國家的經(jīng)驗(yàn)來看，轉(zhuǎn)型就如同新政體的分娩過程，可能伴隨著巨大的痛苦與反復(fù)的掙扎。這樣，就不難理解烏克蘭的轉(zhuǎn)型難題與政治危機(jī)。有的國家至今還在轉(zhuǎn)型道路上不停地徘徊，比如泰國。

        誤解三：政體要么民主要么不民主？

        這是政體類型的經(jīng)典兩分法，這種兩分法在1974年啟動的第三波民主化之前并無大礙。但是，第三波以來的重要現(xiàn)象是出現(xiàn)了大量的兩不像政體（hybrid regime）。這一現(xiàn)象國外已經(jīng)有較多研究，國內(nèi)學(xué)界對此介紹較少。兩不像政體顧名思義，就是既非標(biāo)準(zhǔn)的威權(quán)政體，亦非標(biāo)準(zhǔn)的民主政體，而是介于兩者之間。其常見特征是：主要行政長官和議員通常由定期選舉產(chǎn)生，普通選民的投票能發(fā)揮實(shí)際作用，選舉過程中存在不同力量的政治競爭；但是，這些國家的選舉過程并沒有做到自由和公正，通常存在不同程度的選舉舞弊和欺詐，當(dāng)選的執(zhí)政者則常常利用行政資源壓制反對派和媒體，進(jìn)行各種政治操縱，甚至為一己之私而推動修憲。正因?yàn)檫@些特征，國際學(xué)界通常把兩不像政體視為威權(quán)色彩濃厚的政體類型。借助這一概念，大家就更容易理解一些轉(zhuǎn)型國家正在發(fā)生的事情。

        關(guān)于烏克蘭國內(nèi)政治危機(jī)的爭論，很大分歧就出現(xiàn)在對其基本政體類型的判斷上。持政變論者認(rèn)為烏克蘭此前符合立憲民主政體的標(biāo)準(zhǔn)，相反觀點(diǎn)則把烏克蘭視為某種程度的威權(quán)體制類型。按照自由之家與“政體Ⅳ”兩大國際機(jī)構(gòu)的評級，烏克蘭都被歸入兩不像政體的類型，也就是說烏克蘭的政體具有相當(dāng)程度的威權(quán)色彩。所以，烏克蘭政治危機(jī)中的法理問題沒有那么簡單，并不像一是一、二是二這般清晰。討論烏克蘭政治危機(jī)的另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，需要區(qū)分民主政體下的街頭運(yùn)動與其他政體下的街頭運(yùn)動，這當(dāng)然是對的。但是，不能把烏克蘭的政治運(yùn)動簡單視為民主政體下的街頭政治。轉(zhuǎn)型國家不能排除的一種情形是，總統(tǒng)或總理一旦當(dāng)選并采取違反憲法或法治原則的政治行動時，現(xiàn)行的正式制度框架可能會失去有效制約總統(tǒng)或總理權(quán)力的力量。一些國家街頭政治的興起，就與此有關(guān)。更為復(fù)雜的是，盡管泰國與烏克蘭同樣面臨街頭政治的問題，但泰國總理英拉·西瓦那與烏克蘭前總統(tǒng)亞努科維奇在很多問題上的做法存在重要差異。國際上一般認(rèn)為，英拉當(dāng)選總理以來大體上沒有采取過與憲政或法治原則相抵觸的政治行動。因此，街頭政治的法理問題并沒有那么簡單。

        誤解四：不民主就是因?yàn)椴幻裰鳎?/u>

        這種表述本身容易招來誤解，但某些流行觀點(diǎn)的邏輯正是如此。當(dāng)討論亞努科維奇的總統(tǒng)權(quán)力如何不受約束時，一種觀點(diǎn)認(rèn)為這是“因?yàn)闉蹩颂m缺乏憲政”。這種見解的問題是，不能用“缺乏憲政”來解釋“總統(tǒng)權(quán)力不受約束”，因?yàn)樵谶@種情境下“總統(tǒng)權(quán)力不受約束”本身就等于“缺乏憲政”。這種解釋會變成同義反復(fù)。再進(jìn)一步說，倘若憲政是憲法的統(tǒng)治，那么憲法本身又如何統(tǒng)治呢？在政治上，憲政本身是無法自我實(shí)施的。

        背后的深層邏輯是，不少人把民主的文本或憲法簡單地視為一套可拆卸的政治裝置。一旦一個國家安上這套政治裝置，該國就變成民主國家或立憲國家了。但實(shí)際上，民主的文本或憲法本身不過是幾張紙而已。民主的文本或憲法能否生效，能否運(yùn)轉(zhuǎn)起來，以及能否運(yùn)轉(zhuǎn)得好，全賴實(shí)際的政治過程，全賴主要政治力量的所作所為，全賴政治家的領(lǐng)導(dǎo)力與選擇。所以，民主這套政治裝置究竟怎樣，不僅取決于這套政治裝置本身，更取決于安裝和操作這套裝置的人。很多國家面臨的問題是：為什么制定了憲法和確立了民主框架，這套政治裝置仍然無法運(yùn)轉(zhuǎn)？或者，為什么這套政治裝置啟動以后，就背離了原本的設(shè)計(jì)機(jī)理和設(shè)計(jì)初衷？這是比同義反復(fù)的解釋與思考更有價(jià)值的問題。

        誤解五：民主搞不好是因?yàn)槊裰鞅旧聿缓茫?/u>

        在全球范圍內(nèi)，有些國家的民主搞得不怎么好，比如債臺高筑和陷入經(jīng)濟(jì)困境的希臘，民選政府經(jīng)常面臨政變或街頭政治威脅的泰國，啟動轉(zhuǎn)型后陷于教派沖突和軍隊(duì)干政的埃及，等等。一些國家甚至由過去盡管毫無生機(jī)卻擁有穩(wěn)定與秩序的社會，變成了徹底的一團(tuán)糟。所以，一種論調(diào)認(rèn)為民主成了這些國家的禍害。但是，民主搞得好不好與民主本身好不好，是兩個問題。用并不準(zhǔn)確但容易理解的話語來說，這就好比汽車開得好不好與汽車本身好不好，是兩回事。車開得好不好，既取決于車本身，又取決于誰來開以及如何開。即便是一部好車，若遇到一個糟糕的司機(jī)，同樣容易出問題。所以，在馬路上看到有人車開得不好，出現(xiàn)故障，甚至遭遇車禍，都無法得出汽車本身不好的簡單結(jié)論。況且，還有大量的汽車不僅行駛速度很快，而且還相當(dāng)穩(wěn)定。至于有人認(rèn)為，既然汽車可能有故障或出事故，還不如騎自行車來得穩(wěn)當(dāng)，這種觀點(diǎn)就更是荒唐。

        民主搞不好的直接問題是不會搞民主。民主要搞好，既涉及一套基于民主文本和憲法條款的制度安排，又涉及政治精英與主要政治力量的信念與行為，還涉及最初的民主實(shí)踐能否常規(guī)化、慣例化與穩(wěn)定化。這里的任何一個方面要搞好，都太不容易。轉(zhuǎn)型困難國家的一個重大挑戰(zhàn)，是此前的舊政體沒有給新政體留下多少有利的遺產(chǎn)，反而是留下了很多沉重的包袱。一位美國學(xué)者在評價(jià)埃及轉(zhuǎn)型時這樣說：“對民主而言，威權(quán)政體是一所糟糕的學(xué)校?！币园＜盀槔瑥?fù)雜的教派沖突、政治上強(qiáng)勢的軍隊(duì)、缺乏充分民主信念的精英階層、落后的經(jīng)濟(jì)社會狀況都是轉(zhuǎn)型的阻力，當(dāng)然也都是政治搞不好的原因。但是，這些問題沒有一樣是民主本身造成的，而都是此前統(tǒng)治的遺產(chǎn)。所以，這樣的國家民主搞不好很可能是此前的負(fù)資產(chǎn)過于龐大，而不能簡單歸咎于民主本身的問題。

        誤解六：民主重在選舉競爭與權(quán)力制衡而政府效能無關(guān)緊要？

        很多人受啟蒙運(yùn)動以來的政治哲學(xué)影響極大，一談到民主就馬上想到分權(quán)制衡這幾個字。英國思想家洛克和法國思想家孟德斯鳩的分權(quán)學(xué)說被視為啟蒙時代以來政治理念的正統(tǒng)，《聯(lián)邦黨人文集》中更受重視的是關(guān)于聯(lián)邦制與三權(quán)分立的篇章。當(dāng)然，對現(xiàn)代民主來說，分權(quán)制衡非常重要。但是，把民主僅僅理解為分權(quán)制衡就有失偏頗。實(shí)際上，只有政治參與、政治競爭、憲政約束與分權(quán)制衡，沒有相當(dāng)?shù)恼螜?quán)威與政府效能，任何政府是難以為繼的，民主政體將無法維系。英國憲法學(xué)家白芝浩認(rèn)為，先要有權(quán)威，然后才談得上限制權(quán)威。美國思想家漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》中更是大篇幅地論述有效政府如何必要，以及政府效能不可或缺。

        對不少轉(zhuǎn)型國家來說，無法通過民主的方式形成有效的政府能力，是民主搞不好的重要原因。政府缺乏效能的常見情形包括：行政權(quán)與立法權(quán)的沖突、無法形成多數(shù)派執(zhí)政黨、議會政黨數(shù)量的碎片化、政治領(lǐng)導(dǎo)層階層缺乏領(lǐng)導(dǎo)力和政治技巧，以及缺乏功能健全的官僚系統(tǒng)，等等。在保證政治參與和政治競爭的同時，民主政府同時還必須有所作為，這樣才能維系其民主政體本身。如果民主政府缺乏效能，從消極方面講，政府可能會陷于癱瘓，政治競爭與分權(quán)制衡將演變?yōu)椴煌渭遗c黨派的惡斗；從積極方面講，政府將無力應(yīng)對重大的政治經(jīng)濟(jì)問題，無法在市場改革與經(jīng)濟(jì)發(fā)展等關(guān)鍵問題上達(dá)成績效，也就無法通過提高新政體的績效合法性來強(qiáng)化程序合法性。有民主而無效能，終將損害民主本身。

        誤解七：不同國家的民主模式都是相似的？

        國內(nèi)媒體討論民主通常比較粗放，仿佛不同國家的民主模式都是相似的。經(jīng)典的政體類型學(xué)區(qū)分了不同政體類型的差異，但民主政體內(nèi)部的模式差異卻沒有受到應(yīng)有的重視。實(shí)際上，不同民主國家制度模式的差異是很大的，這些國家在政府形式、選舉制度、政黨體制和央地關(guān)系上均有不同的制度安排和不同組合?，F(xiàn)有研究認(rèn)為，不同的制度模式有著不同的政治邏輯，同時不同的制度模式還需要考慮與一個國家經(jīng)濟(jì)社會條件相匹配的問題?？偟膩碚f，不同的民主制度模式可能會導(dǎo)致不同的政治后果。

        拿烏克蘭的政治危機(jī)來說，原因當(dāng)然是多方面的。但是，半總統(tǒng)制的政治架構(gòu)無疑難辭其咎，這是導(dǎo)致這場政治危機(jī)的重要制度成因。烏克蘭經(jīng)歷過涉及總統(tǒng)、總理與議會三大核心權(quán)力機(jī)構(gòu)關(guān)系的多次修憲和改革，但該國總體上屬于半總統(tǒng)制模式。半總統(tǒng)制的最大問題是，總統(tǒng)與議會之間、總統(tǒng)與議會任命或選舉的總理之間容易發(fā)生嚴(yán)重的政治對抗。出任總理的女性政治家、主要政黨領(lǐng)導(dǎo)人季莫申科被總統(tǒng)亞努科維奇投入監(jiān)獄，正是在這種制度背景下發(fā)生。這種政治架構(gòu)和此類事件逐步瓦解了亞努科維奇作為總統(tǒng)的權(quán)力基礎(chǔ)與合法性基礎(chǔ)。（吊詭的是，半總統(tǒng)制這種飽受爭議的制度模式在第三波國家中擴(kuò)展還很快。）另一方面，烏克蘭還面臨著不同地區(qū)的認(rèn)同沖突，這種認(rèn)同沖突與族群和語言因素有關(guān)。如今，這種沖突的焦點(diǎn)出現(xiàn)在克里米亞。從制度視角看，民主政體下不同的制度模式設(shè)計(jì)——特別是選舉制度和央地關(guān)系上的制度安排--被視為一種解決國內(nèi)族群和地區(qū)沖突的工具。所以，民主制度模式的多樣性也是一個關(guān)鍵問題。

        總之，民主——特別是作為轉(zhuǎn)型問題的民主——的真實(shí)邏輯不同于這些廣為流傳的誤解。國內(nèi)公共領(lǐng)域的通病是把民主問題口號化與簡單化，結(jié)果是整個社會中民主與轉(zhuǎn)型常識的稀缺。過去30多年，中國社會試圖走出一條擺脫單一意識形態(tài)禁錮的新路。但在民主問題上，最大的危險(xiǎn)是一腳跨出一種意識形態(tài)的同時，便馬上一腳跨入了另一種意識形態(tài)。這樣，對民主的理解就容易停留在“好的”或“壞的”這樣的思維層次上。更需要思考的乃是全球背景下真實(shí)的民主經(jīng)驗(yàn)與轉(zhuǎn)型邏輯。

        他山之石，可以攻玉。

再談被誤解的民主

        民主作為中國的核心價(jià)值觀，是最近幾年國內(nèi)公共領(lǐng)域的熱門議題，但民主是一個容易被誤解的概念。很多時候，正如英國哲學(xué)家伯蘭特·羅素所言：“當(dāng)討論民主時，我們其實(shí)不知道自己在討論什么?！惫P者曾于2014年3月18日在《東方早報(bào)》撰文《被誤解的民主》，試圖澄清關(guān)于民主的七個流行誤解。該文產(chǎn)生了較大影響，并獲網(wǎng)易主辦的“2014華語新媒體傳播大獎——年度評論獎”?？紤]到這場討論還在繼續(xù)，筆者決定再撰“被誤解的民主”續(xù)篇，以回應(yīng)目前這場討論中的幾個關(guān)鍵問題。

        誤解八：民主重實(shí)質(zhì)而輕程序？

        人類民主的最早實(shí)踐起源于古希臘城邦。古希臘語中，民主的原意是“人民的統(tǒng)治”，就是“人民當(dāng)家作主”。所以，民主不是政府“為民做主”，而是“人民作主”。到了19世紀(jì)中期，美國總統(tǒng)林肯在著名的《哥底斯堡演說》中把民主視為“民有、民治、民享”的政府。上述說法都是對民主的合理詮釋，但問題隨之而來。當(dāng)我們說民主是“人民的統(tǒng)治”時，人民究竟如何統(tǒng)治？

        單從技術(shù)上講，人民是無法直接統(tǒng)治的。人民必須委托少數(shù)人代表人民來行使統(tǒng)治權(quán)。這樣，民主事實(shí)上轉(zhuǎn)變?yōu)檫@樣一個問題：少數(shù)人行使統(tǒng)治權(quán)是否基于人民的委托，還是基于自我委托？他們是否真正代表了人民，還是只是假借了人民的名義？中國政法大學(xué)叢日云教授認(rèn)為，各種不同形式的抽象代表實(shí)際上都是“偽代表”，而只有基于程序的代表才可能是“真代表”。這一思想與著名學(xué)者約瑟夫·熊彼特的觀點(diǎn)不謀而合，后者認(rèn)為只有基于程序才能界定什么是民主。所以，熊彼特把民主定義為“民主方法就是那種為作出政治決定而實(shí)行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭取人民選票取得作決定的權(quán)力”。

        這一民主的程序性定義的核心是競爭性選舉制度，即普通公民通過自由、公正的選舉來表達(dá)自己的意志，政治精英則是通過正式的、制度化的競爭來謀求公共職位，并在當(dāng)選后代表選民行使統(tǒng)治權(quán)。這種制度與程序至少能實(shí)現(xiàn)兩個目標(biāo)：一是政治家需要回應(yīng)公民的訴求；二是多數(shù)選民不滿意意味著政治家必須走人。如果只重實(shí)質(zhì)而輕程序，抽象的委托就無法轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的委托，抽象的代表就無法落實(shí)為具體的代表，民主可能只是徒有虛名。

        誤解九：民主形式各異所以沒有基本標(biāo)準(zhǔn)？

        很多人喜歡討論英國式民主、美國式民主，抑或俄國式民主、古巴式民主。法國思想家托克維爾在19時期中葉的美國盡管見到了與歐洲大陸、與英國迥異的政治制度和社會風(fēng)情，但他的名著也只是命名為《論美國的民主》，而非命名為《論美國式民主》。以今天的俄羅斯為例，如果要說俄國式民主，首先必須弄清楚兩點(diǎn)。第一，俄羅斯的政體符合民主的基本標(biāo)準(zhǔn)嗎？如果回答是不，那么俄國式民主的說法自然不能成立。第二，如果俄羅斯的政體符合民主的基本標(biāo)準(zhǔn)，還要問：該國是否發(fā)展出了一種與其他主要民主國家不同的政體子類型？這兩個問題的回答皆為肯定，俄國式民主這個說法才能成立。否則，這就是一個容易誤導(dǎo)人的概念。

        當(dāng)然，從全球政治經(jīng)驗(yàn)來看，民主政體的形式各異。特別是，政治學(xué)者們已經(jīng)根據(jù)政治制度的不同組合模式區(qū)分了民主模式的若干子類型。此外，不同國家在實(shí)踐民主時，總會給民主政體打上本國的文化烙印。所以，民主模式的多樣性是一個常見現(xiàn)象。盡管如此，當(dāng)我們要說某國式民主時，一定要問兩個問題：該國符合民主的基本標(biāo)準(zhǔn)碼？該國是否發(fā)展出了一種獨(dú)特的民主模式子類型？

        誤解十：民主就是“選主”？

        既然現(xiàn)代民主的核心是競爭性的選舉制度，那么民主會不會淪為“選主”呢？“選主”的英文是electocracy，可直譯為“選舉統(tǒng)治”。國內(nèi)有著名學(xué)者指出現(xiàn)代民主已經(jīng)淪為“選主”，意指兩個主要的含義。第一，“選主”是指選舉統(tǒng)治者，然后由選舉出來的一個或一群統(tǒng)治者行使統(tǒng)治權(quán)，而這已背離了“人民當(dāng)家作主”的本意。第二，“選主”按英文本意是指選舉決定的統(tǒng)治，選舉本身成為統(tǒng)治或政治的核心問題。這樣，可能影響、乃至操縱選舉的力量就有可能左右政治。倘若財(cái)富能夠控制選舉，民主甚至?xí)摹斑x主”淪為“金主”。

        那么，怎樣對待這種“選主”論呢？拿第一種觀點(diǎn)來說，約瑟夫·熊彼特也認(rèn)為，民主并不意味著人民的直接統(tǒng)治，而只是意味著人民有選擇誰來統(tǒng)治的權(quán)利。筆者相信，熊彼特不會認(rèn)為這是民主的理想狀態(tài)，但這是民主的不得已狀態(tài)。對大型現(xiàn)代國家來說，時時、處處由人民直接統(tǒng)治的情形不僅尚未出現(xiàn)過，而且在可預(yù)見的將來也不會出現(xiàn)。所以，以此來批評現(xiàn)代民主是“選主”，就是以現(xiàn)實(shí)中并不存在的理想標(biāo)準(zhǔn)來批評一種并不完美的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。實(shí)際上，與非民主政體相比，民主政體的巨大優(yōu)勢就在于人民有權(quán)選擇統(tǒng)治者，而其他政體下的統(tǒng)治者要么是自我任命的，要么是一個小圈子任命的。

        第二種批評的觀點(diǎn)也有類似的問題。民主政治既然承認(rèn)“一人一票”，就意味著民主在基本的方面是“數(shù)人頭的政治”。當(dāng)然，每個人的政治影響力是不同的。那些有較強(qiáng)的組織動員力量、較大的言論與話語權(quán)以及豐裕的財(cái)務(wù)資源的人會擁有更大的政治影響力，從而可以在更大程度上左右選舉與政治的結(jié)果。從這個意義上講，民主確保的是權(quán)利與形式上的政治平等，而不能確保結(jié)果與實(shí)質(zhì)上的政治平等。即便如此，投票規(guī)則仍然是一人一票和多數(shù)決定，這就是人類社會可能實(shí)踐的一種政治平等。想讓每個人發(fā)揮完全同等的政治影響力，這是任何社會、任何制度都做不到的。而且，普通選民還可以在同樣擁有巨大政治影響力的不同政治精英團(tuán)體之間做選擇。此外，為了防止資本力量過分干預(yù)選舉，很多民主國家還設(shè)定政治獻(xiàn)金法，規(guī)定個人與企業(yè)政治捐款的上限。

        選舉盡管是民主的核心，但并非民主的全部。在一個合宜的民主體制下，選民經(jīng)由政治參與養(yǎng)成的自治能力、重復(fù)博弈所塑造的政治判斷力，政治精英和政治團(tuán)體經(jīng)由競爭所形成的制衡力量，以及言論自由條件下的媒體與輿論監(jiān)督，都構(gòu)成了實(shí)際民主生活的一部分。這些都可以防范少數(shù)人借由權(quán)力與金錢的力量單方面操縱選舉與控制政治。

        誤解十一：民主主要是指協(xié)商？

        任何民主都包含了協(xié)商，任何協(xié)商都包含了“民主”的成分。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代民主就是票決民主。其潛在含義是，現(xiàn)代民主制下的人事、預(yù)算與公共政策的重大問題，無須經(jīng)過協(xié)商過程，而主要取決于投票機(jī)制，獲多數(shù)票者勝出。這也是對現(xiàn)代民主的誤解。實(shí)際上，幾乎所有重要的人事、預(yù)算與公共政策都會經(jīng)過一個反復(fù)協(xié)商的過程，其基本形式包括政黨內(nèi)部協(xié)商與提案、黨際磋商、議會辯論、電視辯論等。在很多國家，某些特定議題還會跟工會、行業(yè)協(xié)會、貿(mào)易團(tuán)體、環(huán)保組織等進(jìn)行磋商。所以，協(xié)商是現(xiàn)代民主運(yùn)轉(zhuǎn)的內(nèi)在機(jī)理之一。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民主主要就是協(xié)商，這是另一種誤解。各個主要政治團(tuán)體和利益集團(tuán)通過協(xié)商達(dá)成共識、形成決策，是很多人對現(xiàn)代政治的美好期待。這種決策模式可以最大程度地消除分歧，實(shí)現(xiàn)雙贏。但問題是，人們并不總是有共識。由于利益和觀念的不同，人們常常無法達(dá)成共識。比如，高稅收與低稅收、高福利與低福利這樣的政策問題，從來就沒有過全體選民的共識。所以，協(xié)商未果、共識難成時，只能依靠投票機(jī)制，由多數(shù)規(guī)則決定政策的取舍。在意見不一致時，如果一味強(qiáng)調(diào)協(xié)商，回避投票機(jī)制，最后的結(jié)果就是既有權(quán)力結(jié)構(gòu)下的強(qiáng)勢集團(tuán)單方面決定政策。這樣，協(xié)商就淪為廉價(jià)的裝飾品。

        誤解十二：民主不僅指政治民主，而且指經(jīng)濟(jì)民主？

        自19世紀(jì)末以來，工業(yè)民主的概念開始興起，與此相關(guān)的還有經(jīng)濟(jì)民主，兩者都已成為流行的學(xué)術(shù)概念。甚至連著名政治學(xué)者羅伯特·達(dá)爾也是經(jīng)濟(jì)民主的倡導(dǎo)者。但是，筆者堅(jiān)持認(rèn)為，這兩個概念是對民主的誤讀。民主就其基本方面來說只能指政治民主，是指公共領(lǐng)域的一種治理模式。

        有人將經(jīng)濟(jì)民主或工業(yè)民主與政治民主作為對等概念來看待。他們認(rèn)為，既然政治民主是值得追求的目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)民主與工業(yè)民主也是值得追求的目標(biāo)。那么，果真如此嗎？通常，經(jīng)濟(jì)民主是指一個經(jīng)濟(jì)體中的所有利益相關(guān)者較為平等地參與經(jīng)濟(jì)決策，并較為平等地分享經(jīng)濟(jì)成果。工業(yè)民主一般是特指在工廠或生產(chǎn)場所員工的參與式管理以及對經(jīng)濟(jì)成果較平等地分享。因此，經(jīng)濟(jì)民主或工業(yè)民主的主要內(nèi)涵是兩個：一是普通員工對經(jīng)濟(jì)決策的參與，二是較為平等地經(jīng)濟(jì)分配。就后者而言，它們的含義與經(jīng)濟(jì)平等是相似的，所以不如直接用經(jīng)濟(jì)平等這一概念。

        但是，如果這組概念著重強(qiáng)調(diào)的是普通員工對于企業(yè)或工廠經(jīng)濟(jì)決策的參與，恐怕會帶來很多問題。眾所周知，企業(yè)或工廠乃是資本主導(dǎo)的市場空間，不能算是公共領(lǐng)域（除非是國有企業(yè)）。企業(yè)的股東與管理層通常是根據(jù)績效原則來決定實(shí)施何種管理模式的。比如，更加強(qiáng)調(diào)個人創(chuàng)造力的互聯(lián)網(wǎng)高科技企業(yè)與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，通常更注重員工參與和自主管理，有的甚至還推出了股權(quán)激勵方案；但更加強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)化操作的普通制造業(yè)與運(yùn)輸行業(yè)，幾乎無一例外地采用嚴(yán)格執(zhí)行指令的管理系統(tǒng)。

        因此，如果把經(jīng)濟(jì)民主或工業(yè)民主作為一種企業(yè)管理的理念來提倡，并無大礙，因?yàn)槭欠癫杉{這種管理理念的決定權(quán)在不同的企業(yè)手中。但是，如果把經(jīng)濟(jì)民主或工業(yè)民主作為一項(xiàng)公共政策來追求，則很有可能會侵犯市場領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)利。這種做法幾乎注定會帶來可怕的后果。

        誤解十三：民主會導(dǎo)致多數(shù)暴政？

        民主思想史上，多數(shù)暴政是最著名的概念之一。這個概念由于法國思想家托克維爾和英國思想家約翰·密爾的論述而廣為流傳，深得人心。盡管多數(shù)暴政被保守主義思想家視為民主可能的弊害之一，但在近現(xiàn)代歷史進(jìn)程中，嚴(yán)格意義上的多數(shù)暴政情形并不多見。較為著名的例子恐怕要數(shù)法國大革命過程中的群眾政治。比如，他們未經(jīng)審判就把不少貴族和政治活動家送上了絞架。而對古典自由主義者或自由至上論者來說，一國內(nèi)部具有“民粹化”取向的公共政策都可以被視為多數(shù)暴政的情形。比如，過高的稅收與過高的福利相結(jié)合的公共政策，在他們看來有可能構(gòu)成窮人對富人的變相掠奪。當(dāng)然，這是否屬于多數(shù)暴政肯定會存在爭議。

        盡管多數(shù)暴政是民主條件下可能出現(xiàn)的一種極端情形，但現(xiàn)代民主政體已經(jīng)發(fā)展出了抑制多數(shù)暴政的兩種主要機(jī)制：一是民主與法治的聯(lián)姻，二是民主內(nèi)部的權(quán)力制衡。法治所崇尚的法律至上原則，不僅確定了政府權(quán)力的邊界，而且規(guī)制了民主決策可能的邊界。此外，現(xiàn)代民主制下政治權(quán)力不會集中在一個人或一個機(jī)構(gòu)手中，無論是美國式的總統(tǒng)制還是英國式的議會制都有分權(quán)制衡機(jī)制。所以，作為一種制度組合，現(xiàn)代民主政體不惟獨(dú)強(qiáng)調(diào)政治參與和多數(shù)決定，還強(qiáng)調(diào)法治與權(quán)力制衡——后者通常是多數(shù)暴政的剎車片。

        從人類政治經(jīng)驗(yàn)來看，嚴(yán)格意義上的多數(shù)暴政非常罕見，但歷史長河中的少數(shù)暴政則比比皆是。為所欲為的君主、肆無忌憚的統(tǒng)治家族以及不知節(jié)制的權(quán)貴集團(tuán)在貪婪地滿足私欲的同時，往往制造了大量的人間悲劇。所以，過度強(qiáng)調(diào)多數(shù)暴政的可能性，實(shí)際上冒著滑向少數(shù)暴政的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

        誤解十四：民主必然導(dǎo)致善治？

        對民主的部分苛責(zé)來自于這樣的信念，認(rèn)為民主必定能夠?qū)崿F(xiàn)善治。這樣，當(dāng)民主無法實(shí)現(xiàn)善治時，很多基于工具視角的民主信仰者會質(zhì)疑民主的價(jià)值。但實(shí)際上，民主并不必然導(dǎo)致善治。比如，民主既可能因?yàn)橐种普畽?quán)力、提供更好教育而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，又可能因?yàn)楦叨愂崭吒＠⑾M(fèi)傾向過高而限制經(jīng)濟(jì)增長；民主既可能因?yàn)槿嗣癖O(jiān)督、分權(quán)制衡而抑制腐敗，又可能因?yàn)榉欠ㄕ潍I(xiàn)金、政黨分肥而加劇腐??；民主既可能因?yàn)橹贫然瘷C(jī)制而緩解社會與政治沖突，又可能因?yàn)檎蝿訂T而激化社會與政治沖突。

        從全球范圍看，民主并不必然導(dǎo)致高質(zhì)量的公共治理。民主能否帶來高質(zhì)量的公共治理，主要取決于該國的政治家與選民如何運(yùn)作民主。與其他政體類型相比，民主猶如一部設(shè)計(jì)性能更為優(yōu)良的機(jī)車。但這部機(jī)車實(shí)際的運(yùn)轉(zhuǎn)效果不惟獨(dú)取決于它的設(shè)計(jì)原理，更取決于實(shí)際操作者如何操作。一群糟糕的操作者完全有可能讓這部機(jī)車無法發(fā)揮應(yīng)有的設(shè)計(jì)性能，甚至讓這部機(jī)車的實(shí)際表現(xiàn)尚不如那些設(shè)計(jì)性能更低劣的機(jī)車。因此，一方面要打破民主必然導(dǎo)致善治的迷信，另一方面則不應(yīng)該將一些低質(zhì)民主治理的個案作為矮化民主本身的理由。

        事情的另一個面是，盡管對一個具體的國家而言，民主并不必然導(dǎo)致善治，但全球治理的總體經(jīng)驗(yàn)卻是：在人均GDP超過20000美元的政治體中，除了石油國家和小型城市國家，其他所有政治體都是以民主治理為基礎(chǔ)的。這意味著，民主并不一定能實(shí)現(xiàn)優(yōu)良治理，但倘若想邁入最發(fā)達(dá)國家的行列，民主作為一種治理模式卻是必要條件。

        總之，如何理解民主是一個關(guān)鍵問題。在中國語境下，對民主的諸種誤解既可能源自理論與經(jīng)驗(yàn)的匱乏，又可能源自帶有政治意圖的有意“引導(dǎo)”。從結(jié)果上看，民主謬見的流行可能極大地?cái)囊粐癖姷拿裰鞒ＷR。盡管一個世紀(jì)之前陳獨(dú)秀就大聲呼喊“德先生”，但在很多人眼中，“德先生”至今尚無一幅完整、清晰、準(zhǔn)確的畫像。在國內(nèi)公共輿論場上，民主通常被當(dāng)做政治口號來使用——無論是支持者，還是反對者。然而，民主的實(shí)踐細(xì)節(jié)、民主的全球經(jīng)驗(yàn)、民主的轉(zhuǎn)型難題、與民主有關(guān)的諸多嚴(yán)肅議題，并未引起學(xué)界和媒體的足夠關(guān)注。只有借助這些可靠的知識，才能破除對民主的誤解。

        這樣，健全理性的民主常識才能流行。

三談被誤解的民主

        如果從純粹的政治理念入手，民主很容易被視為一個“烏托邦”。比如，有人喜歡把民主視為政治上一切美好事物的加總。著名華人作家龍應(yīng)臺女士有一段關(guān)于“民主是什么？”的精煉文字，從言論自由到權(quán)利伸張，從堂堂正正做人到新聞道德，從思維方式到個人修養(yǎng)——諸種與民主有關(guān)的美好價(jià)值都躍然紙上。

        但是，經(jīng)驗(yàn)世界中的民主可能并非總是如此。一方面，民主有其特定的政治功用，民主是所有主要發(fā)達(dá)國家的治理方式；另一方面，民主遠(yuǎn)非政治上的十全十美之物，或者如丘吉爾所說民主并不是無所不能。無論是否定民主還是神化民主，對它的解讀都失之偏頗。鑒于筆者過去在《東方早報(bào)·上海經(jīng)濟(jì)評論》撰寫的《被誤解的民主》和《再談“被誤解的民主”》兩文反響尚好，所以決定再撰《三談“被誤解的民主”》，作為這一系列的終結(jié)篇。

        誤解十五：民主意味著小政府？

        這是國內(nèi)知識界常有的誤解。人類近現(xiàn)代的民主政體起源于英國，而19世紀(jì)的英國又是自由市場與小政府的故鄉(xiāng)。另一民主大國美國至少在20世紀(jì)30年代羅斯福新政之前，政府規(guī)模仍然相當(dāng)之小。此后，發(fā)達(dá)國家盡管經(jīng)歷了凱恩斯主義主導(dǎo)的一個時期，但到了20世紀(jì)七八十年代以后，隨著新古典自由主義的復(fù)興，減少政府干預(yù)和縮減政府規(guī)模又成為新的潮流。這樣，民主國家容易被視為小政府國家。

        第一次世界大戰(zhàn)之前，歐美主要發(fā)達(dá)民主國家財(cái)政收支占GDP的比例約為10%，但這一比重在此后半個世紀(jì)中急劇攀升。現(xiàn)在，歐美發(fā)達(dá)國家財(cái)政收支占GDP的比重已高達(dá)30%至50%，政府規(guī)模較大的北歐國家甚至已經(jīng)超過50%。這意味著這些國家的政府規(guī)模經(jīng)歷了急劇的膨脹。像西班牙這樣的第三波民主化國家，從佛朗哥時代到民主時代，其政府收支占GDP比重不僅沒有下降，反而有大幅提高。這也是很多新興民主轉(zhuǎn)型國家的常見情形。

        歐美發(fā)達(dá)民主國家政府規(guī)模的擴(kuò)張主要有兩個驅(qū)動因素：一是經(jīng)濟(jì)與社會模式的變遷使得更大的政府成為基本需求，城市化和超大城市擴(kuò)張推動的公共服務(wù)需求的上升即是一例；二是民主政治條件下多數(shù)選民希望政府做得更多而非更少，福利國家的建設(shè)也是一例。所以，人類20世紀(jì)的歷史幾乎就是政府規(guī)模不斷擴(kuò)張的歷史。這樣做的好處是政府為所有公民構(gòu)筑了一張社會安全網(wǎng)，壞處則是各種社會福利政策鼓勵了非生產(chǎn)性行為，加重了財(cái)政包袱，甚至削弱了經(jīng)濟(jì)增長的動力。比如，現(xiàn)在多數(shù)經(jīng)合組織國家政府公債占GDP比重已高達(dá)60%~100%，其中幾個歐洲國家竟然已經(jīng)高達(dá)120%~160%。政府規(guī)模與福利國家的過度擴(kuò)張，反過來給民主治理增加了壓力，甚至直接影響到民主政體的穩(wěn)定性。今天的希臘可能正在從一個財(cái)政上不知節(jié)制的民主國家逐步滑向一個失敗國家。對民主來說，政府規(guī)模過大并不是一件好事。

        誤解十六：民主其實(shí)也是小圈子的統(tǒng)治？

        自從政治學(xué)者羅伯特·米歇爾斯提出“寡頭統(tǒng)治鐵律”——即民主社會的政黨最終不過是一幫寡頭統(tǒng)治的——以來，很多人就擔(dān)心民主會不會淪為小圈子的統(tǒng)治。比如，不少民主國家都有政界“父子兵”與“夫妻檔”的情形。像美國的肯尼迪家族就造就了一位總統(tǒng)和多位著名議員，布什家族則出產(chǎn)了父子總統(tǒng)，總統(tǒng)比爾·克林頓與國務(wù)卿希拉里·克林頓是夫妻，日本首相安倍晉三屬于典型的“官三代”。再看看英國不少杰出政治家來自貴族家庭，印度國大黨則幾乎由尼赫魯-甘地家族控制，韓國現(xiàn)任總統(tǒng)樸槿惠系前獨(dú)裁者樸正熙的長女，等等，似乎這并非罕見現(xiàn)象。

        盡管如此，不能否認(rèn)的是多數(shù)成熟民主國家在政治上有著較好的流動性。固然，精英的后代有更多機(jī)會成為杰出的政治家，但普通家庭的子女照樣可以問鼎政壇。在今日美國，巴拉克·奧巴馬有機(jī)會入住白宮就是一例。在美國歷史上，更有很多像亞伯拉罕·林肯這樣從小木屋到白宮的傳奇故事。

        另一個證據(jù)是，從法國總統(tǒng)弗朗索瓦·奧朗德的內(nèi)閣和日本安倍晉三內(nèi)閣公布的個人財(cái)產(chǎn)來看，多數(shù)內(nèi)閣成員的家庭財(cái)產(chǎn)不過是該國中上等中產(chǎn)階級的水準(zhǔn)。此外，柏拉圖所說的“統(tǒng)治是一種專門的技藝”至少包含了部分真理。如果說一個國家必須被統(tǒng)治的話，那么由該國的精英人物來執(zhí)掌政治權(quán)力，不僅可能是政治競爭的實(shí)際結(jié)果，而且對整個社會也較為有利。孫中山先生就認(rèn)為，共和政治的理想應(yīng)該是“主權(quán)在民，治權(quán)在賢”。這里自然有主張精英治國的意思。

        既然都是精英治國，那么民主政體與非民主政體有何不同呢？主要的差異乃是：民主政體意味著普通民眾選擇政治精英的權(quán)力，即他們有權(quán)利在這個精英或那個精英、這個精英團(tuán)體或那個精英團(tuán)體之間做出選擇。這樣，不管是哪個精英或哪個精英團(tuán)體執(zhí)掌權(quán)力，他們就不得不考慮普通民眾的偏好與訴求。否則，他們將無法順暢地行使權(quán)力或贏得下一場選舉。相反，非民主政體意味著統(tǒng)治者的產(chǎn)生要么是由一個掌握政治實(shí)權(quán)的小圈子決定的，要么是其自我任命的。所以，即便都是精英統(tǒng)治，民主與非民主仍然會導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的不同。

        誤解十七：法治優(yōu)先于民主？

        這個觀點(diǎn)不能說全無道理。在國內(nèi)關(guān)于民主與法治關(guān)系的大爭論中，一派認(rèn)為，只要有法治，即便無民主，善治可期；但倘若有民主而無法治，則容易淪為“多數(shù)暴政”（姑且稱其為“法治優(yōu)先派”）。這一派的極致觀點(diǎn)是，民主與否其實(shí)并不重要，民主甚至是一種“迷信”。另一派認(rèn)為，如果沒有民主，又何來公共之法？沒有公共之法，又何來法治？如果沒有民主，倘若統(tǒng)治者制定惡法或破壞法治，又如何約束？因此，民主即便不比法治更重要，至少跟法治一樣重要。當(dāng)然，很多“民主優(yōu)先派”（也姑且這樣叫）主張的其實(shí)是民主應(yīng)該與法治并進(jìn)，但他們都反對只要法治、不要民主的觀點(diǎn)。

        “法治優(yōu)先派”可能會這樣回應(yīng)，法治有賴于立憲政體與法治傳統(tǒng)，而并不依賴于民主。從歐洲近現(xiàn)代政治的演進(jìn)來看，這個說法是有道理的。在近現(xiàn)代民主姍姍來遲之前，法治傳統(tǒng)已然在很多歐洲國家成形。以英國為例，早在普通男性公民獲得投票權(quán)之前，從1215年《大憲章》到1688年光榮革命，英格蘭已經(jīng)逐漸轉(zhuǎn)型為立憲政體?！洞髴椪隆返?9條就是現(xiàn)代人身保護(hù)令的濫觴。這一立憲政體的基本特征是國王或國家的權(quán)力受到明確約束，統(tǒng)治要基于法律而非君主的個人好惡。等到19世紀(jì)往后，英國才迎來了投票權(quán)普及的大眾民主時代。

        然而，這種邏輯的推論是——如果非民主政體下不能孕育法治傳統(tǒng)的話，則法治與民主皆無可能。因此，“法治優(yōu)先派”應(yīng)該先爭取某種形式的立憲威權(quán)政體或法治威權(quán)政體。但這一主張有一個致命弱點(diǎn)——倘若普通威權(quán)政體無法進(jìn)化為立憲威權(quán)政體或法治威權(quán)政體，他們就束手無策了。相反，“民主優(yōu)先派”認(rèn)為，民主的方法既可以有效約束統(tǒng)治者，又可以通過司法建設(shè)促進(jìn)一個社會的法治化，從而實(shí)現(xiàn)民主與法治的齊頭并進(jìn)。從政治力量上看，只有民主能夠有效約束統(tǒng)治者，使得建設(shè)真正的法治國家成為可能。當(dāng)然，風(fēng)險(xiǎn)是，民主政體下并不必然能夠建成法治國家。

        誤解十八：民主與自由相互沖突？

        民主與自由的關(guān)系也是熱門議題。過去國內(nèi)學(xué)界有人很強(qiáng)調(diào)“自由是目的、民主是手段”，這種觀點(diǎn)本身并無大礙。但是，過分擔(dān)心民主與自由互斥邏輯的人可能會恐懼民主。他們擔(dān)心，民主強(qiáng)調(diào)的是政治參與和多數(shù)決定，但當(dāng)這種民主規(guī)則超越應(yīng)有邊界，侵犯少數(shù)人的權(quán)利時，民主就有可能破壞自由。在這個問題上，很多人容易想到“多數(shù)的暴政”這樣的概念。的確，這樣的事情在歷史上也發(fā)生過。比如，在個別國家嘗試民主的過程中，下層群眾希望通過武力或立法來征收上層階級的財(cái)產(chǎn)，或者未經(jīng)審判與司法程序就剝奪人的生命與自由，等等。所以，這一派主張，立憲的或法治的威權(quán)政體要優(yōu)于無節(jié)制的民主政體，因?yàn)榍罢弑Ｗo(hù)自由，而后者可能破壞自由。

        但是，民主與自由不僅有互斥的邏輯，還有互補(bǔ)的邏輯。自由主義的政治主張是“統(tǒng)治須基于被治者的同意”，這樣，與自由原則最契合的政府形式乃是自治政府。那么，如何實(shí)踐自治政府的原則呢？迄今為止，惟一被實(shí)踐過的自治政府就是民主。惟有民主能夠?qū)嵺`“統(tǒng)治須基于被治者同意”的政府形式。與之相比，即便是最優(yōu)良的威權(quán)政體，亦不可能成為“基于被自治者同意的統(tǒng)治”。同樣重要的是，當(dāng)“自由優(yōu)先派”擔(dān)心民主有可能淪為自由的敵人時，事實(shí)上威權(quán)統(tǒng)治更有可能是自由的敵人。從歷史來看，符合立憲和法治原則的威權(quán)政體主要出現(xiàn)在近代歐洲。在其他地方，與民主相比，威權(quán)政體通常都是自由更危險(xiǎn)的敵人。很多一流的知識分子和工商人士出于對大眾民主的恐懼而寧愿選擇他們認(rèn)為的開明威權(quán)政體。這固然可以理解，但他們最后得到的可能是既無民主亦無自由的威權(quán)統(tǒng)治。

        當(dāng)然，好的民主往往都實(shí)現(xiàn)了與立憲主義和法治的聯(lián)姻。立憲主義和法治不僅是對政府權(quán)力的約束，也是對民主決策本身的約束。民主并不完美，這樣做就更有可能保障人們所珍視的自由。

        誤解十九：民主一定能治愈腐??？

        對一個腐敗的威權(quán)國家，人們對于治愈腐敗的最大希望莫過于民主。很多人的預(yù)期是，民主是有效抑制腐敗的靈丹妙藥。但令人失望的是，民主并不總是能有效治愈腐敗。印度就是這樣一個例子，該國已經(jīng)實(shí)施了60多年的民主政體，但是其腐敗指數(shù)在175個政治體中仍排名85位——當(dāng)然，印度的腐敗程度在持續(xù)減輕。歷史上，19世紀(jì)美國的共和政體也經(jīng)歷過腐敗的政黨分肥時期。歐洲發(fā)達(dá)國家總體上清廉程度非常高，但也有意大利這樣相對較為腐敗的國家。

        民主與腐敗之間有著兩種方向相反的機(jī)制。民主能抑制腐敗的邏輯包括：主權(quán)在民原則和民主選舉促使政府響應(yīng)社會要求，并把腐敗的政治家趕下臺；政治競爭機(jī)制使得不同政治團(tuán)體之間實(shí)現(xiàn)互相監(jiān)督；民主政體下的權(quán)力制衡機(jī)制使得政治權(quán)力行使過程受到約束；新聞輿論與言論自由也是抑制腐敗的有力因素。當(dāng)上述機(jī)制都起作用時，民主更能有效抑制腐敗。但是，在經(jīng)驗(yàn)世界中，還存在著一種相反的機(jī)制。特別是對新興民主國家來說，民主選舉過程本身可能導(dǎo)致賄選泛濫，裙帶主義和恩惠庇護(hù)模式可能支配實(shí)際的政治過程，轉(zhuǎn)型過程中既有國家制度的崩塌會誘發(fā)嚴(yán)重的腐敗等等，這些都是問題。如果是這樣，民主不僅無法治愈腐敗，反而會加劇腐敗。

        盡管民主政體的反腐敗效應(yīng)并不那么確定，但從全球經(jīng)驗(yàn)來看，所有清廉指數(shù)較高的大國都是民主國家。所以，民主可以被視為有效治理腐敗的必要條件?？鐕芯窟€表明，只要民主政體在一個國家維系的時間足夠長，該國的腐敗程度就會有效減輕。那么，非民主政體能否有效治愈腐敗呢？當(dāng)然，不能完全排除這種可能性，但很多時候依賴于個別政治領(lǐng)導(dǎo)人的作為。從系統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來看，非民主政體在治理腐敗方面的長期績效欠佳。

        誤解二十：民主導(dǎo)致更多沖突？

        民主意味著正式的政治競爭，而政治競爭有可能引發(fā)政治沖突。特別是，在那些族群-宗教關(guān)系復(fù)雜或貧富懸殊的社會，民主更可能引發(fā)嚴(yán)重的沖突。非洲大國尼日利亞在20世紀(jì)60年代首次實(shí)踐民主政體之時，由于國內(nèi)幾個主要族群之間的政治分歧，就產(chǎn)生了劇烈的沖突，最終引發(fā)了內(nèi)戰(zhàn)。耶魯大學(xué)法學(xué)者蔡愛眉在其著作《起火的世界》中認(rèn)為，一些發(fā)展中國家引入競爭性政體后，導(dǎo)致了更大的暴力沖突。在今天的亞洲、非洲和中東北非地區(qū)，不少新興民主國家舉行大選前后都容易導(dǎo)致暴力事件和人員死傷。

        為什么民主政體在有些國家比威權(quán)政體會導(dǎo)致了更多沖突？實(shí)際上，對這樣的國家來說，嚴(yán)重的社會分歧早就存在。差別僅在于，在威權(quán)體制的高壓之下，各種潛在的社會分歧都處于受抑制的姿態(tài)。而一旦民主轉(zhuǎn)型啟動，原先的社會分歧就表面化了，直接表現(xiàn)就是沖突程度的提高。如果原先的社會分歧非常嚴(yán)重，加上新興民主政體下的各個政治集團(tuán)沒有養(yǎng)成遵守民主憲法、以和平方式解決分歧的規(guī)則共識，那么就容易演變?yōu)閲?yán)重的政治暴力。

        盡管如此，這并不意味著民主一定會導(dǎo)致更多沖突。首先，民主導(dǎo)致嚴(yán)重沖突與暴力的情形并非常態(tài)，主要是發(fā)生在族群-宗教分裂程度很高的國家。大量新興民主國家并沒有發(fā)生嚴(yán)重的政治沖突或大規(guī)模暴力。其次，威權(quán)政體導(dǎo)致的嚴(yán)重沖突和暴力情形并不少見。威權(quán)政體這方面其實(shí)具有更大的不穩(wěn)定性，而且最高政治權(quán)力的更迭經(jīng)常會誘發(fā)大的沖突。拿中國歷代王朝來說，沒有武裝叛亂和宮廷暴力的年份并不多見。最后，成熟的民主政體一般都能有效抑制嚴(yán)重沖突和大規(guī)模暴力。應(yīng)該說，民主是一種長期中更能以和平方式化解政治分歧的制度化機(jī)制。民主政體在一國維系的時間越長，就越能以和平方式解決政治分歧。當(dāng)然，問題在于，向民主政體轉(zhuǎn)型的過程是否會引發(fā)嚴(yán)重的暴力沖突？特別是，對那些族群-宗教關(guān)系復(fù)雜的新興民主國家，這方面的壓力的確還很大。

        總之，民主是一個容易被誤解的政治概念。筆者希望這三篇文字有助于消除國內(nèi)知識界和公共領(lǐng)域?qū)γ裰鲉栴}的諸種誤解。筆者的基調(diào)是，民主的理念固然重要，但要想真正理解民主，則需要深入到民主的經(jīng)驗(yàn)世界中去考察。特別是，從發(fā)達(dá)國家到發(fā)展中國家的民主歷史與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)成了我們理解民主問題的思想資源。民主是一個世紀(jì)以來中國仁人志士的政治夢想，如今已成為中國的核心價(jià)值觀。但是，如何實(shí)踐民主，中國作為一個發(fā)展中大國仍然還有一段很長的路要走。

        民主的未來會怎樣，仍將取決于人們的作為。

        （作者供職于復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，著有《民主崩潰的政治學(xué)》。）